Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл

о признании недействительным предписания

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, председатель,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, товарищество собственников жилья «ФИО4-2» (далее – товарищество, ТСЖ), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее - ГУ МЧС России по РМЭ, орган, осуществляющий публичные полномочия, орган пожарного надзора), о признании недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее – Административный регламент), предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.09.2013 № 529/1/1, выданного инспектором отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО3.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должны нести собственники квартир, которые возвели кирпичное помещение на чердаке здания, построили кладовую под лестничным маршем, установили деревянный ящик в лифтовом холле, а не товарищество собственников жилья. Заявитель сообщил, что на дату судебного заседания выявленные нарушения устранены в полном объеме.

Также товарищество ссылается на допущенные органом пожарного надзора процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем оформлении материалов проверки: так, в распоряжении о проведении проверки не указана дата ознакомления руководителя проверяемой организации с данным распоряжением, отсутствует подпись представителя ТСЖ с указанием его должности, фамилии, инициалов, даты вручения; врученный председателю товарищества экземпляр распоряжения не заверен печатью; инспектором при проведении проверки не было предъявлено служебное удостоверение; в акте проверки не указаны дата и время его составления, отсутствует подпись должностного лица, проводившего проверку, печать органа пожарного надзора, а также дата вручения акта проверяемому, из акта невозможно установить фактическое время окончания проверки; на врученном представителю заявителя экземпляре акта проверки отсутствует подпись должностного лица органа пожарного надзора и печать; в акте проверки нет записи об отсутствии журнала проверок; в акте перечислены нарушения без ссылок на нормативные правовые акты, в предписании неточно указан адрес проведения проверки (указано <...>, тогда как надлежащее наименование улицы – ФИО4), в предписании время проверки указано 02 и 25 сентября 2013 года с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., а в акте проверки – с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; в плане проверок и в распоряжении о проведении проверки неверно указано наименование проверяемого лица – ТСЖ «ФИО5», тогда как верным наименованием организации в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ следует считать ТСЖ «ФИО4-2». Данные нарушения, по мнению товарищества, свидетельствуют о незаконности результатов проверки (л.д. 19-20, 34-36, 54-57, 66).

Ответчик, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им предписания.

На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 67-70).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляется товариществом собственников жилья (л.д. 98-100).

В период со 2 по 27 сентября 2013 года Главным управлением МЧС России по РМЭ в отношении ТСЖ «ФИО4-2» на основании распоряжения от 26.08.2013 № 529/ПБ (л.д. 22-23) была проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки должностным лицом органа, осуществляющего публичные полномочия, составлен акт от 27.09.2013 № 529/ПБ (л.д. 24-25), а также вынесено предписание об устранении нарушений от 27.09.2013 № 529/1/1 (л.д. 21).

Не согласившись с указанным предписанием, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание от 27.09.2013 № 529/1/1 имеет властно-обязательное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного указом Президента РФ от 11.06.2004 № 868, МЧС России, в структуру которого входит ответчик, осуществляет в установленном порядке федеральный государственный пожарный надзор и государственный надзор в области гражданской обороны за соблюдением соответствующих требований федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства.

В силу пункта 3 Перечня должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного приказом МЧС РФ от 25.01.2011 № 14, в главных управлениях МЧС России по субъектам РФ такими полномочиями обладают, в том числе, инспекторы.

Следовательно, орган, осуществляющий публичные полномочия, в том числе его должностное лицо, при вынесении оспариваемого акта обладал надлежащими полномочиями на его принятие.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое товариществом предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Так, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 указанных Правил).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Из приведенных норм следует, что товарищество собственников жилья обязано принять меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию права пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Из материалов дела усматривается, что требования пожарной безопасности не соблюдены именно в отношении общего имущества дома.

Тем самым является необоснованным довод заявителя о том, что за нарушение правил пожарной безопасности должны нести ответственность собственники квартир, которые возвели кирпичное помещение на чердаке здания, построили кладовую под лестничным маршем, установили деревянный ящик в лифтовом холле.

По смыслу подпункта «б» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки на чердаке в подъезде № 5 дома по адресу: <...>, имелось помещение, не предусмотренное проектной документацией (л.д. 21, оборот л.д. 24).

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В пункте 2 оспариваемого предписания указано и материалами дела под-тверждается, что на момент проведения проверки на втором этаже в подъезде № 4 дома по адресу: <...>, допускалось складирование в лифтовом холле конструкций, выполненных из горючих материалов (деревянный ящик для хранения овощей) (л.д. 21, 25).

В силу подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается страивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В пункте 3 оспариваемого предписания указано и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в подъезде № 4 дома по адресу: <...>, допускалось размещение самодельной кладовой, не предусмотренной проектной документацией для данного объекта, на первом этаже под лестничным маршем, ведущим на второй этаж (оборот л.д. 21, л.д. 25).

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что органом пожарного надзора доказан факт наличия перечисленных в оспариваемом предписании нарушений противопожарных правил и норм на дату проведения проверки.

Товарищество не приняло мер по прекращению действий третьих лиц, затрудняющих реализацию права пользования общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, не выполнило требования пожарной безопасности. Убедительных доказательств, свидетельствующих о принятии товариществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушений и невозможности их предотвращения, в материалы дела не представлено. В данном случае нарушений возможно было избежать, своевременно организовав надлежащим образом организационно-разъяснительную и контролирующую работу с собственниками квартир.

В судебном заседании заявитель сообщил, что выявленные нарушения полностью устранены, представил доказательства (л.д. 108-115).

Между участниками дела возникли существенные разногласия о соблюдении процессуальных требований при проведении проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое предписание.

Так, заявитель указывает, что в распоряжении о проведении проверки не указана дата ознакомления руководителя проверяемой организации с данным распоряжением, отсутствует подпись представителя ТСЖ с указанием его должности, фамилии, инициалов, даты вручения; врученный председателю товарищества экземпляр распоряжения не заверен печатью, чем нарушены часть 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, абзац 3 пункта 38 Административного регламента. Между тем на представленном органом, осуществляющим публичные полномочия, экземпляре распоряжения от 26.08.2013 № 529/ПБ имеется подпись представителя проверяемого лица с указанием его должности, фамилии, инициалов, а также даты ознакомления с распоряжением (л.д. 72). Врученный ответчиком заявителю экземпляр распоряжения, приложенный к заявлению, имеет печать органа пожарного надзора (л.д. 23). Тем самым указанные доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежат отклонению арбитражным судом.

ТСЖ указывает, что в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ, пункта 44 Административного регламента инспектором не было предъявлено служебное удостоверение. Однако как следует из пояснений представителя ответчика и свидетельских показаний Пенько С.А., данных в судебном заседании арбитражного суда 26.03.2014, проверяющим - инспектором Пенько С.А. были предъявлены представителю проверяемого лица паспорт и справка о том, что Пенько С.А. является сотрудником Федеральной противопожарной службы МЧС Росси по РМЭ с 17.07.2013 и состоит в должности инспектора отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» Главного управления МЧС России по РМЭ (л.д. 94). Как следует из приказа ГУ МЧС России по РМЭ от 17.07.2013 № 68-НС, Пенько С.А. принят на должность инспектора отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» Главного управления МЧС России по РМЭ с 17.07.2013 (л.д. 95). Поскольку на дату проведения проверки установленный испытательный срок длительностью 3 месяца не истек, служебное удостоверение Пенько С.А. не было выдано. Тем самым нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ, пункта 44 Административного регламента в действиях ответчика отсутствовало.

По мнению товарищества, о незаконности результатов проверки свидетельствует ненадлежащее оформление акта проверки № 529/ПБ, в котором не указаны дата и время его составления, отсутствует подпись должностного лица, проводившего проверку, печать органа пожарного надзора, а также дата вручения акта проверяемому, чем нарушены части 1, 2, 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, пункты 52, 53 Административного регламента. Между тем на экземпляре акта, врученном заявителю, имеется печать государственного инспектора по пожарному надзору (л.д. 25). В представленном ответчиком экземпляре акта проверки указаны дата и время его составления, имеется подпись проверяющего, а также указана дата вручения акта товариществу (л.д. 73-74). Отсутствие названных сведений в экземпляре акта, врученного проверяемому лицу, не признается арбитражным судом грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, влекущим по смыслу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ недействительность оспариваемого предписания.

Заявитель указывает на невозможность установления фактического времени окончания проверки из акта от 27.09.2013 № 529/ПБ. Данное утверждение опровергается текстом акта проверки, на первой странице которого указаны даты и время проведения проверочных мероприятий (л.д. 24). Так, проверка была начата 02.09.2013, окончена 27.09.2013.

ТСЖ указывает на отсутствие подписи должностного лица органа пожарного надзора и печати на врученном ему экземпляре акта проверки. Однако из представленной заявителем в материалы дела копии акта усматривается наличие подписи и печати уполномоченного лица (л.д. 24-25).

Товарищество ссылается на такие нарушения со стороны проверяющего органа, как неуказание в акте проверки на отсутствие журнала проверок, что противоречит пункту 57 Административного регламента, части 11 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ; указание в акте нарушений без ссылок на нормативные правовые акты, что не соответствует требованиям подпункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ. Заявитель указал на недостатки оформления оспариваемого предписания, а именно неточное указание адреса проведения проверки (указано <...>, тогда как надлежащее наименование улицы – ФИО4), чем нарушен подпункт 3 пункта 37 Административного регламента; противоречия в указании времени проверки (так, в предписании указано 02 и 25 сентября 2013 года с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., а в акте проверки – с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.); в плане проверок и в распоряжении о проведении проверки неверно указано наименование проверяемого лица – ТСЖ «ФИО5», тогда как верным наименованием организации в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ следует считать ТСЖ «ФИО4-2».

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к заключению о том, что перечисленные недостатки акта проверки, распоряжения о проведении проверки не могут быть квалифицированы как существенные нарушения, перечень которых содержится в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, и тем самым не может являться основанием для отмены оспариваемого предписания по правилам части 1 указанной статьи.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие условия недействительности в отношении оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование товарищества собственников жилья «ФИО4-2» о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по РМЭ от 27.09.2013 № 529/1/1 удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «ФИО4-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл о признании недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.09.2013 № 529/1/1, выданного инспектором отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова