Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сердежское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган, Банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 88-15-Ю/0066/3110 от 10 августа 2015 года о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В заявлении и в дополнениях к нему ЗАО «Сердежское» указало, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а также возникновения существенной угрозы их нарушения. О малозначительности правонарушения свидетельствует, по мнению общества, то, что на дату истечения срока исполнения предписания (15.06.2015) советом директором было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня которого должен был быть включен вопрос о реорганизации ЗАО «Сердежское» в ООО «Сердежское», что исключало в будущем необходимость ведения реестра именных ценных бумаг и, соответственно, его передачу регистратору. При этом решение о реорганизации было принято до составления протокола об административном правонарушении, а запись о начале проведения соответствующей процедуры внесена в ЕГРЮЛ до принятия оспариваемого постановления. Кроме того, с момента последней проверки в 2011 году уполномоченным органом исполнительной власти деятельности общества по ведению реестра акционеров их численность не изменилась, и ими не было осуществлено ни одной сделки с ценными бумагами. Заявитель также указал на несоразмерность назначенного административного наказания совершенному правонарушению, исполнение которого может привести к ликвидации общества (л.д. 7-10, 43-45, 98-100).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в деле не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 96, 100). При таких обстоятельствах дело в силу части 2 статьи 210 АПК РФ разрешено без участия заявителя.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования и указал, что им доказано наличие в противоправном бездействии ЗАО «Сердежское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. По мнению административного органа, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, так как оно создавало препятствия для реализации Банком России функций по защите прав и законных интересов акционеров на рынке ценных бумаг (л.д. 82-84, 154).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление в части по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Сердежское» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ему присвоен ИНН <***> (л.д. 23, 24-34, 101-116, 118, 119-129).

В ходе мониторинга за соблюдением акционерными обществами законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах Волго-Вятское Главное управление Банка России выявило, что ЗАО «Сердежское» не исполнило в установленный пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 2.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок обязанность по передаче ведения реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона. Поэтому обществу было выдано предписание от 2.03.2015 №4-19-1-4/7182 об устранении выявленного нарушения законодательства до 15.06.2015 и представлении в Волго-Вятское Главное управление Банка России отчета об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов, в частности, копии подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра (л.д. 130-131). Предписание направлено в адрес ЗАО «Сердежское» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 10.03.2015 бухгалтером общества ФИО2 по доверенности № 32 от 11.09.2014 (л.д. 132-134).

13.07.2015 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Сердежское» принято решение о преобразовании ЗАО «Сердежское» в ООО «Сердежское» (л.д. 20-22). Запись о начале процесса реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 22.07.2015 (л.д. 24-34, 101-116).

В связи с неисполнением ЗАО «Сердежское» предписания в установленный срок 14.07.2015 в отношении него экспертом 1 категории отдела регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг Управления контроля и надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций Волго-Вятского Главного управления Банка России составлен протокол № Т4-19-2-5/24775 об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение было квалифицировано по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 140-143). Уведомление о времени и месте составления протокола направлено в адрес ЗАО «Сердежское» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 2.07.2015 бухгалтером общества ФИО2 по доверенности № 32 от 11.09.2014 (л.д. 135-138). В письменных объяснениях, поступивших в Волго-Вятское Главное управление Банка России 14.07.2015, общество указало на отсутствие предусмотренных законодательством оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так как 13.07.2015 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Сердежское» единогласно приняло решение о реорганизации юридического лица в общество с ограниченной ответственностью «Сердежское» (л.д. 139).

10.08.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского ГУ Банка России принял постановление №88-15-Ю/0066/3110 о привлечении ЗАО «Сердежское» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 12-17). Определение о времени и месте рассмотрения дела после его отложения было вручено законному представителю общества 5.08.2015 (л.д. 79, 152).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене ввиду малозначительности правонарушения.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием привлечения к административной ответственности является совершение административного правонарушения – противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и главой 8 устава ЗАО «Сердежское» его уставный капитал составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, которые являются обыкновенными именными и выпускаются в бездокументарной форме. Число акционеров общества не превышает 50 (пункт 7.1 устава), поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 44 указанного закона, утратившим силу с момента вступления 1.07.2015 в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ, оно само являлось держателем реестра акционеров (л.д. 46-78).

Однако 1 октября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 2.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 5 статьи 3 которого акционерные общества, являвшиеся на день вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу данного Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона. В пункте 2 статьи 149 Гражданского кодекса РФ установлено, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ была изменена редакция абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в соответствии с которым с 1 июля 2015 года держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В силу статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Положения о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.1998 № 46-П, пункта 10 статьи 42 и пункта 7 статьи 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» Банк России и его территориальные учреждения – Главные управления в краях, областях и автономных округах Российской Федерации, городах Москве и Санкт-Петербурге, Национальные банки республик в составе Российской Федерации, вправе осуществлять контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности выданного обществу предписания и о наличии у Банка России полномочий на его выдачу, а следовательно, и о необходимости исполнения обществом содержащихся в предписании требований в установленный в нем срок.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что обязанность по передаче ведения реестра акционеров регистратору до истечения установленного в предписании срока, до 15 июня 2015 года , обществом исполнена не была. Не исполнена указанная обязанность и в настоящее время. При этом, как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, и на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.07.2015 (л.д. 119-129), и на момент принятия оспариваемого постановления от 10.08.2015 (л.д. 24-34), и на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом (л.д. 101-116) процедура реорганизации ЗАО «Сердежское» в форме его преобразования в ООО «Сердежское» не была завершена, так как государственная регистрация ООО «Сердежское» в качестве юридического лица не состоялась (статья 57 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении обществом в установленный срок законного предписания Банка России.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает доказанной вину ЗАО «Сердежское» в совершении правонарушения, так как у общества было достаточно времени для исполнения предписания Банка России – с 10.03.2015 до 15.06.2015, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры. При этом доказательства невозможности и нецелесообразности исполнения предписания до истечения установленного в нем срока обществом не представлены. Напротив, имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что решение о реорганизации ЗАО «Сердежское» в ООО «Сердежское» было принято, а запись о начале процедуры реорганизации была внесена в ЕГРЮЛ уже после истечения указанного в предписании срока и получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в противоправном бездействии ЗАО «Сердежское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы участников дела, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), им не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах компетенции, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 28.3 и статьей 23.74 КоАП РФ, а также Указанием Банка России от 4.03.2014 № 3207-У «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и приказом Волго-Вятского ГУ Банка России от 8.07.2015 №ОДТ4-869 (л.д. 85-87). Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем территориального подразделения Банка России на основании пункта 3 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ и приказа управляющего Отделением – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского ГУ Банка России от 19.06.2015 № ОДТ4-88-278 (л.д. 88-89).

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято в отсутствие представителей ЗАО «Сердежское», однако общество о времени и месте совершения указанных процессуальных действий было извещено надлежащим образом.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен. Иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), в ходе рассмотрения дела также не установлены.

Арбитражным судом отдельно рассмотрен довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела подтверждается, что установленная федеральным законом обязанность по передаче ведения реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг, имеющему лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, должна была быть исполнена ЗАО «Сердежское» до 1.10.2014 , однако она не исполнена и до настоящего времени. При этом решение о реорганизации ЗАО «Сердежское» в ООО «Сердежское» было принято внеочередным общим собранием акционеров общества 13 июля 2015 года, то есть не только после истечения установленного Федеральным законом срока для исполнения обязанности по передаче ведения реестра акционеров регистратору, но и после истечения срока, установленного для исполнения предписания Банка России (15.06.2015). В свою очередь начатая процедура реорганизации не была завершена даже на момент принятия настоящего решения.

При таком длительном и пренебрежительном отношении общества к исполнению требований законодательства и выданного уполномоченным государством органом предписания по его исполнению арбитражный суд считает невозможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В то же время арбитражным судом установлены основания для изменения назначенного обществу наказания.

Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридического лица предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

Однако, учитывая отсутствие доказательств нарушения порядка ведения реестра акционеров самим акционерным обществом и его намерение осуществить преобразование в общество с ограниченной ответственностью, а также принимая во внимание, что осуществляемая заявителем сельскохозяйственная деятельность (разведение крупного рогатого скота) находится под особой защитой государства, направленной на увеличение выпуска подобными организациями сельскохозяйственной продукции, арбитражный суд считает возможным применительно к положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в сумме 250 000 рублей.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поэтому арбитражный суд признает оспариваемое постановление незаконным в части административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей и считает достаточным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 88-15-Ю/0066/3110 от 10.08.2015 о привлечении закрытого акционерного общества «Сердежское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в части размера назначенного административного наказания.

2. Изменить постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 88-15-Ю/0066/3110 от 10.08.2015 о привлечении закрытого акционерного общества «Сердежское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в части примененной меры административной ответственности и назначить закрытому акционерному обществу «Сердежское» административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин