Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц - 1) Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ – не явились, надлежаще извещены, заявили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; 2) ООО «Агатос» - не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Агатос» (в дальнейшем - фирма «Агатос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Агат», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 06.06.2006, заключенный между ООО фирма «Агатос» и ООО «Агат», а также обязать ООО «Агат» возвратить ООО фирма «Агатос» недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимости от 06.06.2006, находящееся по адресу: <...>, а именно: административно-бытовое здание, литер А1, общей площадью 187,5 кв.м.; закрытую автостоянку, литер А, общей площадью 344,8 кв.м.; склад, литер Б, общей площадью 24,4 кв.м.; операторскую с помещением охраны, литер В, общей площадью 68,5 кв.м. (с учетом дополнения к исковому заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ от 11.01.2008, т.1, л.д. 64-67).

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что 06.06.2006 между ООО фирма «Агатос» (продавцом) и ООО «Агат» (покупателем) заключен договор купли-продажи административно-бытового здания, операторской с помещением охраны, склада, закрытой автостоянки, находящихся по адресу: <...>. Согласно пункту 4 договора, цена проданного имущества составила 250 000 руб.

На расчетный счет продавца денежные средства в общей сумме 160 600 руб. перечислены 13.12.2006 и 14.12.2006. На этом основании истцом сделан вывод о том, что оставшаяся сумма в размере 89 400 руб. по договору от 06.06.2006 не уплачена до настоящего времени.

13.12.2007 ООО фирма «Агатос» направило в адрес ООО «Агат» письмо с требованием уплатить до 17.12.2007 оставшуюся сумму долга, уведомив ответчика, что в случае неоплаты истец расторгает договор. В связи с неисполнением ООО «Агат» обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2006 истец требует расторгнуть договор в судебном порядке.

В качестве правового обоснования иска им названы положения пункта 2 статьи 450 , пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ (т.1, л.д. 17-19, 64-67).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

ООО «Агат» в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца отклонило полностью и указало, что расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2006 произведен покупателем полностью.

Так, 13 и 14 декабря 2006 на расчетный счет ООО фирмы «Агатос» перечислены денежные средства в сумме 160 600 руб. Кроме того, по приходным кассовым ордерам № 2 от 19.01.2007 и № 3 от 26.01.2007 в кассу истца были уплачены наличные денежные средства в сумме 55 000 руб. и 34 400 руб. соответственно (т.1, л.д.110-111).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, зарегистрировавшее переход права собственности к ООО «Агат» на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.06.2006, и ООО «Агатос», с которым ООО «Агат» заключило 12.04.2007 договор купли-продажи спорного имущества (т.1, л.д.1-6).

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в отзыве на иск пояснило, что 06.07.2006 была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО фирма «Агатос» к ООО «Агат» на бытовое здание, операторскую с помещением охраны, склад, закрытую автостоянку, расположенные по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2006.

17.04.2007 ООО «Агат» и ООО «Агатос» обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 12.04.2007. В государственной регистрации было отказано в связи с неустранением замечаний, указанных государственным регистратором в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности. 08.02.2008 на основании определения Вахитовского районного суда г. Казани от 16.01.2008 произведена государственная регистрация ареста, наложенного на административно-бытовое здание, операторскую с помещением охраны, склад, закрытую автостоянку, находящиеся по адресу: <...> (т.1, л.д.134-136).

Третье лицо, ООО «Агатос», в письменном отзыве на иск указало, что в пункте 5 договора купли-продажи недвижимости от 06.06.2006 установлено, что оплата по договору произведена полностью, договор скреплен подписями руководителей организаций продавца и покупателя, заверен их печатями, поэтому иск является необоснованным (т.1, л.д. 96-97).

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, Управление ФРС по РМЭ письменно известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьих лиц, Управления ФРС по РМЭ и ООО «Агатос», по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2006 между ООО фирма «Агатос» (продавцом) и ООО «Агат» (покупателем) заключен договор купли-продажи административно-бытового здания, операторской с помещением охраны, склада, закрытой автостоянки, находящихся по адресу: <...> (в дальнейшем – договор купли-продажи недвижимости от 06.06.2006). Недвижимое имущество продано за 250 000 руб.

К оформленному сторонами соглашению необходимо применять как общие гражданско-правовые нормы о договоре купли-продажи, так и специальные правила продажи недвижимости, установленные статьями 549-558 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Тем самым из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре купли-продажи и продаже недвижимости.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Передача недвижимости произведена при подписании договора, что установлено пунктами 4, 5 и 11 договора (т.1, л.д. 44-45). Переход права собственности к покупателю, ООО «Агат», зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1, л.д.50-53, 114-117). Следовательно, обязательство продавца по передаче недвижимости исполнено надлежащим образом и у покупателя с момента государственной регистрации возникло право собственности (статья 551 ГК РФ).

Однако истец требует расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора другой стороной из-за неполучения от ответчика части выкупной цены. 13.12.2007 им направлена претензия о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 06.06.2006, поскольку вследствие просрочки должника по оплате исполнение утратило интерес для кредитора (т.1, л.д. 46-49). Не получив ответа, ООО фирма «Агатос» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и об обязании ответчика возвратить имущество, полученное по договору.

Между участниками дела возникли разногласия по вопросу доказанности исполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества в полном размере. ООО фирма «Агатос» настаивает на том, что покупатель уплатил по договору только 160 600 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств 13 и 14 декабря 2006 года, его задолженность до настоящего времени составляет 89 400 руб. Напротив, ООО «Агат» утверждает, что уплатило по договору 250 000 руб. полностью, поскольку 19 и 26 января 2007 в кассу ООО фирмы «Агатос» были уплачены наличные деньги в общей сумме 89 400 руб.

Согласно статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция ответчика противоречит документальным доказательствам.

Так, на расчетный счет ООО фирмы «Агатос» от ООО «Агат» были перечислены денежные средства 13.12.2006 в сумме 80 000 руб. и 14.12.2006 в сумме 80 600 руб. с назначением платежа «перечисление за помещение по договору от 06.06.2006», которые учтены истцом в счет исполнения обязанности покупателя по названному договору. Этот факт не оспаривается участниками дела.

В ходе судебного разбирательства ООО «Агат» утверждало, что оставшаяся задолженность впоследствии внесена в кассу фирмы «Агатос» наличными денежными средствами в сумме 55 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 2 от 19.01.2007 и 34 400 руб. по приходному кассовому ордеру № 3 от 26.01.2006. Кроме того, ответчик сослался на то, что в качестве оплаты по договору истцу был передан простой вексель серии МБ № 01062006 от 01.06.2006 на сумму 250 000 руб. со сроком погашения не ранее 31.05.2007 (т.1, л.д. 110-111).

В подтверждение довода о полной оплате недвижимого имущества ООО «Агат» представило следующие письменные доказательства: приходные кассовые ордера № 2 от 19.01.2007 на сумму 55 000 руб. и № 3 от 26.01.2007 на сумму 34 400 руб., выданные ООО фирмой «Агатос», квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 от 19.01.2007 и № 3 от 26.01.2007 о принятии в кассу ООО фирмы «Агатос» 55 000 руб. и 34 400 руб., кассовую книгу ООО фирмы «Агатос» за 1 квартал 2007, в которой учтено поступление наличных денег в указанных суммах, кассовую книгу ООО «Агат» за 1 квартал 2007, в которой отражена 19.01.2007 и 26.01.2007 выдача денежных средств руководителю общества ФИО4 для расчетов с ООО фирмой «Агатос» по договору от 06.06.2006 55 000 руб. и 34 400 руб., расходные кассовые ордера ООО «Агат» № 1 от 19.01.2007 и № 2 от 26.01.2007 о выдаче руководителю ФИО4 55 000 руб. и 34 400 руб. для расчетов по договору от 06.06.2006, акт сверки взаимных расчетов между ООО фирмой «Агатос» и ООО «Агат» по договору от 06.06.2006, а также на простой вексель ООО «Агат» серии МБ № 01062006 от 01.06.2006 на сумму 250 000 руб. со сроком погашения не ранее 31.05.2007, налоговую декларацию ООО фирмы «Агатос» за 1 квартал 2007, в которой в сумме полученных доходов по строке 010 учтены 89 400 руб., уплаченные ООО «Агат» (т.1, л.д. 118-125, 126, т.2, л.д. 18-20, 21-23, 25-27, 30, 33, 34).

В связи с представлением ответчиком указанных доказательств истцом по правилам статьи 161 АПК РФ сделано в письменной форме заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик согласился с исключением из числа доказательств по делу приходного кассового ордера № 2 от 19.01.2007 и квитанции к нему о принятии от ООО «Агат» 55 000 руб. в качестве оплаты по договору продажи объектов недвижимости, приходного кассового ордера № 3 от 26.01.2007 и квитанции к нему о принятии от ООО «Агат» 34 400 руб. в качестве оплаты по договору продажи объектов недвижимости, расходного кассового ордера от 19.01.2007 о выдаче ФИО5 55 000 руб. из кассы ООО фирмы «Агатос», расходного кассового ордера от 26.01.2007 о выдаче ФИО5 34 400 руб. из кассы ООО фирмы «Агатос». Согласие ответчика об исключении названных документов из числа доказательств по делу оформлено письменно и дополнительно зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 106).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд установил, что ООО «Агат» не представило убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих полную оплату недвижимого имущества по договору от 06.06.2006.

В договоре купли-продажи недвижимости от 06.06.2006 указано, что имущество продается за 250 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункты 4 и 5 договора). Однако арбитражным судом установлено, что до подписания договора расчет между продавцом и покупателем не был произведен, что по существу не только не опровергнуто ответчиком, но и непосредственно следует из представленных им же документов. Так, 13 и 14 декабря 2006 на расчетный счет ООО фирмы «Агатос» (продавца) поступили от ООО «Агат» денежные средства в общей сумме 160 600 руб. с указанием в качестве основания платежа: «перечисление за помещение по договору от 06.06.2006» (т.1, л.д. 83-91).

По утверждению ответчика, остаток денежных средств в сумме 89 400 руб. был уплачен директором ООО «Агат» ФИО4 путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО фирмы «Агатос» 19.01.2007 (55 000 руб.) и 26.01.2007 (34 400 руб.), при этом были оформлены приходные кассовые ордера № 2 и № 3 соответственно. Этот довод противоречит содержанию и форме документов.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1988 № 88 (в редакции от 03.05.2000), приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях метода ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Тем самым приходный кассовый ордер является первичным учетным документом, подтверждающим поступление наличных денег в кассу организации.

Согласно статье 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования . По правилам статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что допустимым доказательством, подтверждающим поступление наличных денег в кассу организации, является приходный кассовый ордер, выписанный по установленной форме, или иной документ, имеющий содержание расписки кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Таких доказательств не имеется. Поскольку арбитражный суд исключил из числа доказательств по делу приходный кассовый ордер № 2 от 19.01.2007 и квитанцию к нему о принятии от ООО «Агат» 55 000 руб. в качестве оплаты по договору продажи объектов недвижимости, приходный кассовый ордер № 3 от 26.01.2007 и квитанцию к нему о принятии от ООО «Агат» 34 400 руб. в качестве оплаты по договору продажи недвижимости, то допустимые доказательства уплаты денежных средств отсутствуют.

По мнению ответчика, факт уплаты денег 19 и 26 января 2006 подтверждается следующими доказательствами: свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО5, ФИО3, декларацией ООО фирмы «Агатос» по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2007, кассовой книгой ООО фирмы «Агатос» за 1 квартал 2007, актом сверки взаимных расчетов между ООО фирмой «Агатос» и ООО «Агат» по договору от 06.06.2006 (т.2, л.д. 106-107).

Не может быть отнесена к достоверным доказательствам кассовая книга. Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1988 № 88 (в редакции от 03.05.2000), кассовая книга (форма № КО-4) применяется для учета и поступления наличных денег. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись «В этой книге пронумеровано и прошнуровано __ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Представленная ответчиком кассовая книга ООО фирма «Агатос» за 1 квартал 2007 не отвечает установленным требованиям. Она не является книгой, а представляет собой отдельные вкладные листы, датированные 18, 19, 26 января 2007, 6 февраля 2007 и 16 марта 2007, в ней не указано общее количество пронумерованных и прошнурованных листов. Кроме того, нормативными актами не предусмотрена возможность ведения кассовой книги за отдельные периоды – месяц, квартал и т.д. (т.1, л.д.120-125).

ООО «Агат» в подтверждение оплаты ссылается на налоговую декларацию ООО фирмы «Агатос» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2007, в которой в строке 010 указана сумма полученных доходов в размере 101 620 руб., в том числе 89 400 руб., уплаченных ООО «Агат» 19 и 26 января 2007 (т.2, л.д.18-20). Однако в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих поступление наличных денег в кассу ООО фирмы «Агатос», ни кассовая книга, ни налоговая декларация, ни акт сверки расчетов между ООО фирмой «Агатос» и ООО «Агат» не являются сами по себе достоверными доказательствами, подтверждающими факт уплаты денег, поскольку представляют собой обобщающие регистры бухгалтерской отчетности, составленные на основании первичных учетных документов, которые судом не оценивались в силу того, что исключены из числа доказательств по делу.

В связи с исключением документов из числа доказательств по делу ООО «Агат» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей граждан ФИО6 и ФИО5 В судебном заседании ООО фирма «Агатос» согласилось с возможностью привлечения к участию в деле свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также ходатайствовало о допросе свидетеля ФИО3 По мнению истца, то обстоятельство, что ФИО3 является представителем ответчика, не препятствует возможности привлечения ее в качестве свидетеля.

Ходатайства истца и ответчика удовлетворено.

Свидетель ФИО3 арбитражному суду пояснила, что с 01.04.2005 по 21.04.2007 исполняла обязанности главного бухгалтера ООО фирмы «Агатос». Расчеты по договору купли-продажи недвижимости от 06.06.2006 производились безналичным путем и путем внесения в кассу наличных денег. Наличные деньги в кассу ООО фирмы «Агатос» платил директор ООО «Агат» ФИО4 19 и 26 января 2007 в присутствии ФИО6 и ФИО5 При этом оформлялись приходный кассовые ордера № 2 от 19.01.2007 и № 3 от 26.01.2007. В эти же дни полученные от ООО «Агат» деньги были переданы ФИО5 по расходным кассовым ордерам на хозяйственные нужды (протокол судебного заседания).

Свидетель ФИО6 показала, что с 26.04.2006 исполняла обязанности директора ООО фирмы «Агатос», с должности официально не уволена до настоящего времени. От имени ООО фирмы «Агатос» 06.06.2006 заключила договор купли-продажи недвижимого имущества. Покупатель полностью рассчитался по договору наличными деньгами и безналичным платежом на расчетный счет продавца. Это подтверждается актом сверки. Она присутствовала при передаче денег директором ООО «Агат» ФИО4 19 и 26 января 2006. При этом бухгалтер ООО фирмы «Агат» ФИО3 подписывала приходные кассовые ордера (протокол судебного заседания).

Свидетель ФИО5 пояснил, что на 06.06.2006 участниками ООО фирмы «Агатос» являлись он и ФИО7. Он получал деньги на хозяйственные нужды из кассы ООО фирмы «Агатос» 19 и 26 января 2007 после того, как в кассу их уплатил директор ООО «Агат» ФИО4 При этом оформлялись какие-то документы (протокол судебного заседания).

Однако свидетельские показания ФИО3, ФИО6 и ФИО5 о том, что директор ООО «Агат» ФИО8 в помещении Татэкобанка уплатил в кассу ООО фирмы «Агатос» 19 и 26 января 2007 деньги в сумме 55 000 руб. и 34 4000 руб. не признаются арбитражным судом допустимыми доказательствами, поскольку закон обязывает подтверждать исполнение денежного обязательства документом, имеющим письменную форму. Также арбитражный суд оценивает эти показания критически, поскольку указанные свидетели объективно заинтересованы в подтверждении факта уплаты денег в кассу ООО фирмы «Агатос». В январе 2007 ФИО6 исполняла обязанности директора фирмы, ФИО3 – главного бухгалтера, ФИО5 – заместителя директора.

Кроме того, ООО «Агат» в качестве подтверждения полной оплаты имущества представило противоречивые сведения. Так, ответчик ссылается на уплату 13 и 14 декабря 2006 года безналичным путем 160 600 руб. и наличными деньгами 19 и 26 января 2007 года в сумме 89 400 руб. В то же время в подтверждение факта оплаты им представлен простой вексель ООО «Агат» серии МБ № 01062006 от 01.06.2006 на сумму 250 000 руб. со сроком погашения не ранее 31.05.2007 (т.1, л.д.126). Однако оплата путем выдачи векселя противоречит оплате наличными и безналичными денежными средствами.

Таким образом, по правилам статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ответчик, ООО «Агат», не представило достоверных доказательств полной оплаты стоимости проданного ему по договору от 06.06.2006 недвижимого имущества. Поэтому при оценке правоотношений сторон, возникших из договора, арбитражный суд исходит из наличия у ООО «Агат» задолженности по оплате недвижимости.

Между тем указанное обстоятельство не является достаточным правовым основанием для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ни законом, ни договором купли-продажи недвижимости от 06.06.2006 не предусмотрена возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору в связи с неуплатой всей цены имущества.

Указанный вывод соответствует пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности»: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, покупателем уплачена часть цены, превышающая половину стоимости имущества, что не позволяет арбитражному суду отнести незначительную задолженность к числу существенных нарушений, влекущих прекращение права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агат». Тем самым истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданных по договору купли-продажи объектов недвижимости, что подтверждается также судебно-арбитражной практикой (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 12462/07).

Не может стать основанием удовлетворения иска названный истцом пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в силу которого стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Между тем подобных последствий договором не установлено.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 488 ГК РФ отклоняется арбитражным судом, поскольку из содержания договора от 06.06.2006 не следует, что недвижимость была продана в кредит.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ООО фирма «Агатос» о расторжении договора и об обязании возвратить недвижимое имущество, переданное по договору.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в сумме 8 500 руб. относится на истца, чей иск отклонен, и уплачена им полностью (т.1, л.д. 69, 71). Поэтому по результатам рассмотрения дела государственная пошлина взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 апреля 2008. Решение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2008, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агатос» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.06.2006 и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Агат» возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме «Агатос» недвижимое имущество, переданное по указанному договору.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Суслопарова