Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межа» (ОГРН <***>) (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В заявлении административный орган указал, что обществом совершено административное правонарушение в виде осуществления геодезической деятельности с нарушением лицензионных требований. Дополнительно заявитель пояснил, что на день судебного заседания деятельность, осуществляемая ООО «Межа», не требует лицензирования в связи с введением в действие ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Лицензия, выданная ООО «Межа», прекратила свое действие с 03.11.2011 (т.1, л.д. 7-13, т.2, л.д. 86-87).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требование заявителя не признал и указал, что в связи со вступлением в законную силу 03.11.2011 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, осуществляемая ООО «Межа», не требует лицензирования. Лицензии, выданные ООО «Межа» на осуществление геодезической и картографической деятельности, прекратили свое действие с 03.11.2011. По мнению ответчика, отмена закона, установившего лицензирование геодезической деятельности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании этого ответчик просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик признал, что на день составления акта проверки и протокола об административном правонарушении у него отсутствовали специалисты, имеющие высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия» и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет. Такое образование и стаж работы также не имелись и у руководителя общества.

Общество подтвердило, что на момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении у него не имелось принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании геодезических приборов и оборудования, необходимых для проведения заявленных геодезических работ. Однако, по мнению ответчика, указанное обстоятельство не является нарушением лицензионных условий, поскольку общество при необходимости проведения работ вправе приобрести такое оборудование в собственность или пользоваться им на условиях аренды (т.2, л.д. 69-70, 86-87).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Межа» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2, л.д. 6-8).

На основании плана проведения проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями земельного, геодезического и картографического законодательства на 2011 год и распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления №7-11 от 16.09.2011 в отношении ООО «Межа» в период с 27.09.2011 по 30.09.2011 проведена плановая выездная проверка (т.1, л.д. 69-72, т.2, л.д. 22, 23-66).

В ходе проверки установлено, что ООО «Межа» осуществляет геодезическую деятельность с нарушением условий, отраженных в подпунктах «а», «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.11.2006 № 705. Так, в штате ООО «Межа» согласно представленным трудовым книжкам и копиям дипломов об образовании отсутствовали работники, имеющие высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия» и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет. Руководство ООО «Межа» осуществляет директор ФИО2, окончивший Государственный университет по землеустройству по специальности «землеустройство». Главный инженер ФИО3 окончил Марийский государственный технический университет по направлению «природообустройство». Следовательно, у руководителя и заместителя руководителя общества отсутствовали документы, подтверждающие наличие у них высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия» и стаж работы по специальности не менее 3 лет. Также у организации отсутствуют геодезические спутниковые приемники, необходимые для проведения межевания земель, ведения кадастров, а также иных изысканий и специальных работ. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки, составленном Управлением с участием директора ООО «Межа» (т.1, л.д. 60-68).

07.10.2011 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 00141211, в котором указано, что действия общества по осуществлению геодезической деятельности с нарушением условий лицензии на осуществление геодезической деятельности образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 14-15).

Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя ООО «Межа», которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1, л.д. 16-17, 21-23, 24-26). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому протокол об административном правонарушении № 00141211 от 07.10.2011 признается арбитражным судом надлежащим доказательством.

Административный орган требует привлечь ООО «Межа» в судебном порядке к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за административное правонарушение, выраженное в осуществлении геодезической деятельности с нарушением лицензионных условий.

Правомерность заявления административного органа и возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственностилица, в отношении которого составлен протокол , а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное , виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 42 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, геодезическая деятельность подлежала лицензированию. Согласно статье 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», приказу Министерства транспорта РФ от 06.05.2008 № 74 «О введении в действие рекомендаций по отнесению работ к геодезической и картографической деятельности при организации работ по лицензированию» геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах относятся к геодезической деятельности.

Общество имело лицензию № ВВГ-01694Г от 22.01.2008 на осуществление геодезической деятельности сроком действия до 22.01.2013 (т.1, л.д. 143-144). В качестве видов лицензируемой деятельности в ней были указаны следующие работы: 1) построение и развитие плановых и высотных съемочных сетей при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведение кадастров, а также иных изысканий и специальных работ, 2) определение координат геодезических пунктов и точек на земной поверхности с использованием геодезических спутниковых приемников (автономных средств определения координат) при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ.

Порядок лицензирования геодезической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления геодезической деятельности определены в Положении о лицензировании геодезической деятельности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.11.2006 № 705 (далее Положение). В соответствии с требованиями подпунктов «а», «б», «в» пункта 4 Положения лицензионными условиями осуществления геодезической деятельности являются: а) наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия» и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет; б) наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или у руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности, у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия» и стажа работы по специальности не менее 3 лет; в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании геодезических приборов и оборудования, необходимых для проведения заявленных геодезических работ.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что при осуществлении геодезической деятельности необходимо соблюдать условия лицензионного законодательства.

Однако обществом при отсутствии соответствующих геодезических приборов и оборудования проводились работы по установлению границ земельных участков посредством определения координат характерных точек на местности геодезическим методом с целью подготовки межевых планов для последующего кадастрового учета.

При этом арбитражный суд отклоняет довод общества о том, что геодезические спутниковые приемники отсутствовали у него только в момент проведения проверки, и он вправе приобрести их в собственность или на условиях аренды перед проведением конкретных видов работ, поскольку в силу подпункта «в» пункта 4 Положения наличие такого прибора у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании является необходимым условием лицензирования. Поэтому отсутствие во владении лицензиата специального оборудования в момент проведения проверки является нарушением указанного условия лицензирования.

Осуществление обществом геодезических работ подтверждается договорами на выполнение кадастровых работ № 51 от 02.03.2011 (т.1, л.д. 28-30), № 312 от 18.07.2011 (т.1, л.д. 35-37), № 285 от 01.07.2011 (т.1, л.д. 46-48), № 389 от 19.08.2011 (т.1, л.д. 53-55) и межевыми планами от 19.09.2011 (т.1, л.д. 31-34), от 21.09.2011 (т.1, л.д. 38-45), от 10.08.2011 (т.1, л.д. 49-52), от 23.09.2011 (т.1, л.д. 56-59).

Помимо этого, в штате организации отсутствуют работники, имеющие высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия» и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет. Отсутствие в штате таких работников является нарушением условий лицензирования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 Положения.

Также вопреки требованиям подпункта «б» пункта 4 Положения у руководителя общества отсутствует высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия» и стаж работы по специальности не менее 3 лет, поскольку директор ООО «Межа» имеет высшее образование по специальности «землеустройство».

Указанные нарушения условий лицензирования, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 4 Положения, подтверждаются штатным расписанием ООО «Межа» на 2011 год, дипломами и трудовыми книжками (т.1, л.д. 75, 76-89, 90-142). Это нарушение признано ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает верным указание административного органа на нарушение ответчиком условий лицензируемой деятельности.

Между тем лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может быть привлечено к административной ответственности, так как на день рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности геодезическая деятельность не подлежит лицензированию.

Так, 03.11.2011 вступил в законную силу Федеральный закон № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ от 04.05.2011). В силу пункта 1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона признан утратившим силу Федеральный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». При этом указанным Федеральным законом отменены нормы о лицензировании геодезической деятельности, имевшиеся в Федеральном законе № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Кроме того, согласно пункту 42 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 лицензированию подлежат только геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства). Поэтому законодатель с указанной даты не относит геодезическую деятельность, за исключением геодезической и картографической деятельности федерального назначения, к лицензируемой.

Ответчик не осуществлял и не осуществляет указанные виды работ, подлежащие лицензированию по новому закону. Это обстоятельство признано сторонами спора в судебном заседании. Иные виды геодезических работ, лицензия на осуществление которых выдана обществу 22.01.2008, по новому Федеральному закону лицензированию не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 лицензирование видов деятельности, не указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона, прекращается со дня вступления в силу Федерального закона. Лицензии, предоставленные на виды деятельности, не указанные в части 1 статьи 12 Федерального закона, прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, на день вынесения судебного акта вступил в силу Федеральный закон, отменивший необходимость лицензирования того вида деятельности, который осуществляло ООО «Межа». Поэтому утратила силу лицензия и предусмотренные ею лицензионные условия.

Отмена лицензирования исключает привлечение к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Однако в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон , смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу , то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

Поскольку на день рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении общества к административной ответственности его деятельность не подлежит лицензированию, а лицензия в силу закона признана прекращенной, то административную ответственность за действия (бездействие) ООО «Межа» следует считать отмененной, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении ООО «Межа» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Элв удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межа» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин