Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Отдел образования Администрации г. Волжска» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Волжска ГУ МЧС России по Республике Марий Эл (в дальнейшем по тексту - Отдел государственного пожарного надзора г. Волжска) об оспаривании постановления №128 от 12.07.2005 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

В обоснование своих требований, заявитель ссылался на то, что при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности ответчиком нарушены положения пунктов 19, 22, 24, 50, 53 «Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации», утвержденной приказом МЧС России от 17.03.2003 №132 (в дальнейшем по тексту – Инструкция), при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком нарушены положения ч.2 ст.24.4, ст.25.1, ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ. Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными нарушениями требований законодательства, которые в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влекут невозможность использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Муниципального учреждения «Отдел образования Администрации г. Волжска».

Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, поскольку нарушения требований пожарной безопасности, которые послужили основанием для его привлечения к административной ответственности, в действительности отсутствовали. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По мнению заявителя, в связи с отсутствием достаточного финансирования из бюджета на проведение противопожарных мероприятий, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения. Согласно ч.1,2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (л.д.10-15, 23-28, 34,35, 42,43).

С учетом указанных доводов, заявитель просил признать незаконным и полностью отменить постановление Главного государственного инспектора г. Волжска по пожарному надзору №128 от 12.07.2005 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, в соответствии с которым Муниципальное учреждение «Отдел образования Администрации г. Волжска» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д.18,19).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, Отдел государственного пожарного надзора г. Волжска в отзыве, дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании возражал против требований заявителя.

По мнению ответчика, оспариваемое заявителем постановление полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основания, по которым заявитель просит признать незаконным и отменить постановление административного органа, не могут быть приняты во внимание. Акт №132 от 22.07.2005 и предписание №124 от 22.07.2005 составлены и вручены начальнику Муниципального учреждения «Отдел образования Администрации г. Волжска» Филипповой Е.Г. после окончания проверки в срок, установленный для ее проведения распоряжением №151 от 28.06.2005 о проведении мероприятий по контролю. Протокол №128 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 06.07.2005 составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Проверка заявителя проведена с соблюдением установленной п.22 Инструкции периодичности проверок органов местного самоуправления – не реже 1 раза в 5 лет (последняя проверка заявителя проводилась в апреле 2000, о чем свидетельствует предписание №113 от 12.04.2000). При проведении проверки и осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом полностью соблюдены требования КоАП РФ и Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Нарушения, выявленные в ходе проверки, подтверждены материалами дела об административном правонарушении (л.д.51-56, 57).

С учетом указанных обстоятельств, Отдел государственного пожарного надзора г. Волжска просил отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене полностью постановления Главного государственного инспектора г. Волжска по пожарному надзору №128 от 12.07.2005 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности (л.д.51-56).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Муниципальное учреждение «Отдел образования Администрации г. Волжска» зарегистрировано Государственной регистрационной палатой РМЭ в качестве юридического лица 18.01.2002.

28.06.2005 начальником Отдела государственного пожарного надзора г. Волжска Лобовым А.В. в соответствии со ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» вынесено распоряжение №151 о проведении инспектором по пожарному надзору Чернышевым А.Н. в период с 28.06.2005 по 27.07.2005 планового пожарно-технического обследования административного здания Муниципального учреждения «Отдел образования Администрации г. Волжска», расположенного по адресу: г. Волжск, ул.Шестакова, д.13. С распоряжением №151 от 28.06.2005 о проведении мероприятия по контролю 29.06.2005 ознакомлена Якубовская Т.А., которая до 18.07.2005 занимала должность начальника Отдела образования.

Во исполнение названного распоряжения Чернышевым А.Н. проведено плановое пожарно-техническое обследование помещений заявителя, по итогам которого составлен акт №132 от 22.07.2005, врученный 22.07.2005 начальнику Отдела образования Филипповой Е.Г. (принята на указанную должность с 21.07.2005).

При проведении мероприятия по контролю выявлены следующие нарушения и отклонения от норм пожарной безопасности:

- в нарушение п.40 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, на окнах помещений на первом этаже установлены глухие решетки;

- в нарушение п.108, Приложения 3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения;

- в нарушение п.57 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, п.1.7.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 (зарегистрировано Министерством юстиции РФ от 22.01.2003 №4145), п.2.1.21 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Минэнерго РФ (шестое издание), соединение электропроводов в коридоре возле санузла выполнено методом скрутки;

- в нарушение п.36 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, не проведена огнезащитная обработка деревянных горючих конструкций перегородки и полок в помещении архива;

- в нарушение п.60 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

22.07.2005 инспектором Чернышевым А.Н. вынесено предписание №124 начальнику Муниципального учреждения «Отдел образования Администрации г. Волжска» Филипповой Е.Г., об устранении выявленных нарушений (л.д.63-65).

В соответствии с требованиями п.53, 58 Инструкции акт и предписание 22.07.2005 вручены руководителю юридического лица под расписку, о чем в акте и предписании сделана соответствующая отметка (л.д.62, 65).

06.07.2005 в присутствии начальника Отдела образования Якубовской Т.А. инспектором Чернышевым А.Н. в отношении Муниципального учреждения «Отдел образования Администрации г. Волжска» составлен протокол №128 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренном ч.1 ст.20.4. КоАП РФ. В основу протокола об административном правонарушении положены те же нарушения правил и норм пожарной безопасности, которые указаны в акте №132 от 22.07.2005. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, удовлетворяющим требованиям ч.4 ст.28.3. КоАП РФ, «Положения о государственном пожарном надзоре», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 №820. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

01.07.2005 в присутствии начальника Отдела образования Якубовской Т.А. главным государственным инспектором г. Волжска по пожарному надзору Лобовым А.В. вынесено постановление №128 от 12.07.2005 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, в соответствии с которым Муниципальное учреждение «Отдел образования Администрации г. Волжска» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Копия постановления получена начальником Отдела образования Якубовской Т.А. 12.07.2005, о чем в постановлении сделана соответствующая отметка.

По мнению заявителя, административным органом при проведении проверки, осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены следующие существенные нарушения требований действующего законодательства.

В соответствии с п.24 Инструкции проверки федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления проводятся комиссией, создаваемой соответствующим органом государственного пожарного надзора во главе с руководителем этого органа государственного пожарного надзора или по его поручению – другим должностным лицом органов государственного пожарного надзора.

В состав комиссии включаются должностные лица органов государственного пожарного надзора, а также (по согласованию) представители вышестоящих органов исполнительной власти субъектов РФ, представители других заинтересованных органов, в том числе федеральных надзоров.

Комиссия для проведения проверки Муниципального учреждения «Отдел образования Администрации г. Волжска», которое входит в структуру органов местного самоуправления, органом государственного пожарного надзора не создавалась, проверка проводилась единолично инспектором Чернышевым А.Н.

Согласно п.53 Инструкции экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю проверяемого юридического лица либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении в 10-дневный срок со дня окончания проверки. По мнению заявителя, окончанием проверки является дата составления протокола №128 об административном правонарушении от 06.07.2005, в котором были зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения. Акт проверки и предписание составлены органом государственного пожарного надзора и вручены заявителю 22.07.2005, спустя более чем 10 дней после даты составления протокола.

В п.50 Инструкции определен перечень вопросов, которые являются предметом мероприятий по контролю. По мнению заявителя, в ходе проверки, указанные вопросы не выяснены, административный орган в нарушение ст.ст.24.4, 26.1 КоАП РФ отклонил ходатайство организации о приобщении к материалам дела об административном правонарушении документов, подтверждающих факты отсутствия нарушений и вины заявителя в их совершении, не учел объяснение начальника Отдела образования Якубовской Т.А. при вынесении оспариваемого постановления. Указанными действиями были грубо нарушены права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.25.1 КоАП РФ).

Перечисленные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными нарушениями требований законодательства, которые в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влекут невозможность использования по делу в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Муниципального учреждения «Отдел образования Администрации г. Волжска».

По мнению ответчика, нарушений действующего законодательства при проведении проверки и осуществлении производства по делу об административном правонарушении им не допущено.

Проверку на основании распоряжения №151 от 28.06.2005 о проведении мероприятия по контролю, соответствующего требованиям п.1 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», проводило должностное лицо, удовлетворяющее требованиям п.8,9 «Положения о государственном пожарном надзоре», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 №820. Проверка проведена с соблюдением установленной п.22 Инструкции периодичности проверок органов местного самоуправления – не реже 1 раза в 5 лет (последняя проверка заявителя проводилась в апреле 2000, о чем свидетельствует предписание №113 от 12.04.2000). Составление протокола об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не связано с обязательным предшествующим составлением акта проверки. В соответствии с п/п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.24.4, п/п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешение вопросов об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу относится к компетенции административного органа, должностного лица, осуществляющего рассмотрение дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, считает, что нарушения процессуальных требований, на наличие которых ссылался заявитель, не являются существенными нарушениями, исключающими возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ст.23.34, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п/п.9 п.8, п/п.2,10 п.9 «Положения о государственном пожарном надзоре», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 №820, государственные инспекторы по пожарному надзору городов (районов) вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, инспектор по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора г. Волжска Чернышев А.Н. является надлежащим должностным лицом, уполномоченным проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с п/п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Положения КоАП РФ не связывают выявление должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта совершения правонарушения с составлением соответствующего акта.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.24.4, п/п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешение вопросов об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу относится к компетенции административного органа, должностного лица, осуществляющего рассмотрение дела об административном правонарушении. Отказ административного органа в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о приобщении к делу дополнительных материалов не препятствует истребованию и оценке указанных материалов в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.40 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

По мнению заявителя, указанное положение ППБ 01-03 относится к окнам подвалов и приямкам, которые отсутствуют в административном здании Муниципального учреждения «Отдел образования Администрации г. Волжска», расположенном по адресу: г. Волжск, ул.Шестакова, д.13. В соответствии с п.5.7.4 раздела 5.7 руководящего документа МВД России РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» если все оконные проемы помещения оборудуются решетками, одна из них делается открывающейся (распашной, раздвижной). Количество эвакуационных и аварийных выходов, имеющихся в помещениях заявителя, позволяют в случае пожара осуществить эвакуацию работников, несмотря на наличие «глухих» решеток. В соответствии с п.56 Инструкции на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Согласно инвентарной карточке на здание, занимаемое Муниципальным учреждением «Отдел образования Администрации г. Волжска», указанное здание введено в эксплуатацию в мае 1989 году, то есть на него не распространяются требования пожарных норм и правил, установленных новыми нормативными документами.

Административный орган ссылался на то, что наличие «глухих» решеток на окнах первого этажа здания по адресу: г. Волжск, ул.Шестакова, д.13, помещения в котором занимает заявитель, является нарушением п.40 ППБ 01-03. Факт введения здания в эксплуатацию в мае 1989, до принятия и вступления в силу ППБ 01-03 в соответствии с п.56 Инструкции не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку использование помещений с «глухими» решетками приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Арбитражным судом исследованы материалы дела и оценены доводы сторон, касающиеся нарушения заявителем п.40 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313.

Факт наличия «глухих» решеток на окнах первого этажа здания по адресу: г. Волжск, ул.Шестакова, д.13 не отрицается заявителем, установлен в протоколе №128 от 06.07.2005 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, акте №132 от 22.07.2005.

В акте и протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о месторасположении и количестве окон, на которых установлены «глухие» решетки.

В соответствии с распоряжением начальника Отдела государственного пожарного надзора г. Волжска Лобова А.В. от 24.11.2005 №288 о проведении мероприятия по контролю инспектором по пожарному надзору Павлюхиным А.Е. в период с 24.11.2005 по 23.12.2005 проведено внеплановое пожарно-техническое обследование административного здания Муниципального учреждения «Отдел образования Администрации г. Волжска», в ходе которого проверялось исполнение заявителем предписания №124 от 22.07.2005.

В ходе внепланового пожарно-технического обследования инспектором Павлюхиным А.Е. 17.12.2005 произведена фотосъемка окон с «глухими» решетками фасада здания по адресу: г. Волжск, ул.Шестакова, д.13. Фототаблицы №1 и 2 представлены ответчиком в материалы дела.

На плане помещений, занимаемых Муниципальным учреждением «Отдел образования Администрации г. Волжска», представленном заявителем в материалы дела, представителем ответчика обозначены окна с «глухими» решетками, запечатленные на фототаблице №2. Согласно указанного плана в кабинетах №5,6,7, в которых находились окна с «глухими» решетками, запечатленные на фототаблице №2, данные окна были единственными.

Заявитель ссылался на то, что в соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ фототаблицы, представленные ответчиком, являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением федерального закона. О проведении фотосъемки должностным лицом, проводившим внеплановое обследование, заявитель не поставлен в известность. В нарушение ч.2 ст.26.2 КоАП РФ факт проведения фотосъемки не зафиксирован в протоколе или акте проверки.

Вместе с тем, факт наличия «глухих» решеток на окнах первого этажа здания по адресу: г. Волжск, ул.Шестакова, д.13 установлен в протоколе №128 от 06.07.2005 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, акте №132 от 22.07.2005. Внеплановое пожарно-техническое обследование, в ходе которого проводилась фотосъемка, имело целью проверку исполнения заявителем предписания №124 от 22.07.2005. По результатам данного обследования административным органом был сделан вывод о не устранении Муниципальным учреждением «Отдел образования Администрации г. Волжска» нарушения п.40 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, о чем сделана отметка в акте №132 от 22.07.2005.

Кроме того, факт наличия «глухих» решеток, в том числе в кабинетах №5,6,7, окна которых запечатлены на фототаблице №2, заявителем не отрицается.

В соответствии с п.56 «Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в РФ», утвержденной приказом МЧС России от 17.03.2003 №132, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В подтверждение отсутствия недопустимого риска для жизни и здоровья людей, при эксплуатации административного здания по адресу: г. Волжск, ул.Шестакова, д.13, заявитель ссылается на наличие «распашной» решетки, аварийных и эвакуационных выходов, которые обозначены на плане помещений, представленном им в материалы дела.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы заявителя по следующим основаниям.

В силу п. 4 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, руководители организаций и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е (-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

Арбитражный суд находит обоснованным довод ответчика о том, что заявитель, в случае если он допускает отступления от нормативных документов по пожарной безопасности, должен обосновать уровень обеспечения пожарной безопасности в установленном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, арбитражный суд не признает таким обоснованием, а также обстоятельствами, исключающими недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

В соответствии с п.6.19. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. №18-7 (введены в действие с 01.01.1998 г.) выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

В соответствии с п.108 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением №3.

Согласно п.8 Приложения 3 «Определение необходимого количества первичных средств пожаротушения» ППБ 01-03 в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже должны размещаться не менее двух ручных огнетушителей.

Заявитель ссылался на наличие у него на момент проверки необходимого количества огнетушителей. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены счет-фактура, накладная от 27.08.2001, подтверждающие приобретение 17 огнетушителей, накладная от января 2004, подтверждающая получение 4 огнетушителей, отчет по складу за январь 2004, подтверждающий наличие у заявителя 4 огнетушителей.

Ответчик пояснил, что указанные документы в момент проверки заявителем не представлялись, отсутствие огнетушителей установлено путем визуального осмотра помещений инспектором.

Арбитражным судом исследованы материалы дела и оценены доводы сторон, касающиеся нарушения заявителем п.108, Приложения 3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313.

В соответствии с ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административным органом не доказан факт отсутствия у заявителя необходимого количества средств пожаротушения, не опровергнуты доводы заявителя о наличии у него на момент проверки 4 огнетушителей, арбитражный суд признал необоснованным включение в оспариваемое постановление положений о нарушении заявителем п.108, Приложения 3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313.

В соответствии с п.57 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно п.2.1.21 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Минэнерго РФ (шестое издание) соединение, ответвление и окольцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Новой редакцией «Правил устройства электроустановок» не предусмотрено соединение проводов методом скрутки.

Заявитель в обоснование своих требований ссылался на то, что редакция «Правил устройства электроустановок», действовавшая при проектировании и строительстве административного здания по адресу: г. Волжск, ул.Шестакова, д.13, предусматривала возможность соединения проводов методом скрутки. В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлена справка ГУП «Волжскпроект», в которой изложено мнение проектирующей организации о том, что положения п.2.1.21 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Министерством энергетики и электрификации СССР в 1985 году, «Инструкции по монтажу электрооборудования пожароопасных установок напряжением до 1000 V», утвержденной Министерством монтажных и строительных работ СССР, СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», утвержденных Государственным комитетом СССР по делам строительства в 1986 году, предусматривавшие возможность соединения проводов методом скрутки, распространяются в настоящее время на все построенные и введенные в эксплуатацию в установленном порядке здания и сооружения. На вновь строящиеся и реконструирующиеся здания и сооружения в проектно-сметную документацию закладываются новые нормы и требования нормативных документов. Со ссылкой на положения названных актов, п.56 Инструкции заявитель утверждал, что новая редакция «Правил устройства электроустановок», изданная после проектирования, строительства и введения в эксплуатацию здания по адресу: г. Волжск, ул.Шестакова, д.13, на него не распространяется.

Ответчиком в обоснование своей позиции по делу в материалы дела представлено письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл от 21.12.2005 №2586.

В соответствии с п.1, 5.3.1.6 «Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401, указанный орган является органом государственного энергетического надзора, осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности по электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике).

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл сообщило, что искрение, нагрев проводов и другие причины возникшие из-за нарушения контактного соединения могут привести, как следствие, к возникновению пожара. Независимо от срока эксплуатации здания положения п.1.7.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 (зарегистрировано Министерством юстиции РФ от 22.01.2003 №4145), п.2.1.21 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Минэнерго РФ (в новой редакции) подлежат применению. Способ соединения электропроводки в электроустановке, в каждом конкретном случае, определяется проектом. Документами, подтверждающими соответствие существующей электропроводки и способов ее соединений нормативным требованиям, является проектная документация, акты на скрытые работы, акты готовности электромонтажных работ, акты приемки и сдачи выполненных работ, протоколы периодических эксплуатационных испытаний.

Учитывая, что действующая на дату проверки редакция «Правил устройства электроустановок», утвержденных Минэнерго РФ (шестое издание), не предусматривала соединение проводов методом скрутки, арбитражный суд признал обоснованным вывод административного органа о нарушении заявителем п.57 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, п.1.7.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 (зарегистрировано Министерством юстиции РФ от 22.01.2003 №4145), п.2.1.21 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Минэнерго РФ (шестое издание).

Заявитель не оспаривал факт соединения проводов методом скрутки в коридоре возле санузла здания по адресу: г. Волжск, ул.Шестакова, д.13. На плане помещений, занимаемых Муниципальным учреждением «Отдел образования Администрации г. Волжска», представленном заявителем в материалы дела, представителями заявителя и ответчика отмечено место коробки, где соединение проводов было выполнено методом скрутки.

Заявитель ссылался на то, что в момент проверки им проводился ремонт электропроводки, сопровождавшийся устранением нарушения в виде соединения проводов скруткой. В результате внепланового пожарно-технического обследования, проведенного инспектором Павлюхиным А.Е., установлено устранение указанного нарушения, о чем сделана отметка в акте №132 от 22.07.2005.

Арбитражный суд в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признал данные доводы заявителя обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

В соответствии с п.36 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических спор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В отзыве на заявление ответчик пояснил, что в отношении не проведения огнезащитной обработки деревянных горючих конструкций перегородки и полок в помещении архива административным органом применена не та норма «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, которая бы в полном объеме могла отразить сущность правонарушения. Из материалов административного дела, не представляется возможным определить, была ли необходимость огнезащитной обработки стеллажей, архива и проводилась ли она вообще, а так же предписывалось ли это ранее.

По мнению ответчика, архив расположен на путях эвакуации в конце коридора первого этажа здания, который выполнен путем перегораживания тупиковой части коридора и обшит по деревянной обрешетке ДВП. Тем самым, нарушена другая норма – п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, п.4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На плане помещений, занимаемых Муниципальным учреждением «Отдел образования Администрации г. Волжска», представленном заявителем в материалы дела, представителем ответчика отмечено место части коридора, в которой находилась перегородка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал необоснованным включение в оспариваемое постановление положений о нарушении заявителем п.36 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313. Ссылка ответчика на нарушение заявителем п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, п.4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не принимается арбитражным судом, поскольку нарушение данных норм не предусмотрено в постановлении №128 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 12.07.2005, протоколе №128 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 06.07.2005 в качестве основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п.60 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Заявитель ссылался на то, что колпаки (рассеиватели) от светильника, находящегося в помещении туалета, у него имелись, но в момент проверки не были ввинчены в конструкцию светильника. Нарушение являлось быстроустранимым, и было легко устранено заявителем после проверки.

Ответчик пояснил, что факт нарушения установлен в протоколе №128 от 06.07.2005 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, акте №132 от 22.07.2005. В результате внепланового пожарно-технического обследования, проведенного инспектором Павлюхиным А.Е., установлено неустранение указанного нарушения, о чем сделана отметка в акте №132 от 22.07.2005.

Арбитражным судом исследованы материалы дела и оценены доводы сторон, касающиеся нарушения заявителем п.60 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313. Данное нарушение подтверждается материалами дела. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, арбитражный суд в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признал обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель ссылался на то, что в связи с отсутствием достаточного финансирования из бюджета на проведение противопожарных мероприятий отсутствует его вина в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд признал данный факт обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при назначении административного наказания ответчиком не были учтены в полной мере положения ч.3 ст.4.1. КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

На основании п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу арбитражным судом не рассматривался, т.к. заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения по делу объявлена 12.01.2006 г. Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2006 г., что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора г. Волжска по пожарному надзору №128 от 12.07.2005 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности о привлечении Муниципального учреждения «Отдел образования Администрации г. Волжска» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения вида наказания.

Изменить постановление и назначить Муниципальному учреждению «Отдел образования Администрации г. Волжска» административное наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья/Ю.А. Вопиловский/