Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора РМЭ обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением в интересах муниципального образования городской округ «Город Волжск» к ответчикам, МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства РМЭ» и обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб», об истребовании из чужого незаконного владения нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 250,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В исковом заявлении изложены доводы о том, что передача имущества МУП «УЖКХ» не соответствовала его специальной правоспособности. ООО « Волготрансснаб» является недобросовестным приобретателем муниципального имущества по договору купли-продажи от 20.05.2003 г., который не соответствует статьям 49, 217, 295 ГК РФ и является недействительным (т.1, л.д.12-15; 140-143, т.2, л.д.106-108).

Требование истца обосновано правовой ссылкой на статью 302 ГК РФ (т.2, л.д. 106-108).

Прокурор в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Истец, муниципальный округ «Город Волжск» в лице Комитета по управлению имуществом в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и сообщил, что спорное нежилое помещение на протяжении длительного времени до и после его передачи в хозяйственное ведение муниципального предприятия передавалось в аренду Комитетом обществу «Волготрансснаб». В момент передачи его в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ» также находилось на праве аренды у ООО «Волготрансснаб». МУП «УЖКХ» в уставный капитал имущество не вносило, к фактическому владению не приступало, магазин ему был передан в нарушение специальной правоспособности. Истец считает, что глава администрации и Комитет действовали в противоречие со ст.17 Устава МО «Город Волжск», согласно которой к исключительным полномочиям городского собрания относится установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, поэтому Комитет не имел полномочий на дачу согласия на отчуждение имущества (т.2, л.д.60; т.3, л.д.1-2).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования отклонил в полном объеме и указал, что основанием иска является незаконность владения и пользования имуществом. Однако, по мнению ответчика, материалами дела подтверждается законность приобретения и владения ответчиком имуществом, поскольку оно приобретено у муниципального предприятия возмездно. Общество не знало и не могло знать о том, что муниципальное предприятие не имело права отчуждать имущество. Имущество выбыло из владения муниципального предприятия и муниципального образования по их воле. Данное имущество было реализовано по инициативе МУП «УЖКХ», поскольку у муниципального предприятия отсутствовали средства для его содержания, а также отсутствовала необходимость его использования в производственной деятельности предприятия (т.2, л.д.4-11, 98-102, 122-128).

Ответчик, МУП «УЖКХ», исковые требования признал в полном объеме и по существу спора сообщил, что исковые требования считает законными и обоснованными. В момент передачи имущества муниципальному предприятию было известно о том, что оно передается для последующей продажи. К фактическому использованию имущества не приступал, в аренду имущество не предоставлял, арендную плату не получал, в уставный капитал предприятия имущество не включалось, торговую деятельность не осуществлял. Имущество ему передано незаконно, в противоречие с его специальной правоспособностью, поскольку целью его создания является техническое обслуживание и текущий ремонт муниципального жилого фонда, эксплуатация подачи бытового водо и теплоснабжения, эксплуатация инженерных сетей, организация работ по капитальному ремонту муниципальной собственности, обслуживание лифтов, аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда и иные виды работ по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства города Волжска (т.2, л.д.93-94; т.3, л.д.24-25,47).

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы РМЭ, в отзыве на иск сообщило, что 28.03.2003 г. им было зарегистрировано право муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В последующем 15.05.2003 г. на этот же объект учреждением зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП «УЖКХ». Также им указано, что переход права собственности на объект к ООО «Волготрансснаб» не зарегистрирован, в соответствии со ст. 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации, исполнение обязанности по передаче объекта по договору купли-продажи до осуществления государственной регистрации не влечет за собой юридических последствий в виде перехода прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом к покупателю (т. 3, л.д. 36-37).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. Арбитражный суд, с учетом мнений сторон, в соответствие со ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения прокурора, истца и ответчиков, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 1 апреля по 20 мая 2003 года должностными лицами органов местного самоуправления и унитарного предприятия была осуществлена незаконная передача объекта муниципальной собственности в пользу коммерческой организации в обход законодательства о приватизации.

Так, постановлением главы администрации города Волжска № 455 от 01 апреля 2003 года принято решение о передаче в хозяйственное ведение МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального имущества – нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу : <...> общей площадью 246,6 кв.м. (помещение магазина «Электрон») (т.1, л.д.49).

01.04.2003 г. между Волжским комитетом по управлению имуществом и МУП «УЖКХ» заключен договор передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества (т.1, л.д. 50-51,120). 1 апреля 2003 года по акту приема-передачи Волжский городской комитет по управлению имуществом, действовавший от имени муниципального образования, передал в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ» указанное имущество (т.1, л.д. 121).

По смыслу статей 113 и 114 ГК РФ, законодательства об унитарных предприятиях, передача муниципальным собственником своего имущества во владение унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения должна квалифицироваться в качестве формирования уставного фонда предприятия и соответствовать его специальной правоспособности (статьи 49, 294 ГК РФ).

Согласно статье 14 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи государственному или муниципальному предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения.

Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия. Решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год.

Одновременно с принятием решения об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия собственник его имущества принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав такого предприятия. Документы для государственной регистрации внесенных в устав государственного или муниципального предприятия изменений в связи с увеличением его уставного фонда, а также документы, подтверждающие увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Непредставление документов является основанием для отказа в государственной регистрации внесенных в устав государственного или муниципального предприятия изменений.

Вопреки приведенным нормам гражданского права собственник в лице комитета по управлению имуществом не совершил необходимых действий для законного оформления увеличения уставного фонда МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» за счет переданного имущества: данные утвержденной годовой бухгалтерской отчетности предприятия за истекший финансовый год не учитывались, решение о внесении соответствующих изменений в устав предприятия не принималось, документы для государственной регистрации внесенных в устав изменений в связи с увеличением уставного фонда, а также документы, подтверждающие увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия, не представлялись в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со ст.294 ГК РФ право хозяйственного ведения влечет за собой владение и пользование имуществом, необходимым для реализации уставной деятельности предприятия.

Между тем доказательств вступления унитарного предприятия в фактическое владение недвижимым имуществом не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что муниципальное предприятие в фактическое владение недвижимым имуществом не вступило, имущество с 02.01.2002 года находилось в фактическом владении ООО «Волготрансснаб», что подтверждается договором аренды имущества № 541 от 02.01.2002 г., актом приема-передачи к нему, определением Арбитражного суда РМЭ от 25.10.2004 г. по делу № А38-3977-2/284-2004. Арендная плата по договорам муниципальному предприятию не уплачивалась, поступала в бюджет муниципального образования (т.2, л.д.40-46; т.3, л.д.23). Указанные обстоятельства подтверждены директором ООО «Волготрансснаб», МУП «УЖКХ», Комитетом по управлению имуществом и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

По протесту прокурора Волжской межрайонной прокуратуры от 13.12.2005 г. 22 декабря 2005 года отменено постановление Администрации города Волжска от 01 апреля 2003 года № 455 о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ» (т.1, л.д.54-55). По протесту прокурора Волжской межрайонной прокуратуры от 20.01.2006 г. 22 декабря 2005 года отменено решение Волжского городского комитета по управлению имуществом № 5 от 19.05.2003 г о даче согласия на продажу спорного имущества (т.1, л.д.57, т.2, л.д.110).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оформление передачи имущества из муниципальной собственности в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ» без учета целевой правоспособности муниципального предприятия было фиктивным и не имело своей целью возникновение надлежащего вещного права у юридического лица для ведения им предпринимательской деятельности. Передача вещи в уставной фонд предприятия признается арбитражным судом сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ такая мнимая сделка ничтожна.

В связи с тем, что сделка по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение незаконна, а в соответствии со ст.17 Устава МО «Город Волжск» установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью отнесено к исключительным полномочиям городского собрания, то арбитражный суд делает вывод о том, что Комитет по управлению имуществом не имел полномочий на дачу согласия на отчуждение имущества.

Таким образом, муниципальный собственник не выражал в установленном законом порядке надлежащей воли на отчуждение вещи, включенной в предмет виндикационного иска.

Вывод о ничтожности сделки по передаче имущества в уставной фонд ответчика прямо подтверждается тем обстоятельством, что договор об оказании услуг по оценке объекта недвижимого имущества был заключен МУП «УЖКХ» с МРООООИ «ГЛАС» 20.01.2003 г., акт оценки был составлен 20.02.2003 года, что свидетельствует о преднамеренной передаче имущества муниципальному предприятию с целью его дальнейшей продажи и сведениями о действиях руководителя МУП «УЖКХ» по оформлению продажи вещи в пользу частного собственника через 1,5 месяца после составления акта об ее приеме-передаче в хозяйственное ведение (т.3, л.д.32-35).

15 мая 2003 года МУП «УЖКХ» обратилось в Волжский городской комитет по управлению имуществом с просьбой дать согласие на реализацию переданного имущества в связи с невозможностью надлежащего его содержания, отсутствием денежных средств на проведение капитального ремонта, а также отсутствием необходимости его использования в производственной деятельности предприятия (т.1, л.д. 52). 20 мая 2003 года между МУП «УЖКХ» и ООО «Волготрансснаб» был заключен договор купли-продажи, по которому МУП продало принадлежащее ему имущество на праве хозяйственного ведения имущество за 310 800 руб. в пользу ООО «Волготрансснаб» (т.1, л.д. 16).

Договор купли-продажи муниципального имущества следует считать недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Ничтожность купли-продажи не требует принятия отдельного решения арбитражного суда о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ и вытекает как из отсутствия у унитарного предприятия законного вещного права на имущество и согласия на его отчуждение вопреки требованиям статьи 295 ГК РФ, так и из выявленного арбитражным судом намерения должностных лиц органов местного самоуправления передать предназначенную для ведения торговли вещь в частную собственность коммерческой организации без соблюдения законодательства о приватизации.

Кроме того, при совершении сделки сторонами должны были учитываться императивные нормы о специальной правоспособности унитарного предприятия (пункт 2 статьи 49, статья 114 ГК РФ). Так, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» установлено, что движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия.

На момент отчуждения нежилого помещения, предназначенного для ведения торговли, в уставе унитарного предприятия содержалось указание на ведение им деятельности по оптовой и розничной торговле(т.2, л.д.76). Тем самым была определена специальная правоспособность муниципального предприятия, для осуществления которой мог быть использован спорный объект муниципального имущества. Однако унитарным предприятием было оформлено отчуждение торгового помещения в частную собственность вопреки нормам гражданского законодательства и целевому назначению предоставленного для выполнения задач уставной деятельности имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Следовательно, покупателем, обществом с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб», незаконно по ничтожной сделке приобретено муниципальное имущество от унитарного предприятия, которое не имело права его отчуждать.

Объект муниципальной собственности находится в чужом незаконном владении.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право муниципальной собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что позволяет истребовать объект недвижимости из чужого незаконного владения лица, не имеющего акта о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения (обременения) или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право муниципальной собственности на встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 250,9 кв.м. зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Марий Эл, о чем 28.03.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 12-01/1-3/2003-284 (т.2, л.д.109). Таким образом, единственным и законным собственником объекта недвижимого имущества является муниципальное образование городской округ «Город Волжск». Указанное право собственности не оспорено и не признано судом недействительным.

Юридически неверны доводы покупателя, ООО «Волготрансснаб», о приобретении им права собственности на помещение в результате исполнения договора купли-продажи. На основании статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Переход права собственности к ООО «Волготрансснаб» на основании договора купли-продажи от 20.05.2003 г. не зарегистрирован. Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, никаких законных прав на имущество ответчик не имеет, поэтому собственник, МО «Город Волжск», имеет право на основании статьи 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод ООО «Волготрансснаб» о том, что им производился ремонт помещения как во время действия договора аренды, так и после заключения договора купли-продажи, не имеет правового значения при разрешении виндикационного иска.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Тем самым в интересах истца избран юридически правильный способ защиты права муниципальной собственности – виндикационный иск, позволяющий истребовать каждую индивидуально-определенную вещь из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

По смыслу нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем может быть признано лицо, возмездно получившее вещь по недействительной сделке от неуправомоченного продавца, о чем ему заведомо не могло быть известно. Возражая против иска, ответчик также указывает на добросовестность приобретения чужого имущества.

Однако совокупность имеющихся доказательств позволяют признать ответчика, ООО «Волготрансснаб», недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку общество не могло не знать о незаконности продажи в его пользу муниципального имущества.

О недобросовестности и злонамеренном соглашении сторон купли-продажи свидетельствует то обстоятельство, что отчет № 30 об определении рыночной стоимости встроенно-пристроенного помещения магазина «Электрон» был исполнен Марийским республиканским отделением ОООИ «Глас» уже 20 февраля 2003 года по заказу МУП «УЖКХ», тогда как имущество было ему передано только 01.04.2003 г. Оценка объекта была произведена оценщиком на основании договора № 30 от 20.01.2003 г. об определении рыночной стоимости встроенно-пристроенных помещений магазина «Электрон».

Кроме того, в судебном заседании директор общества, подписавший договор купли-продажи 20.05.2005 г. от имени ООО «Волготрансснаб», подтвердил, что предложение о заключении договора купли-продажи поступило от председателя Комитета по управлению имуществом за 2-3 недели до заключения договора купли-продажи, о цене объекта на основании акта оценки и о продавце узнал также от председателя Комитета по управлению имуществом. Если бы председатель Комитета предложил купить имущество на торгах, то он бы согласился, так как цена объекта соответствовала рыночной на то время. Директор также пояснил, что он лишь просил, чтобы сделка соответствовала закону, с юристом не консультировался, так как в штате его не было, надеялся на юристов Комитета и Администрации (протокол судебного заседания). Этими объяснениями прямо доказывается, что орган юридического лица должен был и мог знать о незаконности отчуждения объекта муниципальной собственности.

Также исследованными по правилам статьи 71 АПК РФ документами по делу подтверждается, что фактическое осуществление владения и пользования спорным имуществом муниципальным предприятием не производилось, поскольку имущество с 2002 года находилось у ООО «Волготрансснаб» на праве аренды. Право аренды прекращено только после заключения договора купли-продажи, арендная плата за пользование помещением муниципальному предприятию не поступала, уплачивалась в бюджет муниципального образования. Об этих обстоятельствах ООО «Волготрансснаб» было известно.

Тем самым обществу было известно о незаконности передачи имущества в его частную собственность без проведения конкурса (аукциона) по правилам законодательства о приватизации и о незаконности владения вещью.

Следовательно, общество участвовало в подписании договора купли-продажи с целью уклониться от приобретения имущества по правилам законодательства о приватизации. Тем самым ответчик не мог не понимать недобросовестность приобретения объекта недвижимости.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, ответчик не доказал того, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, поскольку ему должно было быть известно о притязаниях собственника на спорное имущество.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб» должно было знать и о недействительности сделки по отчуждению муниципального имущества от имени МУП «УЖКХ», наделенного специальной правоспособностью. Сделка по немедленной продаже того имущества, которое могло быть передано собственником унитарному предприятию для его использования при ведении предпринимательской деятельности, заведомо противоречила статье 49 ГК РФ и законодательству об унитарных предприятиях, о чем покупатель обязан был знать. Этот вывод также подтверждает недобросовестность ООО «Волготрансснаб» как приобретателя муниципального имущества.

По смыслу статей 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя во всех случаях.

При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В фактическом владении ООО «Волготрансснаб» находится следующая индивидуально-определенная вещь: нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Незаконное владение подтверждается признанием ответчика и бухгалтерскими документами об учете имущества (т.2, л.д.53-58). Тем самым истребованию от недобросовестного приобретателя в пользу собственника на основании статей 301 и 302 ГК РФ подлежит находящаяся в незаконном владении ООО «Волготрансснаб» указанная вещь по решению арбитражного суда.

Вместе с тем виндикация предполагает доказанность наличия истребуемого имущества у конкретного ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). По этой причине необоснованным является привлечение в качестве самостоятельного ответчика МУП «УЖКХ», поскольку оно не имеет в фактическом владении истребуемое имущество. В иске к МУП «УЖКХ» арбитражный суд отказывает полностью.

Распределение государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде производится по правилам статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина взыскивается со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Истцом предъявлено имущественное требование, которое оценивается в размере 533 898 руб.31 коп. (630 000 рублей – 18 % НДС 96101,69), исходя из отчета об определении рыночной стоимости встроенно-пристроенных помещений магазина «Электрон», произведенного по заказу ООО «Волготрансснаб». С общества с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 11 838 руб. 98 коп.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2006 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 174 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Изъять из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб» и передать муниципальному образованию «Город Волжск» в лице Комитета по управлению имуществом следующее имущество: нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стоимостью 533 898 руб. 31 коп.

2. Отказать полностью в удовлетворении иска к муниципальному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 838 руб. 98 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Попова Г.Г.