Гражданский кодекс часть 1

по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Гастропит»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица - не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пункта 1, пункта 2 в части нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 4 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.05.2020 по делу № 012/06/106-278/2020.

В заявлении и дополнениях к нему заказчик указал, что комиссия по осуществлению закупок правомерно на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе отказала в допуске к участию в электронном аукционе обществу с ограниченной ответственностью «Гастропит» (заявка 1395577), в первой части заявки которого указано напряжение предполагаемого к поставке котла пищеварочного 400 В, что не соответствовало требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

Заказчик не согласен с доводами антимонопольного органа о том, что участнику закупки с идентификационным номером заявки 1395577 в первой части заявки на участие в электронном аукционе достаточно было выразить только согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, так как заказчиком в техническом задании указано наименование товарного знака. Действительно, заказчиком в техническом задании установлено требование к закупаемому товару - котел пищеварочный КПЭМ-250/9Т. Однако аббревиатура КПЭМ-250/9Т не является товарным знаком, а означает - котел пищеварочный электрический модернизированный объемом 250 литров.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл указывает, что остальными 12 участниками электронного аукциона был также предложен к поставке котел пищеварочный КПЭМ-250/9Т. Первые части заявок данных участников были допущены аукционной комиссией заказчика до участия в аукционе, так как во всех заявках было указано напряжение предполагаемого к поставке котла пищеварочного 380 В, что соответствовало требованиям, указанным в документации об электронном аукционе.

По утверждению участника спора, оспариваемые пункты решения не соответствуют Закону о контрактной системе, а также нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности (л.д. 5-8, 35-36, 118).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать оспариваемые пункты решения антимонопольного органа недействительными (протокол судебного заседания от 07.10.2020).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган указал на необоснованность отказа в допуске к участию в аукционе участника закупки под номером 1395577 (ООО «Гастропит») по причине того, что им предложен к поставке котел пищеварочный КПЭМ-250/9Т с указанием напряжения 400 В, а не 380 В, как установлено в техническом задании.

Марийское УФАС России сообщило, что в заявке имеются сведения, что величина напряжения указана в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте производителя котла - АО «Чувашторгтехника» на странице котла пищеварочного КПЭМ-250/9Т (http://abat.ru/p-ElectricCookingLine900 Series/ThermalLine900-l 1034.html). Кроме того, комиссией исследован паспорт и руководство по эксплуатации котла пищеварочного КПЭМ-250/9Т, где в пункте 2 (Технические характеристики) указан размер номинального напряжения - 400 В. Аналогичная величина напряжения указана на официальном сайте производителя котла - АО «Чувашторгтехника».

Более того, по утверждению государственного органа, в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участнику закупки в первой части заявки на участие в аукционе при указании заказчиком в аукционной документации наименования товарного знака достаточно было выразить только согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Следовательно, участником закупки с идентификационным номером заявки 1395577 (ООО «Гастропит») предложен к поставке товар, полностью удовлетворяющий требованиям технического задания заказчика, а действия единой комиссии заказчика по отклонению заявки ООО «Гастропит» являются неправомерными и нарушающими пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (л.д. 51-52, протокол судебного заседания от 07.10.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гастропит».

Третье лицо в письменном отзыве на заявление поддержало позицию Марийского УФАС России и сообщило, что информация о значении напряжения поставляемого им товара указана достоверно, в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте производителя – АО «Чувашторгтехника» (л.д. 101-102).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 146). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл проведен электронный аукцион на закупку котла пищеварочного (л.д. 66). Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация размещены в единой информационной системе в сфере закупок 21.04.2020 (л.д. 67-78).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.04.2020 № 8 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 13 заявок. К участию в электронном аукционе были допущены 12 заявок. Участнику закупки с порядковым номером 1395577 (ООО «Гастропит») отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в нарушение подпункта 5 пункта 2 части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также пункта 5.4 документации о проведении электронного аукциона конкретные показатели товара не соответствуют значениям, установленным в документации (л.д. 38-40).

06.05.2020 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Гастропит» на действия комиссии заказчика при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе (л.д. 54).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки.

13.05.2020 Комиссией принято решение по делу № 012/06/106-278/2020.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «Гастропит» признана обоснованной.

На основании пункта 2 решения в действиях заказчика, аукционной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл установлено нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 67, части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать заказчику - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства (пункт 3 решения).

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22-24).

Не согласившись с пунктом 1, пунктом 2 в части нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, пунктом 4 решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемой части ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 1, пункт 2 в оспариваемой части и пункт 4 решения антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Между участниками спора возникли правовые разногласия относительно правомерности отказа в допуске к участию в аукционе участника с порядковым номером 1395577.

Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупок правомерно не допустила к участию в аукционе первую часть заявки ООО «Гастропит», поскольку в ней указано значение напряжения, не соответствующее значению, установленному в техническом задании.

Ответчик настаивает на том, что комиссия по осуществлению закупок в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе необоснованно отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику с порядковым номером 1395577.

Вывод антимонопольного органа является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки на поставку товара, определен в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования к составу первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены заказчиком в пункте 13 документации электронного аукциона (л.д. 68 оборотная сторона-69).

Согласно пункту 5.4 аукционной документации наименование и описание объекта закупки (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки: показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара потребностям государственного заказчика), место доставки, условия и сроки (периоды) поставки товара, условия контракта, требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, требования к отгрузке товара указаны в Информационной карте аукциона, в техническом задании (Приложение № 1 к аукционной документации) и проекте контракта (Приложение № 3 к аукционной документации).

Из технического задания (Приложение № 1 к аукционной документации) следует, что заказчиком установлено наименование закупаемого товара - Котел пищеварочный КПЭМ-250/9Т или «эквивалент», а также указано описание объекта закупки с указанием характеристик товара, в числе которых заявлено напряжение - 380 В (л.д. 77).

Из пояснений заказчика следует, что первая часть заявки ООО «Гастропит» отклонена в связи с указанием в описании объекта закупки напряжения 400 В.

Согласно заявке 1395577 участником закупки предложен к поставке котел пищеварочный КПЭМ-250/9Т с указанием напряжения 400 В (согласно информации с сайта производителя http://abat.ru/p-ElесtricСоокingLine9005Series/ ThermalLine900-1_1034.html) (л.д. 56-57).

Комиссией Марийского УФАС России проанализирован паспорт и руководство по эксплуатации котла пищеварочного КПЭМ-250/9Т, где в пункте 2 (Технические характеристики) указан размер номинального напряжения - 400 В. Аналогичная величина напряжения указана на официальном сайте производителя котла - АО «Чувашторгтехника» (л.д. 122, 143-144).

Кроме того, на официальном сайте АО «Чувашторгтехника» в разделе «Вопросы и ответы» опубликован ответ на вопрос «В чем разница между записями "380/220 В" или "400/230 В" или "400 В" в графе "Номинальное напряжение" технической документации вашего оборудования?» следующего содержания:

- запись 380/220 В означает, что изделие подключается к трехфазной сети с нейтралью (где 380 означает напряжение между фазами, а 220 напряжение между фазой и нейтралью). Согласно требованиям европейских стандартов ранее мы указывали 400/230 В сейчас - 400 В. Оба варианта эквивалентны записи 380/220 В (л.д. 145).

Арбитражный суд также отмечает, что Международной электротехнической комиссией (МЭК), которая разрабатывает международные стандарты на электрооборудование и электроустановки, было принято решение по стандартизации напряжения следующим образом: 230 В и 400 В. В ГОСТе 29322-92 «Стандартные напряжения» указано, что номинальные напряжения уже существующих сетей напряжением 220/380 и 240/415 В должны быть приведены к рекомендуемому значению 230/400 В. До 2003 года в качестве первого этапа электроснабжающие организации в странах, имеющих сеть 220/380 В, должны привести напряжения к значению 230/400 В. Электроснабжающие организации в странах с сетью 240/415 В также должны привести это напряжение к значению 230/400 В. После 2003 года должен быть достигнут диапазон 230/400 В ±10%.

01.10.2015 был введён в действие ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) «Напряжения стандартные», который установил значения номинального напряжения, равные 230 В и 400 В. При этом в стандарте указано, что значение 230/400 В является результатом эволюции систем 220/380 В и 240/415 В, которые завершили использовать в Европе и во многих других странах. Однако системы 220/380 В и 240/415 В до сих пор продолжают применять.

Таким образом, современное элетрооборудование рассчитано на напряжение 400 В±10%, что включает 380 В.

Арбитражный суд также считает правильным вывод Марийского УФАС России о том, что на основании части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участнику закупки в первой части заявки на участие в аукционе при указании заказчиком в аукционной документации наименования товарного знака достаточно было выразить только согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что участникам закупки необходимо указывать все конкретные показатели товара, поскольку аббревиатура КПЭМ-250/9Т не является товарным знаком. Действительно, АО «Чувашоргтехника» производит оборудование под торговой маркой Abat. Между тем заказчиком при описании наименования товара использованы слова «или эквивалент», которые в силу пункта 1 части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе допускаются только при использовании в описании объекта указания на товарный знак. Тем самым участники закупки, предложившие к поставке котел пищеварочный КПЭМ-250/9Т, который непосредственно указан в аукционной документации, имеют право выразить только согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Следовательно, предложенный ООО «Гастропит» к поставке товар полностью удовлетворяет требованиям технического задания аукционной документации и Закона о контрактной системе. Комиссией заказчика по осуществлению закупок незаконно принято решение об отказе заявке 1395577 в допуске к участию в проводимой процедуре закупки.

Задачей единой комиссии заказчика на стадии рассмотрения первых частей заявок является их проверка на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и принятие решения, обеспечивающего потребности заказчика. Однако формальное рассмотрение заявок комиссией заказчика привело к сокращению количества участников закупки.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ООО «Гастропит» является обоснованной, а аукционной комиссией учреждения нарушен пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заказчик просит признать недействительным пункт 4 решения Марийского УФАС России, согласно которому комиссией принято решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем основания для признания пункта 4 решения незаконным отсутствуют, поскольку передача материалов дела является процессуальным действием, принятым в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонопольного органа.

На основании изложенного, арбитражный суд отклоняет требование ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл о признании незаконными пункта 1, пункта 2 в оспариваемой части и пункта 4 решения Марийского УФАС России от 13.05.2020 по делу № 012/06/106-278/2020.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемые пункты решения антимонопольного органа нарушают его права. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми пунктами решения нарушаются его права в экономической деятельности. Для реализации указанных прав заказчик должен правильно определять свои потребности и в соответствии с ними более точно и качественно составлять аукционную документацию.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что Марийским УФАС России заказчику выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с законодательством о контрактной системе с учетом выявленных нарушений (л.д. 25). Аукционная комиссия учреждения предписание исполнила, повторно рассмотрела первые части заявок, допустила ООО «Гастропит» к участию в аукционе (л.д. 42-43).

Таким образом, признание недействительными оспариваемых пунктов решения не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Постановления о привлечении к административной ответственности членов комиссии заказчика являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания, включая установление вины должностных лиц в совершении правонарушения.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл о признании недействительными пункта 1, пункта 2 в оспариваемой части, пункта 4 решения Марийского УФАС России от 13.05.2020 по делу № 012/06/106-278/2020 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы уголовно-исполнительной системы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пункта 1, пункта 2 в оспариваемой части, пункта 4 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.05.2020 по делу №012/06/106-278/2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева