Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Юбилейный» (далее – ЗАО «Юбилейный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ПриФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2008 № 01-18/350-ш о назначении административного наказания по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение части 1 статьи 25.1, частей 2-4 статьи 28.2, статьи 29.7 КоАП РФ законный представитель ЗАО «Юбилейный» не извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушены права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности, существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Кроме того, Общество ссылалось на малозначительность совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д.4, протокол судебного заседания от 16, 19 января 2009).

В отзыве на заявление, в судебном заседании административный орган с доводами заявителя не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом при наличии законных оснований, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и назначено минимальное административное наказание. Законный представитель ЗАО «Юбилейный» надлежащим образом извещен о времени, дате, месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.163 АПК РФ с 16.01.2009 по 19.01.2009 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ОАО «Кристалл» (после внесения изменений в учредительные документы – ЗАО «Юбилейный») установлено, что на Интернет странице http: \\ www.freeinforegion.12.narod.ru не доступны следующие документы Общества за 2005-2007 гг.: годовой отчет, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, отчет об изменении капитала, приложение к бухгалтерскому балансу (форма № 5), пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение. Данный факт зафиксирован должностными лицами Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе в актах об отсутствии информации от 04.09.2008 г., 05.09.2008 г., 08.09.2008 г., 09.09.2008 г., 10.09.2008 г., 11.09.2008 г.

09.09.2008 руководителю ОАО «Кристалл» направлена телефонограмма № 87-Исх-РМЭ о необходимости явиться 15.09.2008 в 11 час. 00 мин. в территориальный отдел в РМЭ РО ФСФР России в ПриФО для составления протокола об административном правонарушении.

15.09.2008 начальником территориального отдела в РМЭ РО ФСФР России в ПриФО ФИО2 составлен протокол № 26/08-РМЭ об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, в котором указано, что ОАО «Кристалл» в нарушение требований ст.30 ФЗ от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.п.8.3.1-8.3.3, 8.3.5, 8.3.6, 8.4.1, 8.4.2 «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение), не опубликовало на странице в сети Интернет www.freeinforegion.12.narod.ru , используемой для раскрытия информации, годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности за 2005-2007г.г. Протокол составлен надлежаще уполномоченным должностным лицом, удовлетворяющим требованиям ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФСФР России от 12.11.2004 №04-936/пз-н, приказом РО ФСФР России в ПриФО от 16.08.2006 №49/1 (л.д.24,25).

22.09.2008 руководителем РО ФСФР России в ПриФО ФИО3 вынесено определение № 361-ш о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Определением от 23.10.2008 № 437-ш рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 12 час. 30 мин. 31.10.2008г.

29.10.2008 руководителю ОАО «Кристалл» направлена телефонограмма № 98 о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Постановлением руководителя РО ФСФР России в ПриФО ФИО3 от 31.10.2008 № 01-18/350-ш, вынесенным на основании протокола от 15.09.2008 № 26/08-РМЭ об административном правонарушении, ОАО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.13-18).

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, ЗАО «Юбилейный» (до внесения изменений в учредительные документы – ОАО «Кристалл») обратилось в арбитражный суд в заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ПриФО от 31.10.2008 № 01-18/350-ш о назначении административного наказания (л.д.4).

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель ссылался на то, что РО ФСФР России в ПриФО не исполнены требования КоАП РФ, гарантирующие права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку законный представитель ОАО «Кристалл» не извещен о времени, дате, месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

Ответчик указал, что надлежащее извещение законного представителя ОАО «Кристалл» подтверждается материалами дела, права и законные интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, исследовав доводы сторон, установил, что административным органом не доказано надлежащее извещение законного представителя Общества о времени, дате, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган существенно нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доказательством извещения законного представителя ОАО «Кристалл» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является телефонограмма № 98 от 29.10.2008 об извещении по телефону <***>, телеграмма от 27.10.2008 № 10-10/2408-ю, ответ органа почтовой связи о невозможности доставки которой поступил в административный орган 12.11.2008г. (протокол судебного заседания от 16, 19 января 2009).

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из содержания телефонограммы № 98 от 29.10.2008 о вызове руководителя ОАО «Кристалл» в РО ФСФР России в ПриФО в 12 час. 30 мин. 31.10.2008 для рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что она принята в 15 час. 00 мин. 29.10.2008 главным бухгалтером ОАО «Кристалл» ФИО4 по телефону <***>.

По утверждению заявителя, его работник ФИО4 данную телефонограмму не получала, телефон <***> за ОАО «Кристалл» не числился.

Ответчиком не представлено доказательств принадлежности и использования Обществом телефона <***>. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Кристалл» от 15.09.2006, в отношении ЗАО «Юбилейный» от 14.11.2008 в качестве контактного телефона генерального директора Общества ФИО1 указан <***>, по которому телефонограмма № 98 от 29.10.2008 не направлялась.

Из справки Главы Администрации муниципального образования «Пектубаевское сельское поселение» от 16.01.2009 № 02 следует, что номер телефона <***> находится в пользовании ведущего специалиста Администрации муниципального образования «Пектубаевское сельское поселение».

Привлеченная в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО «Юбилейный» ФИО4 в судебном заседании показала, что в ее трудовые обязанности не входит прием телефонограмм, адресованных руководителю организации. Телефон <***> не принадлежит и не используется ОАО «Кристалл» (ЗАО «Юбилейный»). По сведениям, имеющимся у свидетеля, данный телефон принадлежит Администрации «Пектубаевское сельское поселение». Телефонограмму № 98 от 29.10.2008 о вызове законного представителя Общества для рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель не получала (протокол судебного заседания от 16, 19 января 2009).

Уведомление органа почтовой связи о не доставлении телеграммы от 27.10.2008 № 10-10/2408-ю ОАО «Кристалл» по адресу: Республика Марий Эл, Новый Торьял, дер. Кремленки в связи с отказом Учреждения ее принять поступило в административный орган 12.11.2008, после вынесения постановления от 31.10.2008 № 01-18/350-ш о назначении административного наказания.

При этом в уведомлении о не доставлении телеграммы и в иных документах, имеющихся в материалах дела, не содержится сведений о том, что работник почты пытался вручить телеграмму Обществу, а оно отказалось ее получить до 31.10.2008, то есть административным органом доказательно не опровергнут довод заявителя об отсутствии у него реальной возможности получить извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ вопрос о надлежащем извещении участников административного производства выясняется административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем телеграмма, уведомление о доставке (не доставке) которой отсутствовало на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не могло учитываться ответчиком в качестве доказательства извещения (не извещения) заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, не признал телефонограмму № 98 от 29.10.2008, телеграмму от 27.10.2008 № 10-10/2408-ю доказательствами надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении без законного представителя Общества при отсутствии надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения.

В связи с этим, Общество было лишено возможности представить обоснованные возражения, исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, не могло всесторонне и полно подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, а также воспользоваться иными правами, установленными КоАП РФ.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «Кристалл» (после внесения изменений в учредительные документы – ЗАО «Юбилейный»), не извещенного надлежащим образом о времени и месте такого рассмотрения, признается арбитражным судом существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение является основанием для признания незаконным и отмены полностью оспариваемого ЗАО «Юбилейный» постановления РО ФСФР России в ПриФО от 31.10.2008 № 01-18/350-ш о назначении административного наказания.

При этом арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, отклонил довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что телефонограмма № 87-Исх-РМЭ от 09.09.2008 о вызове законного представителя ОАО «Кристалл» для составления протокола направлена Обществу по факсу <***>, что подтверждается отчетом об отправке факса, и принята бухгалтером ФИО5

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Кристалл» от 15.09.2006, в отношении ЗАО «Юбилейный» от 14.11.2008 телефон <***> указан в качестве контактного телефона генерального директора Общества ФИО1

Доказательств внесения изменений в сведения, включенные в ЕГРЮЛ, относительно телефонного номера Общества заявителем не представлено.

В связи с изложенным, справка начальника участка СГ п. Новый Торьял Филиала в РМЭ ОАО «ВолгаТелеком» об отсутствии у ОАО «Кристалл» телефона <***> не признана арбитражным судом обстоятельством, опровергающим довод ответчика о надлежащей отправке заявителю факса по данному телефону.

Справка от 16.01.2009 об отсутствии в штате ОАО «Кристалл» ФИО5 составлена отделом кадров ЗАО «Юбилейный», то есть самим заявителем, и не подтверждена иными не вызывающими обоснованных сомнений в их достоверности доказательствами.

Вместе с тем, отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и при подтверждении факта его извещения о времени и месте составления протокола.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспаривамое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 31.10.2008 № 01-18/350-ш о привлечении ЗАО «Юбилейный» (до внесения изменений в учредительные документы – ОАО «Кристалл») к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/