Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – 1) ООО «Наше право» - ФИО3, заместитель директора по доверенности от 02.04.2007г. (паспорт <...> выдан 19.08.2002г.), 2) ЗАО «Царев Град» - ФИО4, генеральный директор по протоколу собрания учредителей от 06.05.2006г. (паспорт <...> выдан 02.12.2002г.)

от третьего лица – ФИО1, судебный пристав-исполнитель (служ. удостоверение ТО 017868т выдано 30.12.2005г.)

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО «Овощевод», обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями к ответчикам, ООО «Наше право» и ЗАО «Царев Град», о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи недвижимости от 06.11.2006, заключенного по результатам этих торгов.

В ходе судебного рассмотрения дела истец неоднократно уточнял основания заявленных требований, изложив их в окончательном виде в дополнении к исковому заявлению от 25.05.2007 (л.д. 123).

В названном дополнении к исковому заявлению истец указал, что при организации и проведении торгов был нарушен пункт 7.4.5 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418, согласно которому повторные торги объявляются не ранее, чем через 10 дней после объявления торгов несостоявшимися. Поскольку торги были признаны несостоявшимися 03.10.2006, то повторные торги могли быть объявлены не ранее, чем 13.10.2006. Однако извещение о проведении повторных торгов было опубликовано 03.10.2006, что, по мнению ОАО «Овощевод», является грубейшим нарушением установленного порядка объявления и проведения торгов.

Истец сослался также на то, что извещение о проведении повторных торгов не содержит сведений об определении лица, выигравшего торги, что не соответствует п. 2 статьи 448 ГК РФ.

Кроме того, ОАО «Овощевод» привело аргумент о том, что публикация извещения о проведении повторных торгов в газете «Перекресток» не могла выявить наилучшего предложения об условиях продажи и, как следствие, нарушила права истца на продажу арестованного имущества по более высокой цене.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью по приведенным основаниям.

Ответчик, ООО «Наше право», в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему требования истца отклонил полностью (л.д. 44, 91-92). Его представитель в судебном заседании пояснил, что ООО «Наше право» является аккредитованным поверенным Российского фонда федерального имущества и осуществляет деятельность по реализации арестованного имущества на основании договора поручения № А-12/006 от 25.03.2004. При этом все требования законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов арестованного имущества, были соблюдены. Поэтому оснований для признания недействительными торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи арестованного имущества не имеется.

Ответчик, ЗАО «Царев Град», в письменном отзыве и в судебном заседании иск полностью не признал, указал, что 06.11.2006 состоялись законные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Овощевод», - овещехранилища литер – Д, Е, а также земельного участка площадью 39 032 кв.м., расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, <...>. ЗАО «Царев Град» в установленном порядке было признано победителем торгов и с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 06.11.2006. Договор исполнен: имущество передано покупателю, деньги перечислены продавцу. На основании данного договора зарегистрирован переход права собственности на овощехранилища и земельный участок к ЗАО «Царев Град» (л.д.105).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письменном отзыве на иск и в судебном заседании указал, что постановление о назначении цены и передаче на реализацию арестованного имущества от 27.07.2006 ОАО «Овощевод» не обжаловало, что означает согласие должника с начальной ценой передаваемого на торги имущества. Торги проведены специализированной организацией, ООО «Наше право», в соответствии со статьей 448 ГК РФ и иными нормами законодательства. Ссылка истца на возможную продажу арестованного имущества по более высокой цене является предположением, т.к. первоначальные торги не состоялись из-за отсутствия спроса на имущество (л.д.73-74).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск ОАО «Овощевод» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника, ОАО «Овощевод», в пользу различных взыскателей денежных средств. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был произведен арест имущества должника, в том числе овощехранилища инвентарный номер 470, овощехранилища инвентарный номер 471 и земельного участка площадью 39 032 кв.м. с кадастровым номером 12:05:07:04:008:0070, о чем 30.05.2006 составлен акт описи и ареста имущества (л.д.12).

Законность ареста названного имущества должника подтверждена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2006 по делу № А-38-1542-19/226-2006 (л.д.106-114).

В ходе исполнительных действий осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «Овощевод» на овощехранилище, литер – Д, овощехранилище, литер – Е и земельный участок площадью 39 032 кв.м.

27.07.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято постановление о назначении цены и передаче на реализацию арестованного имущества, согласно которому назначена начальная цена реализации овощехранилища, литер – Д, овощехранилища, литер – Е, земельного участка площадью 39 032 кв.м., находящихся по адресу: г. Йошкар-Ола, <...>, в сумме 6 500 000 руб., а также определен способ реализации - торги (аукцион)- л.д.13.

По акту от 07.09.2006 указанное имущество было передано на реализацию специализированной организации – ООО «Наше право» (л.д.51).

ООО «Наше право» является аккредитованным поверенным Российского фонда федерального имущества (в дальнейшем – РФФИ) и осуществляет деятельность по реализации на территории Республики Марий Эл арестованного имущества в соответствии с договором поручения № А-12/006 от 24.03.2004, действие которого продлевается на очередной год дополнительным соглашением к указанному договору (л.д.95-103).

Поручение обществу «Наше право» провести торги по продаже двух овощехранилищ и земельного участка было оформлено письменно (поручение РФФИ в лице Представительства по Республике Марий Эл № 70 от 01.09.2006) - л.д. 48.

Условия проведения торгов о размере задатка и шаге торгов были согласованы ООО «Наше право» с РФФИ (л.д.13).

Организация и порядок проведения торгов, а также последствия нарушения правил их проведения установлены статьями 448 и 449 ГК РФ. В силу пункта 6 статьи 447 ГК РФ правила статей 448 и 449 ГК РФ применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Кроме того, распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.

В соответствии с указанными правовыми нормами 06.09.2006 в республиканской газете «Марийская правда» было опубликовано объявление о проведении 09.10.2006 торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 53).

В ходе подведения итогов по приему заявок на участие в данных торгах было установлено, что на участие в торгах подана ЗАО «Царев Град» единственная заявка, в связи с чем торги признаны несостоявшимися (л.д. 54).

Извещение о признании торгов несостоявшимися опубликовано 06.10.2006 в газете «Марийская правда» (л.д.127).

Условия проведения повторных торгов были согласованы обществом «Наше право» как с РФФИ, так и с судебным приставом-исполнителем как с органом, передавшим имущество на реализацию (л.д.56, 126).

Информация о проведении повторных торгов была опубликована в республиканской еженедельной информационно-рекламной газете «Перекресток» 03.10.2006 (л.д. 55). При этом опубликованное извещение содержало необходимую существенную информацию о проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества: время, место, форма торгов, предмет торгов и порядок их проведения (условия оформления участия в торгах, размер задатка, сведения о начальной цене).

Согласно протоколу заседания комиссии по принятию решения об окончании приема заявок и допуска претендентов к участию в торгах от 20.10.2006 к участию в торгах, назначенных на 06.11.2006, были допущены следующие претенденты: ЗАО «Царев Град» и ООО Строительная Компания «Стройцентр» (л.д. 57).

06.11.2006 состоялись торги по продаже арестованного имущества. Их победителем было признано ЗАО «Царев Град», предложившее наибольшую цену – 6 695 000 руб. (шаг аукциона № 3) - л.д.58.

По правилам части 1 статьи 447 ГК РФ обществом «Наше право» (продавец) с ЗАО «Царев Град» (покупатель), выигравшим торги, был заключен договор от 06.11.2006 купли-продажи арестованного имущества – овощехранилища, литер – Д, овощехранилища, литер – Е и земельного участка площадью 39 032 кв.м., находящихся по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, <...> (л.д.59). Данный договор исполнен сторонами: недвижимое имущество и правоустанавливающие документы на него переданы покупателю, денежные средства в указанной в договоре сумме перечислены продавцу (л.д.61-63).

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 06.11.2006 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Царев Град» на овощехранилище, инвентарный номер 88:401:001:000005538, литер – Д, этажность – 2, назначение – сельскохозяйственное, общей площадью 1732,1 кв.м., овощехранилище, инвентарный номер 88:401:001:000005539, литер – Е, этажность – 3, назначение – сельскохозяйственное, общей площадью 10845,7 кв.м., а также на землепользование общей площадью 39 032 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.70-72).

Постановлением от 16.11.2006 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отменил арест указанного имущества в связи с его продажей (л.д.17).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что существенных нарушений правил проведения торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 06.11.2006, влекущих признание их недействительными, не имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ нет оснований для признания недействительным договора, заключенного с ЗАО «Царев Град» как с лицом, выигравшим эти торги.

Довод истца о том, что содержание извещения о повторных торгах не соответствует положениям части 2 статьи 448 ГК РФ ввиду отсутствия сведений об определении лица, выигравшего торги, отклоняется арбитражным судом. Правила определения лица, выигравшего торги, законодательно установлены пунктом 4 статьи 447 ГК РФ и сводятся к тому, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. В публикации от 03.10.2006 о повторных торгах имеется указание на то, что торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене приобретаемого, что предполагает признание победителем торгов участника, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. В рассматриваемом случае победителем торгов правомерно было признано ЗАО «Царев Град», предложившее наиболее высокую цену – 6 695 000 руб. (л.д.58).

Утверждение ОАО «Овощевод» о необходимости публикации извещения о повторных торгах в том же средстве массовой информации, в котором публиковалась информация о первоначальных торгах, является ошибочным, так как не основано на нормах законодательства

Действующее законодательство предусматривает требование к проведению публичных торгов в части размещения извещения о проведении торгов в конкретном средстве массовой информации лишь в отношении реализации недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки (статья 57 Федерального закона «Об ипотеке»). В отношении иного имущества, реализуемого с публичных торгов, применяются положения статей 350 и 448 ГК РФ, которые не содержат обязательных требований о размещении извещения о проведении как первоначальных, так и повторных торгов в каком-либо определенном средстве массовой информации. Таким образом, в действующем законодательстве отсутствуют условия, ограничивающие выбор средства массовой информации для размещения извещения о проводимых торгах. Поэтому общество «Наше право» правомерно опубликовало извещение о проведении повторных торгов в газете «Перекресток». Указанный вывод дополнительно подтверждается правовой позицией по данному вопросу, изложенной в письме Российского фонда федерального имущества № 01.07/242 от 14.05.2007 (л.д.104).

Арбитражным судом отдельно исследовано мнение ОАО «Овощевод» о том, что публикация извещения о повторных торгах в газете «Перекресток» не могла выявить наилучшего предложения об условиях продажи и привлечь к торгам наибольшее число заинтересованных лиц.

Приведенное мнение основано на предположениях, противоречит доказательствам, имеющимся в деле, поэтому отклоняется арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что «Перекресток» является республиканской еженедельной информационно-рекламной газетой бесплатных объявлений и зарегистрирована 05.12.2001 в установленном порядке как средство массовой информации. Газета «Перекресток» выходит один раз в неделю тиражом 3-5 тысяч экземпляров и распространяется через розничную торговую сеть практически во всех городах и районных центрах Республики Марий Эл: газетно-журнальные киоски ООО «Пресса» и ГУП «Марийская правда» (около 100 точек). Изданный тираж распространяется на 90 % (л.д.94).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что публикация извещения о повторных торгах в газете «Перекресток» привлекла к участию в торгах не только ЗАО «Царев Град», но и второго претендента, ООО Строительная Компания «Стройцентр», что повлекло признание торгов состоявшимися, определение победителя и заключение с ним договора купли-продажи.

Таким образом, публикация о торгах в газете «Перекресток», издаваемой в месте нахождения продаваемого имущества, с учетом тиража, периодичности издания и способа распространения указанного средства массовой информации, обеспечила участие в торгах наибольшего количества заинтересованных в приобретении имущества лиц, поэтому выявила наилучшее предложение об условиях продажи, в том числе и о цене реализуемого имущества.

ОАО «Овощевод» в обоснование иска ссылается на нарушение пункта 7.4.5 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418, согласно которому повторные торги объявляются не ранее, чем через 10 дней после объявления торгов несостоявшимися. То обстоятельство, что повторные торги были объявлены ранее 10 дней после объявления торгов несостоявшимися, расценивается истцом как грубейшее нарушение порядка объявления и проведения торгов.

По смыслу статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, если допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ об обязывании доказывания истцом не приведено доказательств того, что объявление повторных торгов ранее 10 дней после объявления торгов несостоявшимися привело к неправильному определению результатов торгов.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием способов его защиты, предусмотренных гражданским законодательством.

Истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, затронули его законные права и интересы. ОАО «Овощевод» ограничилось лишь предположением о том, что имущество могло быть продано на торгах по более высокой цене, чем та, которую предложило ЗАО «Царев Град». Однако минимальная начальная цена продажи арестованного имущества на торгах была установлена судебным приставом-исполнителем. ОАО «Овощевод» фактически согласилось с данной ценой, так как не обжаловало в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о назначении цены и передаче на реализацию арестованного имущества. Цена, по которой имущество было продано, определена по результатам торгов, с учетом шага аукциона № 3.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 06.11.2006, и договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного по их результатам.

Арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Овощевод».

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. Поскольку истцом было заявлено два самостоятельных требования, то размер государственной пошлины по делу определяется суммой всех требований и составляет 4 000 руб.

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В удовлетворении иска ОАО «Овощевод» отказано, поэтому по результатам рассмотрения дела с него взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2007. Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2007, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении иска ОАО «Овощевод» о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 06.11.2006, и договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного по их результатам

2. Взыскать с ОАО «Овощевод» (ОГРН <***>, место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Суслопарова