Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Росхолод-Инвест» (далее – ООО «Росхолод-Инвест», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Мингосимущество РМЭ), о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 06.08.2021 № 726 «Об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, без проведения торгов» и об обязании ответчика предоставить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Росхолод-Инвест» без проведения торгов по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 12:15:1002002:159, площадью 12 174 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, в юго-западной части кадастрового квартала (далее – спорный земельный участок).

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ООО «Росхолод-Инвест» является собственником склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 12:15:1002002:159, который предоставлен заявителю на праве аренды.

В ответ на заявление общества о приобретении на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в собственность земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, Мингосимущество РМЭ отказало в приватизации земли. Причиной отказа явилось отсутствие обоснования площади испрашиваемого земельного участка как необходимого для использования и эксплуатации здания склада.

По мнению заявителя, орган, осуществляющий публичные полномочия, необоснованно не принял во внимание в подтверждение площади необходимого земельного участка наличие помимо объекта недвижимости склада временного хранения открытого типа, который является неотъемлемой частью складского технологического процесса подготовки и продажи оборудования. Кроме того, на спорном земельном участке для эффективного функционирования склада необходима площадь для временной стоянки промышленного транспорта. Тем самым у Мингосимущества РМЭ не имелось оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка на праве собственности (т.1, л.д. 3-6, т.3, л.д. 2, 33-34).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.12.2021).

Ответчик в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом отказе, и просил оставить заявление без удовлетворения (т.3, л.д. 14-15, 33-34, 64-65, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.12.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 ООО «Росхолод-Инвест» обратилось в Мингосимущество РМЭ с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:15:1002002:159. В заявлении указана цель использования земельного участка: для строительства склада площадью 2 400 кв.м (т.3, л.д. 137).

На основании распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 10.08.2017 № 351-р «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Марий Эл» Мингосимуществом РМЭ проведен аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка (т.3, л.д. 138-140).

По результатам аукциона 07.11.2017 Мингосимуществом РМЭ, действующим от имени публично-правового образования (арендодателем), и обществом «Росхолод-Инвест» (арендатором) заключен договор № 1952-р аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл (т.1, л.д. 14-15). В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:15:1002002:159, общей площадью 12 174 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных нужд, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, в юго-западной части кадастрового квартала. Земельный участок предоставлен обществу для строительства склада (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 установлен срок действия договора аренды – с 01.12.2017 по 31.07.2020. Земельный участок передан арендатору по акту от 17.11.2017, а договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 29.11.2017 (т.1, л.д. 16).

19.12.2017 изготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 12:15:1002002:159 (т.1, л.д. 26-28). 10.10.2018 обществу выдано разрешение на строительство склада (т.1, л.д. 80-81).

В отношении склада изготовлен технический паспорт от 14.12.2018 (т.1, л.д. 61-79). 07.03.2019 указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 12:15:1002002:375 (т.1, л.д. 57-60).

02.04.2019 обществом «Росхолод-Инвест» в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на построенный склад, общей площадью 582,7 кв.м, количество этажей – один, материал наружных стен – из прочих материалов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск (т.1, л.д. 57-60).

25.04.2019 в связи с вводом здания склада в эксплуатацию договор аренды от 07.11.2017 расторгнут на основании соглашения сторон с ретроспективной оговоркой – с 02.04.2019 (т.1, л.д. 21).

Вместе с тем в этот же день, 25.04.2019, Мингосимуществом РМЭ, действующим от имени публично-правового образования (арендодателем), и обществом «Росхолод-Инвест» (арендатором) заключен договор № 2001-р аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл (т.1, л.д. 17-19). В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:15:1002002:159, общей площадью 12 174 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных нужд, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала.

В пункте 4.1 установлен срок действия договора аренды – с 02.04.2019 по 01.04.2068. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2019 (т.1, л.д. 19, оборот, л.д. 20).

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 и статья 609 ГК РФ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.05.2019 (л.д. 35-92). О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

28.06.2021 общество «Росхолод-Инвест» обратилось в Мингосимущество РМЭ с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 12:15:1002002:159 в собственность за плату без проведения торгов по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (л.д. 39).

Распоряжением Мингосимущества РМЭ от 06.08.2021 № 726 обществу отказано на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 25 статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 12:15:1002002:159 в связи с отсутствием обоснования площади испрашиваемого земельного участка как необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости (т.1, л.д. 13). Подробные основания принятия решения об отказе изложены Мингосимуществом РМЭ в письме от 06.08.2021 № 08-4400, направленном обществу (т.1, л.д. 11-12).

Так, органом, осуществляющим публичные полномочия, во-первых, указано, что расчет необходимой площади земельного участка для размещения и эксплуатации здания склада площадью 582,7 кв.м включает площадь земельного участка для размещения склада временного хранения открытого типа. При этом необоснованно при расчете площади земельного участка для открытого склада применяются показатели, которые включают также нагрузку иных складских помещений складского комплекса ООО «Росхолод-Инвест», не расположенных на испрашиваемом земельном участке, а находящихся смежно с испрашиваемым земельным участком. В представленном обществом технико-экономическом обосновании содержится информация об оборудовании всего складского комплекса ООО «Росхолод-Инвест», а не только об оборудовании склада площадью 582,7 кв.м, размещенного на испрашиваемом земельном участке. Отсутствует обоснование необходимости организации открытого склада для нормальной эксплуатации склада площадью 582,7 кв.м, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Во-вторых, в обосновании указано о предусмотренных на земельном участке согласно проектной документации разворотных площадках. При этом такая документация в обосновании отсутствует. Отсутствует расчетная часть разворотных площадок для автотранспорта, груженного товарооборотом. Таким образом, площадь разворотных площадок в размере не менее 1 980 кв.м, указанная в обосновании, является неподтвержденной.

В-третьих, согласно обоснованию на земельном участке располагается 69 единиц транспорта, для размещения которых необходимо 2 504 кв.м. При этом земельный участок для размещения парковки не предоставлялся, норматив парковочных мест для обслуживания склада не указан. Нормативное обоснование необходимой площади стоянок транспортных средств для функционирования здания склада, расположенного на испрашиваемом земельном участке, отсутствует.

В-четвертых, в обосновании указано о необходимости проезжей части транспортных средств с погрузочно-разгрузочными площадками площадью 4 061,9 кв.м. При этом в обосновании не отражена информация о категории автомобильных дорог, применяемой в рассматриваемом случае, не обосновано применение в расчете двух полос движения отдельно для въезда и отдельно для выезда, отсутствует графический материал о замерах длины проезжей части транспортных средств, а именно 150 м, следовательно, ее размер является неподтверждённым.

Общество «Росхолод-Инвест», не согласившись с позицией Мингосимущества РМЭ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения от 06.08.2021 № 726 «Об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, без проведения торгов» недействительным.

Избранный заявителем способ защиты и восстановления нарушенного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, соответствует земельному законодательству и судебной практике.

Так, в силу пункта 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что распоряжение Мингосимущества РМЭ не противоречит законодательству и не нарушает права заявителя.

Так, в соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

По смыслу статей 10 и 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляется исполнительными органами государственной власти, обладающими правом управления и распоряжения такими земельными участками.

Положением о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.02.2018 № 39, определено, что министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Марий Эл (Режим доступа: URL: http://mari-el.gov.ru/mingosim/Pages/republic_law.aspx).

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

При этом с учетом положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ земельный участок может быть предоставлен лишь в той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно норме, содержащейся в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий и сооружений осуществляется без проведения торгов. Порядок такой продажи урегулирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Для приватизации поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка гражданин или юридическое лицо подают в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка, в котором указывают сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 39.17 ЗК РФ.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия (пункт 2 статьи 39.17 ЗК РФ).

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321, действующим с 09.01.2021 (далее – Перечень).

В силу пункта 6 Перечня в случае приобретения земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ заявителем предоставляются: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН; сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров; выписка из ЕГРН об испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРН о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить проект такого договора для подписания заявителю либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Факт представления обществом «Росхолод-Инвест» при обращении в Мингосимущество РМЭ всех документов из указанного перечня подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем между участниками спора возникли существенные правовые разногласия относительно обоснованности площади испрашиваемого обществом в собственность земельного участка.

Заявитель полагает, что для использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 12:15:1002002:159. Мингосимущество РМЭ, напротив, настаивает на том, что обществом не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка как необходимого для использования и эксплуатации спорного склада.

Позиция органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует нормам главы V.1 Земельного кодекса РФ и подтверждается документальными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом на лицо, желающее выкупить земельный участок, возлагается бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Как следует из материалов дела, испрашиваемый обществом «Росхолод-Инвест» земельный участок с кадастровым номером 12:15:1002002:159 образован из земельного участка с кадастровым номером 12:15:1002002:120, общей площадью 31 082 кв.м, расположенного по адресу: <...>, который принадлежал на праве собственности Республике Марий Эл (т.3, л.д. 75-78, 92-93).

На земельном участке с кадастровым номером 12:15:1002002:120 располагались объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие» (далее – ГУП РМЭ «Волжское АТП»). На основании договоров купли-продажи от 12.11.2007 вышеназванные объекты недвижимого имущества перешли в собственность гражданина ФИО3 (т.3, л.д. 67-74).

16.09.2008 ФИО3 обратился с заявлением в Мингосимущество РМЭ с заявлением о разделении земельного участка с кадастровым номером 12:15:1002002:120 (т.3, л.д. 116-117).

В результате раздела указанного земельного участка образованы три земельных участка с кадастровыми номерами 12:15:1002002:159, 12:15:1002002:160, 12:15:1002002:161 (т.3, л.д. 96-136).

Так, земельный участок с кадастровым номером 12:15:1002002:159, общей площадью 12 174 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования: для производственных нужд, использовался для размещения временной автомобильной заправочной станции, эксплуатируемой ГУП РМЭ «Волжское АТП». Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 27.01.2009 (т.3, л.д. 75-78, 93-95, 96).

Земельный участок с кадастровым номером 12:15:1002002:160, общей площадью 18 817 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования: для производственных нужд, поставлен на государственный кадастровый учет 27.01.2009. На данном земельном участке располагались следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3: здание с кадастровым номером 12:15:0601001:35; здание с кадастровым номером 12:15:0601001:39; здание с кадастровым номером 12:15:0601001:41 (т.3, л.д. 79-82, 88-90).

На земельном участке с кадастровым номером 12:15:1002002:161, общей площадью 91 кв.м, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования: для производственных нужд, располагалась трансформаторная подстанция. Названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 27.01.2009 (т.3, л.д. 83-86).

Тем самым разделение земельного участка с кадастровым номером 12:15:1002002:120 было обусловлено необходимостью выделения земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания трех зданий, принадлежащих физическому лицу; образования земельного участка под трансформаторной подстанцией; а также выделения земельного участка с кадастровым номером 12:15:1002002:159, свободного от объектов капитального строительства.

Следовательно, спорный земельный участок площадью 12 174 кв.м был сформирован более 10 лет назаддля производственных нужд, о чем указано в Едином государственном реестре недвижимости (т.3, л.д. 75-78).

При этом на протяжении более восьми лет с даты его постановки на государственный кадастровый учет (27.01.2009) спорный земельный участок не являлся предметом гражданско-правовых договоров. Лишь 26.06.2017 ООО «Росхолод-Инвест» обратилось в Мингосимущество РМЭ с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка с целью строительства склада (т.3, л.д. 137).

По результатам рассмотрения в 2017 году заявления общества о предоставлении земельного участка во временное владение и пользование Мингосимуществом РМЭ не проводились мероприятия по формированию земельного участка конкретно под предполагаемый к возведению объект недвижимости, а был предоставлен спорный земельный участок, сформированный в 2008 году и поставленный на государственный кадастровый учет в 2009 году.

Тем самым земельный участок с кадастровым номером 12:15:1002002:159 формировался не для целей размещения обществом здания склада, и площадь этого земельного участка – 12 174 кв.м – определялась не с учетом планируемой площади возводимого на нем склада. Более того, при обращении в орган, осуществляющий публичные полномочия, заявитель указывал о намерении возвести склад площадью 2 400 кв.м (т.3, л.д. 137), в то время как осуществил строительство склада площадью всего 582,7 кв.м, что в двадцать раз меньшеплощади земельного участка (т.1, л.д. 57-60).

Таким образом, на момент предоставления обществу ООО «Росхолод-Инвест» спорного земельного участка для строительства склада ответчик не располагал достоверной информацией о площади объекта, который будет размещен на нем.

Арбитражный суд также признает юридически ошибочным довод заявителя о том, что границы фактического землепользования определены договором аренды, по которому земельный участок с кадастровым номером 12:15:1002002:159 был предоставлен обществу «Росхолод-Инвест» для обеспечения эксплуатации расположенного на нем здания склада. Между тем согласно условиям заключенного сторонами договора аренды от 25.04.2019 № 2001-р арендодатель передает обществу во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 12 174 кв.м с разрешенным использованием – для производственных нужд. При этом положения договора не содержат указания на предоставление спорного земельного участка «для эксплуатации расположенного на нем здания склада» (т.1, л.д. 17-19).

В целях обоснования площади испрашиваемого земельного участка заявителем представлено в Мингосимущество РМЭ «Технико-экономическое обоснование необходимости площади земельного участка с кадастровым номером 12:15:1002002:159 для функционального обслуживания объекта недвижимости, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск» (далее – технико-экономическое обоснование), составленное муниципальным бюджетным учреждением «Центр земельных и имущественных отношений» городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 29-162, том 2 полностью).

Согласно проведенному исследованию площадь земельного участка, необходимого для функционального обслуживания объекта недвижимости, составляет 12 443,34 кв.м, в том числе площадь застройки объектом капитального строительства (склад с кадастровым номером 12:15:1002002:375) – 591,5 кв.м, расчетная площадь склада временного хранения открытого типа – 4 338,1 кв.м, площадь дорожного полотна для проезжей части транспортных средств категории «В» и «С» – 4 061,9 кв.м, временная стоянка (площадь отстоя) транспортного средства категории «В» и «С» – 2 504 кв.м, временная стоянка для транспорта сотрудников – 50 кв.м, площадка под контейнеры для сбора ТБО и его вывоза спецтехникой – 57,4 кв.м, площадка для разворота пожарной техники – 225 кв.м, разворотная площадка в тупиковом проезде для автопоездов – 615,44 кв.м (т.1, л.д. 42).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заявителем технико-экономическое обоснование, арбитражный суд отмечает, что оно по своей сути является описанием производственной деятельности заявителя, а не доказательством обоснованности площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада.

Так, по мнению ООО «Росхолод-Инвест», орган, осуществляющий публичные полномочия, необоснованно не принял во внимание в подтверждение площади необходимого земельного участка наличие помимо объекта недвижимости (здания склада площадью 582,7 кв.м) склада временного хранения открытого типа, который является неотъемлемой частью складского технологического процесса подготовки и продажи оборудования. Общество пояснило, что при поступлении товаров осуществляется их выгрузка на склад временного хранения открытого типа, где проводится идентификация оборудования. Далее часть оборудования перемещается на закрытые склады, а другая часть – остается храниться на открытых площадках склада. По мере поступления заявок от покупателей на складах производится комплектация оборудования и осуществляется отгрузка его на склады покупателей (т.1, л.д. 5).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, склад временного хранения открытого типа представляет собой асфальтовую площадку, на которой размещены деревянные паллеты с целью хранения товаров на открытой местности (т.1, л.д. 41, оборот, л.д. 42).

Для признания имущества недвижимым необходимо доказать, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил и требований о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

При этом укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.06.2012 № ВАС-6598/12).

С учетом положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации асфальтирование является элементом благоустройства земельного участка и не может быть признано самостоятельным недвижимым имуществом, которое подлежит государственной регистрации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что организованный обществом склад временного хранения открытого типа не является объектом недвижимого имущества. Поскольку при выкупе земельного участка подлежит учету площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, ООО «Росхолод-Инвест» необоснованно включило в обоснование расчета площади испрашиваемого земельного участка площадь склада временного хранения открытого типа (4 338,1 кв.м – по утверждению заявителя), который используется им для производственной деятельности.

Также не может являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность без торгов указание общества на необходимость организации временной стоянки транспортных средств (2 504 кв.м – по утверждению заявителя) и проезда транспортных средств (4 061,9 кв.м – по утверждению заявителя). Между тем намерение использовать земельный участок для организации движения транспорта не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, значительно превышающий площадь застройки расположенного на нем здания, в том числе при реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.

Арбитражным судом установлено, что площадь принадлежащего обществу и находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости составляет 4,8 % от всего участка, в то время как площадь в размере 95,2 % земельного участка с кадастровым номером 12:15:1002002:159 свободна от объектов недвижимости (т.3. л.д. 21).

При этом сам по себе факт использования спорного земельного участка в предпринимательской деятельности не может являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность без торгов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 12:15:1002002:159 испрашивается обществом не для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, а для осуществления производственной деятельности, что не соответствует статье 39.20 ЗК РФ. Поэтому арбитражный суд признает необоснованной и не подтверждённой надлежащими доказательствами необходимость приватизации земельного участка площадью 12 174 кв.м для эксплуатации здания склада площадью 582,7 кв.м.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято Мингосимуществом РМЭ в рамках его компетенции и в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 25 статьи 39.16, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Указанный ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не нарушает прав и законных интересов ООО «Росхолод-Инвест» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не нарушает предоставленное статьей 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право общества на приобретение земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку не исключает возможность выкупа им земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного и положений части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требования государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росхолод-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова