Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление и приложенные к нему документы Приволжского МТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (Инспекции) в РМЭ

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Йошкар-Ола»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2008 № 174, ФИО2, представитель о доверенности от 15.12.2008 № 175

от ответчика – ФИО3, директор общества, ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее – Отдел Приволжского МТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Йошкар-Ола» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно заявлению и дополнению к нему объективная сторона административного правонарушения, совершенного ответчиком, выразилась в нарушении обязательных требований государственных стандартов при оптовой реализации продукции швейной и текстильной промышленности (т.1, л.д. 5-7, 115-116, т.2, л.д. 16-18).

В судебном заседании представитель Отдела Приволжского МТУ Ростехрегулирования заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие процессуальных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки и при составлении протокола по делу об административном правонарушении (протокол судебного заседания от 9-11 февраля 2009 г.).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Йошкар-Ола», в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования заявителя не признал, указал, что арестованная продукция (наволочка (комплект из 2 штук) 70х70 см из хлопчатобумажной ткани, производитель Россия, ООО «МонаЛиза», 665830, <...>; пододеяльник 1,5-спальный, комплект постельного белья для детей «Карусель», простыня 150х215 см из хлопчатобумажной ткани, производитель Россия, ООО «Мона Лиза», 305007, <...>) прошла обязательную сертификацию и имеет необходимые сертификаты соответствия, часть продукции (полотенце махровое 35х70 см, полотенце махровое 50х90 см из хлопчатобумажной ткани, торговая марка «MONALIZA», производитель Китай, поставщик ООО «Монолит», РФ, 140060, <...>) имела на момент проверки добровольный сертификат соответствия.

Ответчик считает, что испытание образцов находящейся на реализации общества продукции, отобранной по акту от 07.11.2008, оформленное протоколом испытаний № 72464 от 04.12.2008 является экспертизой по делу об административном правонарушении, однако при ее проведении административным органом были нарушены требования частей 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ о необходимости ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы, разъяснении ему прав, наличии в определении записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тем самым, по мнению ответчика, результаты проведенной экспертизы (протокол испытаний № 72464 от 04.12.2008) не являются надлежащим доказательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество указало на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в совершении указанного процессуального действия в отсутствие законного представителя юридического лица, неразъяснении ему прав и обязанностей. Лицо, привлекаемое к ответственности, не имело возможности ознакомления с протоколом по делу об административном правонарушении, дачи объяснений по содержанию протокола.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании комплексного плана контрольно-надзорной деятельности и инспекционного контроля Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 2008 г., плана Контрольно-надзорной деятельности отдела (инспекции) в РМЭ ПМТУ Ростехрегулирования на 4 квартал 2008 г. и распоряжения от 05.11.2008 № 85 начальника Отдела в РМЭ Приволжского МТУ Ростехрегулирования в отношении ООО «Монолит-Йошкар-Ола» проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований метрологических норм и правил к продукции текстильной, швейной и трикотажной промышленности, соблюдением законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей (т.1, л.д. 12).

Обществом осуществляется оптовая торговля продукцией швейной и текстильной промышленности.

В ходе проверки заявителем отобраны образцы продукции швейной и текстильной промышленности на стадии реализации – полотенце махровое, 35х70 см, торговая марка «Мона Лиза», производитель Китай, поставщик ООО «Монолит», артикул 508603А; полотенце махровое, 50х90 см, торговая марка «Мона Лиза», производитель Китай, поставщик ООО «Монолит», артикул 508603-С;простыня, 150х215 см, производитель ООО «Мона Лиза», артикул 505008;наволочка (комплект из 2 штук), 70х70 см, производитель ООО «Мона Лиза», артикул 504102/47;пододеяльник 1,5-спальный 145х210 см, производитель ООО «Мона Лиза», артикул 506005/477; комплект постельного белья для детей «Карусель» 1,5 спальный, артикул 501106, производитель ООО «Мона Лиза» – для проверки на соответствие их обязательным требованиям ГОСТ 11027-80 «Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные махровые и вафельные. Общие технические условия», ГОСТ 31307-2005 «Белье постельное. Общие технические условия», ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», о чем составлен акт отбора образцов от 07.11.2008 (т.1, л.д. 20).

Образцы названной продукции были исследованы в аккредитованной испытательной лаборатории ФГУ «Нижегородский ЦСМ». Согласно протоколу испытаний от 04.12.2008 № 72464 в нарушение пункта 1.12 ГОСТ 11027-80 «Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные махровые и вафельные. Общие технические условия», пункта 1.14 ГОСТ 7913-76 «Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные и смешанные. Нормы устойчивости окраски и методы ее определения», пункта 4.2.12 ГОСТ 29298-2005 «Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые» у полотенца махрового 35х70 наблюдается нарушение требований по устойчивости краски к воздействию стирки 4 по закрашиванию белого материала – при норме не менее 4 баллов она фактически составила 2 балла; у полотенца махрового 50х90 - нарушение требований по устойчивости краски к воздействию стирки 4 по закрашиванию белого материала – при норме не менее 4 баллов фактически составила 3 балла; у простыни 150х215 показатель гигроскопичности при норме не менее 15% фактически составил 14% (т.1, л.д. 36-37).

Кроме того, при проведении мероприятия по контролю административным органом выявлены нарушения Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», Номенклатуры продукции, подлежащей декларированию соответствия, Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 64, пункта 3.6 Порядка проведения сертификации продукции в РФ, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 15, пункта 2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования», раздела 1 ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Так, на товарном ярлыке полотенца махрового 50х90 см вместо знака соответствия, применяемого на основании декларации о соответствии, нанесен знак, применяемый на основании сертификата соответствия; на товарном ярлыке полотенца махрового 35х70 см отсутствует знак соответствия, применяемый в системе сертификации ГОСТ Р (нанесен несуществующий знак); на товарных ярлыках простыни 150х215 см и наволочки 70х70 см не указана информация об обязательном подтверждении соответствия (знак соответствия отсутствует); на товарных ярлыках пододеяльника 1,5-спального и комплекта постельного белья 1,5-спального для детей нанесен знак соответствия, применяемый при обязательной сертификации, а сертификат соответствия не имеется, продукция не сертифицирована. Указанные нарушения зафиксированы в протоколах технического осмотра №№ 1-6 от 15.12.2008 (т.1, л.д. 21-35).

По результатам проверки составлен акт № 51-с от 15.12.2008 (т.1, л.д. 15-19).

16.12.2008 государственным инспектором Отдела в РМЭ Приволжского МТУ Ростехрегулирования ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Монолит-Йошкар-Ола» по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.1, л.д. 9).

17.12.2008 Отдел Приволжского МТУ Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Монолит-Йошкар-Ола» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т.1, л.д. 5-7).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив представленные участвующими в деле лицами документы, арбитражный суд считает, что требование заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Йошкар-Ола» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ наступает за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ поставка является одним из видов договора купли-продажи.

Пункты 1 и 4 статьи 469 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Арбитражный суд считает, что заявителем доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации полотенца махрового, 35х70 см, торговая марка «Мона Лиза», производитель Китай, поставщик ООО «Монолит», артикул 508603А и полотенца махрового, 50х90 см, торговая марка «Мона Лиза», производитель Китай, поставщик ООО «Монолит», артикул 508603-С.

В соответствии с пунктом 1.12 ГОСТ 11027-80 «Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные махровые и вафельные. Общие технические условия» по устойчивости окраски ткани и штучные изделия должны соответствовать требованиям ГОСТ 7913-76. Пункт 1.3 ГОСТ 7913-76 «Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные и смешанные. Нормы устойчивости окраски и методы ее определения» устанавливает, что степень устойчивости окраски и показатели физико-химического воздействия устанавливаются в зависимости от назначения тканей и штучных изделий согласно таблице 1. Из таблицы 1 следует, что степень устойчивости окраски хлопчатобумажных полотенечно-платочных тканей и штучных изделий делится на особо прочную и прочную. Исследуемыми показателями являются показатели устойчивости к воздействию стирки 4 - изменение первоначальной окраски и закрашивание белого материала. Согласно пункту 1.4 указанного ГОСТ нормы устойчивости окраски тканей и штучных изделий должны соответствовать таблице 2. Минимальными показателями устойчивости окраски в баллах, к воздействию стирки 4 для прочной окраски являются: изменение первоначальной окраски – не менее 3, закрашивание белого материала – не менее 4. Из протокола испытаний № 72464 от 04.12.2008 следует, что полотенца не соответствуют требованиям к устойчивости окраски к воздействию стирки 4 по закрашиванию белого материала, равного 2 баллам (в отношении полотенца 35х 70 см) и 3 баллам (в отношении полотенца 50х90 см) при норме не менее 4 баллов.

Кроме того, согласно Номенклатуре продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденной постановлением Госстандарта РФ от 30 июля 2002 г. № 64, штучные изделия хлопчатобумажные подлежат декларированию соответствия. На момент проведения проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении у общества отсутствовала декларация соответствия на указанные товары. Представленная ответчиком в судебное заседание декларация о соответствии № РОСС CN.АВ36.Д.00009 принята 23.12.2008, т.е. после выявления административного правонарушения и обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности (т. 1, л.д. 121). Таким образом, названная декларация не свидетельствует о соответствии требованиям обязательных государственных стандартов продукции, изготовленной и направленной на реализацию до даты принятия декларации.

Форма, размеры и технические требования к знаку соответствия, применяемые в системе ГОСТ, установлены в ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования». В соответствии с пунктом 2 указанного ГОСТ код органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, наносят под графическим изображением знака соответствия, а при применении знака соответствия для декларированной (в обязательном порядке) продукции код органа по сертификации, зарегистрировавшего декларацию о соответствии, под графическим изображением знака не наносится. Следовательно, на сертифицированную продукцию должен быть проставлен знак РСТ АЮ 05, а на декларированную в обязательном порядке – знак РСТ. В нарушение требований названного государственного стандарта на товарном ярлыке полотенца махрового 50х90 см вместо знака соответствия, применяемого на основании декларации о соответствии, нанесен знак, применяемый на основании сертификата соответствия; на товарном ярлыке полотенца махрового 35х70 см отсутствует знак соответствия, применяемый в системе сертификации ГОСТ Р (нанесен несуществующий знак).

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, выразившийся в нарушении пункта 1.12 ГОСТ 11027-80, пункта 1.3 ГОСТ 7913-76, пункта 2 ГОСТ Р 50460-92 при реализации полотенца махрового, 35х70 см, торговая марка «Мона Лиза», производитель Китай, поставщик ООО «Монолит», артикул 508603А и полотенца махрового, 50х90 см, торговая марка «Мона Лиза», производитель Китай, поставщик ООО «Монолит», артикул 508603-С.

В соответствии с требованиями пункта 4.2.12 ГОСТ 29298-2005 «Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые. Общие технические условия» - физико-гигиенические показатели хлопчатобумажных бытовых тканей, в частности гигроскопичность, должна составлять при относительной влажности 98% не менее 15%. Из протокола испытаний № 72464 от 04.12.2008 следует, что простыня 150х215 см из хлопчатобумажной ткани, изготовитель ООО «Мона Лиза», Россия, к. Курск, ул. Моковская, 7, не соответствует названным требованиям по показателю гигроскопичности – при норме не менее 15% он фактически составил 14%.

Кроме того, согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной Постановлением Госстандарта РФ от 30 июля 2002 г. № 64, белье постельное для детей и взрослых подлежит обязательной сертификации. Однако в ходе проверки и на момент составления протокола по делу об административном правонарушении ответчик не представил сертификат соответствия на простыню 150х215 см из хлопчатобумажной ткани, изготовитель ООО «Мона Лиза», Россия, <...>, полученную ООО «Монолит-Йошкар-Ола» по накладной от 04.05.2008 № ЛЕ0001993. В нарушение пункта 1.3 ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» на товарном ярлыке простыни не указана информация об обязательном подтверждении соответствия (знак соответствия отсутствует).

В судебное заседание ответчик представил сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ05.В33443 сроком действия с 17.09.2008 по 16.09.2011 (т.1, л.д. 125). Между тем, данный сертификат получен после передачи товара ответчику по накладной от 04.05.2008 и не может являться доказательством того, что указанный товар был сертифицирован.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, выразившийся в нарушении пункта 4.2.12 ГОСТ 29298-2005, пункта 1.3 ГОСТ 10581-91 при реализации простыни, 150х215 см, производитель ООО «Мона Лиза», артикул 505008.

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной Постановлением Госстандарта РФ от 30 июля 2002 г. № 64, белье постельное для детей и взрослых подлежит обязательной сертификации. Между тем в ходе проверки ответчик не представил сертификат соответствия на пододеяльник 1,5-спальный 145х210 см из хлопчатобумажной ткани, изготовитель ООО «Мона Лиза», Россия, <...>, полученный ООО «Монолит-Йошкар-Ола» по накладной от 03.09.2008 № ЛЕ0005111.

В судебное заседание ответчик представил сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ 05.В33443 сроком действия с 17.09.2008 по 16.09.2011 (т.1, л.д. 125). Тем самым данный сертификат получен после передачи товара ответчику по накладной от 03.09.2008 и не может являться доказательством того, что указанный товар был сертифицирован.

Также ответчиком не соблюден пункт 1.3 ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», в соответствии с которым на товарном ярлыке должны быть указана, в том числе, информация (в соответствии с требованиями национальных систем сертификации). Информация предоставляется в виде знака соответствия на основании сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации в соответствии с требованием пункта 3.6.2 Порядка проведения сертификации продукции в РФ, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 15. Однако на изделии (пододеяльник 1,5-спальный 145х210 см из хлопчатобумажной ткани) знак соответствия в нарушение указанных правил проставлен при отсутствии сертификата соответствия.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, выразившийся в нарушении пункта 1.3 ГОСТ 10581-91 при реализации пододеяльника 1,5-спального 145х210 см, производитель ООО «Мона Лиза», артикул 506005/477.

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной Постановлением Госстандарта РФ от 30 июля 2002 г. № 64, белье постельное для детей и взрослых подлежит обязательной сертификации. В ходе проверки ответчик не представил сертификат соответствия на наволочку 70х70 см из хлопчатобумажной ткани, изготовитель ООО «Мона Лиза», Россия, <...>, полученную ООО «Монолит-Йошкар-Ола» по накладной от 17.07.2008 № ЛЕ0003950.

Сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ 68.В06756, представленный ответчиком в судебное заседание, имеет срок действия с 31.07.2008 по 30.07.2011 (т.1, л.д. 124). Следовательно, данный сертификат получен после передачи товара ответчику по накладной от 17.07.2008 и не может являться доказательством того, что указанный товар был сертифицирован. Более того, на ярлыке наволочки указан документ, по которому изготавливается изделие – ТУ 8543-054-0303520-92, а не ГОСТ 31307-2005, названный в сертификате соответствия. Следовательно, на наволочку 70х70 см из хлопчатобумажной ткани сертификат соответствия отсутствует.

Также ответчиком не соблюден пункт 1.3 ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», в соответствии с которым на товарном ярлыке должны быть указана, в том числе, информация (в соответствии с требованиями национальных систем сертификации). Тем самым изделие, подлежащее обязательной сертификации, должно быть сертифицировано, информация об этом должна быть нанесена в виде знака соответствия. Однако на ярлыке указанной продукции отсутствует знак соответствия, а также информация о том, что изделие не прошло процедуру обязательной сертификации.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, выразившийся в нарушении пункта 1.3 ГОСТ 10581-91 при реализации наволочки (комплект из 2 штук), 70х70 см, производитель ООО «Мона Лиза», артикул 504102/47.

Арбитражный суд считает, что заявителем доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации комплекта постельного белья для детей «Карусель» 1,5-спального, артикул 501106, производитель ООО «Мона Лиза».

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной Постановлением Госстандарта РФ от 30 июля 2002 г. № 64, белье постельное для детей и взрослых подлежит обязательной сертификации. Однако ответчик при проведении проверки и при составлении протокола по делу об административном правонарушении не представил проверяющим сертификат соответствия на комплект постельного белья 1,5-спального «Карусель» из хлопчатобумажной ткани, изготовитель ООО «Мона Лиза», Россия, <...>, полученный ООО «Монолит-Йошкар-Ола» по накладной от 09.06.2008 № ЛЕ0003036.

Сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ 05.В33443, представленный ответчиком в судебное заседание, имеет срок действия с 17.09.2008 по 16.09.2011 (т.1, л.д. 125). Следовательно, данный сертификат получен после передачи товара ответчику по накладной от 09.06.2008 и не может являться доказательством того, что указанный товар был сертифицирован.

Также ответчиком не соблюден пункт 1.3 ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», в соответствии с которым на товарном ярлыке должны быть указана, в том числе, информация (в соответствии с требованиями национальных систем сертификации). Информация предоставляется в виде знака соответствия на основании сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации в соответствии с требованием пункта 3.6.2 Порядка проведения сертификации продукции в РФ, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 15. Однако на изделии (комплект постельного белья 1,5-спального «Карусель» из хлопчатобумажной ткани) знак соответствия был проставлен в отсутствие сертификата.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, выразившийся в нарушении пункта 1.3 ГОСТ 10581-91 при реализации комплекта постельного белья для детей «Карусель» 1,5 спального, артикул 501106, производитель ООО «Мона Лиза».

Арбитражный суд считает, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено. Событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения ООО «Монолит-Йошкар-Ола» к административной ответственности.

Так, ответчик считает, что испытание образцов находящейся на реализации общества продукции, отобранной по акту от 07.11.2008 (т.1, л.д. 20-22), оформленное протоколом испытаний № 72464 от 04.12.2008 (т.1, л.д. 36-37) является экспертизой по делу об административном правонарушении, однако при ее проведении административным органом были нарушены требования частей 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ о необходимости ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы, разъяснении ему прав, наличии в определении записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тем самым, по мнению ответчика, результаты проведенной экспертизы (протокол испытаний № 72464 от 04.12.2008) не являются надлежащим доказательством при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 9 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 № 99, при проведении государственного контроля и надзора государственные инспекторы посещают объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и проводят отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов; технический осмотр продукции; исследования (испытания), экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки.

В рассматриваемом случае отбор образцов спорной продукции осуществлялся контролирующим органом в рамках возложенных на него полномочий, до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при проведении мероприятий по контролю Отдел в Республике Марий Эл ПМТУ Ростехрегулирования не должен был соблюдать требования статей 26.4, 26.5 КоАП РФ, которые распространяются только на случаи проведения экспертизы, взятия проб и образцов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий, зафиксированные в протоколе испытаний, акте отбора образцов, и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, являются доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик считает, что он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 КоАП РФ, поскольку реализует продукцию в рамках договора комиссии, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (комитент) и ООО «Монолит-Йошкар-Ола (комиссионер) 10.11.2005 (т.1, л.д. 19-22), тем самым общество не является собственником товара. Надлежащим ответчиком по делу должен являться собственник продукции - индивидуальный предприниматель ФИО5 (т.2, л.д. 16-18, протокол судебного заседания от 9-11 февраля 2009 г.). Арбитражный суд первой инстанции признает указанный довод ответчика ошибочным, поскольку диспозиция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ не содержит указания на то, что ответственность может нести только собственник товара. Более того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации. По смыслу пункта 6 статьи 7 указанного Федерального закона технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами , приобретателями с учетом положений пункта 9 данной статьи. Тем самым ответственность за нарушение требований обязательных стандартов может нести продавец, не являющийся собственником продукции.

Также общество указало на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в совершении указанного процессуального действия в отсутствие законного представителя юридического лица, неразъяснении ему прав и обязанностей. Лицо, привлекаемое к ответственности, не имело возможности ознакомления с протоколом по делу об административном правонарушении, дачи объяснений по содержанию протокола.

По общему правилу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает наличие обязательного временного промежутка между выявлением уполномоченным лицом факта совершения правонарушения и составлением протокола по делу об административном правонарушении при надлежащем обеспечении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения, совершенного ответчиком, выявлено 15.12.2008, что подтверждается составленным от указанной даты актом проверки (т.1, л.д. 15-19). Протокол по делу об административном правонарушении составлен после окончания проверки после выявления правонарушения 16.12.2008 в присутствии законного представителя ООО «Монолит-Йошкар-Ола» - директора ФИО3, которая от подписи отказалась, о чем на основании части 5 статьи 28.2 КоАП РФ сделана отметка в протоколе. Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, протокол по делу об административном правонарушении был составлен непосредственно после проведения процедуры ареста товара, оформленного протоколом от 16.12.2008 и подписанного директором общества. Факт присутствия директора при составлении протокола об административном правонарушении подтвержден показаниями лица, составившего протокол, а также показаниями инспектора ФИО2, непосредственно присутствовавшей при составлении протокола (протокол судебного заседания от 09.02.2009).

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности являются только такие существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом, которые не позволяют арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отказ директора от подписи в протоколе не свидетельствует о нарушении административным органом процессуальных прав общества.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик утверждает, что законный представитель ООО «Монолит-Йошкар-Ола» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в отсутствие директора общества. В судебном заседании директор пояснила, что после подписания протокола ареста товара от 16.12.2008 проверяющие покинули территорию общества. Для обоснования своей позиции директор общества сослалась на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 (протокол судебного заседания от 09-11 февраля 2009 г.).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что не присутствовала непосредственно при процедуре ареста товара, поскольку находилась в другой комнате. Свидетель видела, что директор подписывала какие-то бумаги, но не может точно пояснить, какого содержания были названные документы (протокол судебного заседания от 11 февраля 2009 г.). Таким образом, показания свидетеля ФИО7 не могут подтвердить или опровергнуть утверждение ответчика о том, что директор ООО «Монолит-Йошкар-Ола» не присутствовала при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что после подписания директором общества протокола ареста товаров проверяющие покинули помещение ООО «Монолит-Йошкар-Ола» (протокол судебного заседания от 09 февраля 2009 г.). Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6 как данные заинтересованным лицом, находящимся в служебной зависимости от руководителя организации, и считает, что административный орган доказал присутствие законного представителя организации при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Таким образом, отделом в Республике Марий Эл ПМТУ Ростехрегулирования не допущено процессуальных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ признает ООО «Монолит-Йошкар-Ола» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившегося в оптовой реализации продукции текстильной и швейной промышленности с нарушением обязательных требований государственных стандартов.

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая характер совершенного правонарушения, считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Йошкар-Ола» наказание в виде минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в размере 40000 руб.

Санкция части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ определяет применение штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Предметом совершенного ООО «Монолит-Йошкар-Ола» административного правонарушения является не соответствующая требованиям обязательных государственных стандартов продукция швейной и текстильной промышленности.

Административным органом 16.12.2008 составлен протокол ареста № 7 следующих товаров: полотенца махрового, 35х70 см, артикул 508603А, в количестве 13 штук;полотенца махрового, 50х90 см, артикул 508603-С, в количестве 41 штуки;простыни, 150х215 см, артикул 505008, в количестве 17 штук;наволочки (комплект из 2 штук), 70х70 см, артикул 504102/471, в количестве 4 штук;пододеяльника 1,5-спального 145х210, артикул 506005/477 в количестве 5 штук (т.1, л.д. 11). Арестованные товары находятся на хранении у ООО «Монолит-Йошкар-Ола» по адресу: <...>.

Учитывая, что арестованные административным органом товары не соответствуют требованиям обязательных государственных стандартов, арбитражный суд принимает решение о конфискации в доход федерального бюджета предметов административного правонарушения – полотенца махрового, 35х70 см, артикул 508603А, в количестве 13 штук;полотенца махрового, 50х90 см, артикул 508603-С, в количестве 41 штуки;простыни, 150х215 см, артикул 505008, в количестве 17 штук;наволочки (комплект из 2 штук), 70х70 см, артикул 504102/471, в количестве 4 штук;пододеяльника 1,5-спального 145х210 см, артикул 506005/477, в количестве 5 штук, находящихся на хранении у ООО «Монолит-Йошкар-Ола» по адресу: <...>.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 206 АПК РФ,
арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Йошкар-Ола» (основной государственный регистрационный номер 1041200434131, место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей.

2. Применить к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Йошкар-Ола» (основной государственный регистрационный номер 1041200434131, место нахождения: <...>) дополнительное административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ - полотенца махрового, 35х70 см, торговая марка «Мона Лиза», производитель Китай, поставщик ООО «Монолит», артикул 508603А, в количестве 13 штук;полотенца махрового, 50х90 см, торговая марка «Мона Лиза», производитель Китай, поставщик ООО «Монолит», артикул 508603-С, в количестве 41 штуки;простыни, 150х215 см, производитель ООО «Мона Лиза», артикул 505008, в количестве 17 штук;наволочки (комплект из 2 штук), 70х70 см, производитель ООО «Мона Лиза», артикул 504102/471, в количестве 4 штук;пододеяльника 1,5-спального 145х210 см, производитель ООО «Мона Лиза», артикул 506005/477, в количестве 5 штук, находящихся на хранении у ООО «Монолит-Йошкар-Ола» по адресу: <...>.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Нижегородской области (ПМТУ Ростехрегулирования), счет получателя 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, ИНН получателя – 5262130969, КПП получателя – 526201001, БИК банка – 042202001, код бюджетной классификации – 17211601000010000140, ОКАТО – 22401000000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле платежного документа об уплате штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Фролова