Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Волжский деревообрабатывающий комбинат «Хольц» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – регистрирующий орган, инспекция), о признании незаконным решения регистрирующего органа от 04.05.2017 о приостановлении государственной регистрации изменений в сведения об ООО Волжском деревообрабатывающем комбинате «Хольц», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В заявлении изложены доводы о том, что обществом в надлежащий регистрирующий орган был представлен пакет документов, требуемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся смены его руководителя. Инспекцией было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно места нахождения (адреса) ООО Волжского деревообрабатывающего комбината «Хольц». По мнению заявителя, законом предусмотрена возможность приостановления государственной регистрации для проверки достоверности лишь тех сведений, которые включаются в ЕГРЮЛ, а не внесенных ранее. Таким образом, решение о приостановлении государственной регистрации было принято при отсутствии оснований для проведения проверки достоверности сведений (т.1, л.д. 3-6).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил его удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.08.2017).

Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле, в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании требование не признал. Пояснил, что в ходе рассмотрения документов, зарегистрированных за № 3396А, проведены мероприятия по контролю сведений о физическом лице, содержащихся в представленных на регистрацию юридического лица документах, на предмет наличия в отношении этого лица признаков «массовый», «номинальный» учредитель (участник). В связи с тем, что регистрирующим органом установлено, что ФИО3 является «массовым» учредителем и руководителем, возникла необходимость проверки по контролю достоверности сведений о физическом лице, содержащихся в представленных на регистрацию документах, в том числе места нахождения (адреса) исполнительного органа ООО Волжского деревообрабатывающего комбината «Хольц», что послужило основанием для приостановления государственной регистрации.

При этом инспекцией отмечено, что на дату судебного заседания сведения о новом руководителе организации зарегистрированы, тем самым права заявителя не нарушены. В связи с изложенным, инспекция просила оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 45-48, т.2, л.д. 3-5, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.08.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года единственным учредителем ООО Волжского деревообрабатывающего комбината «Хольц» ФИО3 принято решение об избрании себя на должность директора юридического лица.

26 апреля 2017 года в Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле от ООО Волжского деревообрабатывающего комбината «Хольц» в электронном виде поступило заявление по форме № Р14001 для государственной регистрации измененийв сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует расписка должностного лица регистрирующего органа с вход. № 3396А (т.1, л.д. 32-40).

04.05.2017 регистрирующим органом было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений о месте нахождения ООО ВДК «Хольц»: <...> (т.1, л.д. 41).

В последующем на основании решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 26.05.2017 № 3396А произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся смены руководителя ООО ВДК «Хольц», за государственным регистрационным номером 2171215135210 (т.1, л.д. 49-52).

Считая, что решение о приостановлении государственной регистрации от 04.05.2017 нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения регистрирующего органа проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа об отказе в государственной регистрации, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов на день разрешения судебного спора.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ указано, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается.

В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Так, 04.05.2017 инспекцией было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации, регистрирующим органом инициирована процедура проверки посредством проведения исследования сведений о новом руководителе организации, осмотра адреса местонахождения юридического лица; в указанном решении заявителю сообщено о том, что он имеет право в срок до 12.05.2017 представить документы и пояснения, опровергающие предположения о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В указанный срок заявителем документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не представлены.

При этом основанием для проведения регистрирующим органом проверки сведений о новом руководителе и адресе юридического лица послужили сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о том, что ФИО3 являлся участником (в некоторых и руководителем) в 7 юридических лицах: ООО «Урняк» (ИНН <***>), ООО «Сквар» (ИНН <***>), ООО «Строительный комбинат» (ИНН <***>), ООО «Премиум Авто Трейдинг» (ИНН <***>), ООО «Анкорс-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Окна и двери» (ИНН <***>), в отношении одной организации в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении от 24.03.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении трех юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности при реорганизации в форме присоединения, две из которых располагались в г. Казань, одна – г. Москва. При этом адресом места жительства ФИО3 является: <...>. Кроме того, инспецией установлено, что по адресу: <...> зарегистрировано 25 юридических лиц (т.2, л.д. 13-82).

Таким образом, регистрирующий орган, предположив недостоверность предоставленных сведений относительно ФИО3 как о новом руководителе ООО ВДК «Хольц», правомерно принял решение о приостановлении государственной регистрации от 04.05.2017 на основании пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Правомерность изложенной позиции подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 № 18АП-3502/2017 по делу № А76-24890/2016.

В ходе проведения мероприятий при приостановлении государственной регистрации установлено, что ООО ВДК «Хольц» по адресу его регистрации: <...> располагается (т.1, л.д. 53-54).

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора регистрация изменений, касающихся смены единоличного исполнительного органа ООО ВДК «Хольц» с ФИО4 на ФИО3, произведена на основании решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 26.05.2017 №3396А, то есть решение о приостановлении государственной регистрации не имеет юридической силы, не влечет никаких правовых последствий для общества, не нарушает его права и законные интересы на момент принятия арбитражным судом судебного акта. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу № А11-8291/2007-К2-22/463.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю обосновать и подтвердить доказательствами нарушение оспариваемым актом прав ООО ВДК «Хольц» (т.1, л.д. 159, т.2, л.д. 10). Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что оспоренные действия налогового органа повлияли на хозяйственную деятельность заявителя, нарушили иные его права и законные интересы в области экономической деятельности. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленное обществом с ограниченной ответственностью Волжским деревообрабатывающим комбинатом «Хольц» требование не подлежит удовлетворению.

На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы ООО Волжского деревообрабатывающего комбината «Хольц» в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. (т.1, л.д. 8-9) подлежат отнесению на заявителя, не в пользу которого разрешен спор.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Волжского деревообрабатывающего комбината «Хольц» о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 04.05.2017 о приостановлении государственной регистрации изменений в сведения об ООО Волжском деревообрабатывающем комбинате «Хольц», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/