Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+» (далее – ООО «ККН+», общество, исполнитель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.07.2021 по делу РНП № 012/06/104-616/2021.

В заявлении и дополнении к нему указано, что ООО «ККН+» незаконно включено в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Участник спора заявляет, что федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл», учреждение, заказчик) нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта. Общество не было надлежащим образом уведомлено о принятом заказчиком решении, что лишило его возможности в течение 10 дней устранить нарушение и избежать включения в РНП. По мнению общества, Комиссия Марийского УФАС по Республике Марий Эл необоснованно посчитала указанное обстоятельство несущественным.

Кроме того, ООО «ККН+» сообщило, что нарушение срока исполнения контракта вызвано объективными обстоятельствами, независящими от сторон (распространение коронавирусной инфекции).

Общество утверждает, что решение в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»), препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, причиняет репутационный ущерб (л.д. 10-13, 33-35).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 15.02.2022).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган указал, что ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» представило в Марийское УФАС России сведения в отношении ООО «ККН+» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 03.10.2019 № 209 на выполнение работ по изготовлению форменного обмундирования для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении заявления заказчика антимонопольным органом была установлена правомерность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Возражая на довод заявителя, антимонопольный орган пояснил, что несвоевременное направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта никак не повлияло на возможность ООО «ККН+» своевременно исполнить контракт.

Антимонопольным органом признана необоснованной и ссылка общества на распоряжение президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129, поскольку действие указанного акта распространяется только на органы управления и силы территориальной подсистемы. Кроме того, контрактом предусмотрен срок исполнения с 01.03.2021 по 20.03.2021, однако в данный период ограничения, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, не вводились.

По этой причине оспариваемым решением общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (л.д. 56-57, протокол судебного заседания от 15.02.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл».

Третье лицо в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию ответчика и сообщило, что общество не выполнило в срок работы по изготовлению форменного обмундирования.

Заказчик пояснил, что порядок уведомления общества о расторжении контракта в одностороннем порядке соблюден с частичным нарушением сроков. Почтовое отправление с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заявителю 03.06.2021 и вручено 11.06.2021. Должностное лицо заказчика привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Распоряжение Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» по своему содержанию не имеет прямого отношения к ООО «ККН+». Введение и действие режима повышенной готовности само по себе не означает приостановление деятельности организаций. Вместе с тем, в Республике Татарстан и в Республике Марий Эл ситуация, связанная с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не признавалась обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

На основании изложенного, учреждение просило отказать в удовлетворении заявления общества (л.д. 107-109, протокол судебного заседания от 15.02.2022).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» проведен электронный аукцион (извещение № 0808100000219000237 от 18.09.2019) на выполнение работ по изготовлению форменного обмундирования.

03.10.2019 ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» (заказчик) и ООО «ККН+» (исполнитель) заключен государственный контракт № 209 на выполнение работ по изготовлению форменного обмундирования (далее – контракт) (л.д. 114-117).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению форменного обмундирования для нужд МВД по Республики Марий Эл в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к государственному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ - с 01.03.2021 по 20.03.2021 (пункт 3.3 контракта).

Однако в указанный в контракте срок работы не были выполнены.

05.04.2021 в адрес ООО «ККН+» направлена претензия с требованием произвести работы по изготовлению форменного обмундирования и осуществить передачу товара в срок до 19.04.2021 (л.д. 77). Письмом от 15.04.2021 № 692 общество обратилось к заказчику с просьбой о продлении срока исполнения контракта до 01.05.2021 (л.д. 95).

11.05.2021 ООО «ККН+» осуществлена поставка товара. В рамках приемочного контроля учреждением выявлено несоответствие товара требованиям технического задания (л.д. 118-121).

13.05.2021 в адрес ООО «ККН+» направлена претензия с требованием незамедлительно устранить недостатки и произвести замену товара (л.д. 78).

Требования претензии не были исполнены. В связи с этим на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 10.2 контракта 21.05.2021 ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.10.2019 № 209 (л.д. 65-66).Данное решение размещено в ЕИС 21.05.2021 и направлено обществу посредством почтовой связи 03.06.2021 (л.д. 67-70).

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что 10.06.2021 ООО «ККН+» была осуществлена повторная поставка товара. Однако заказчиком товар также не был принят, так как он не соответствовал техническому заданию (л.д. 122-124). 15.06.2021 заказчик направил претензию о несоответствии товара техническому заданию (л.д. 79-80).

22.06.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе 24.06.2021 заказчик направил в Марийское УФАС России информацию о включении ООО «ККН+» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (л.д. 63-64).

02.07.2021 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу РНП № 012/06/104-616/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл», в отношении ООО «ККН+» (ИНН <***>, КПП 165901001, 420054, <...> б) в связи с решением в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона 0808100000219000237 на выполнение работ по изготовлению форменного обмундирования (извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по адресу http://zakupki.gov.ru/ № 0808100000219000237 от 18.09.2019) из-за нарушения обязательств поставщиком (пункт 1 решения)

Датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ККН+» (ИНН <***>, КПП 165901001, 420054, <...> б) считать дату размещения указанных сведений на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru/. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются по истечении двух лет со дня их внесения (пункты 2, 3 решения).

Комиссией также принято решение признать в действиях ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе; передать материалы дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» (пункты 4, 5 решения) (л.д. 21-23).

Не согласившись с пунктами 1, 2 решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемой части ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), как в прежней редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, так и в действующей с 01.07.2021 редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, решение Марийского УФАС России от 02.07.2021 по делу РНП № 012/06/104-616/2021 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Предмет судебного спора образуют разногласия общества и антимонопольного органа о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и обоснованности включения сведений в отношении ООО «ККН+» в реестр недобросовестных поставщиков.

По утверждению заявителя, у заказчика не имелось оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке. Напротив, антимонопольный орган настаивает на том, что общество обоснованно признано недобросовестным поставщиком в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Позиция государственного органа соответствует Закону о контрактной системе и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 10.2-10.4 контракта установлена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В частности, односторонний отказ от исполнения контракта допускается в случае существенного нарушения контракта одной из сторон (пункт 10.2 контракта).

Нарушение контракта исполнителем является существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, предусмотренный контрактом; невыполнения письменных требований заказчика в случаях, предусмотренных контрактом; неоднократного невыполнения письменных заявок заказчика (пункт 10.3 контракта) (л.д. 115).

В качестве основания отказа от исполнения контракта заказчиком названо ненадлежащее исполнение условий контракта.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «ККН+» нарушены сроки выполнения работ по контракту, изготовленный и поставленный товар не соответствовал условиям контракта, не произведена его замена. Указанное подтверждают акты от 13.05.2021 и от 15.06.2021 приемочного контроля качества товара по государственному контракту на выполнение работ по изготовлению форменного обмундирования от 03.10.2019 № 209 (л.д. 118-124).

На основании изложенного, арбитражный суд, учитывая заблаговременное заключение контракта, наличие информации о сроках его исполнения, приходит к выводу, что, несмотря на попытки исполнителя изготовить форменное обмундирование как до решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и после него, форменное обмундирование с характеристиками, соответствующими условиям контракта, ООО «ККН+» поставлено не было.

Довод ООО «ККН+» о нарушении срока исполнения контракта по причине отправки сотрудников на самоизоляцию ввиду распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 отклоняется арбитражным судом, так как действие данного распоряжения распространялось только на органы управления и силы территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан (л.д. 91). Кроме того, контрактом предусмотрен срок исполнения с 01.03.2021 по 20.03.2021, однако в данный период ограничения, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, не вводились.

Каких-либо достоверных документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в срок, ООО «ККН+» не представлено.

Таким образом, у ООО «ККН+» не было оснований для неисполнения государственного контракта от 03.10.2019 № 209 на выполнение работ по изготовлению форменного обмундирования.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчиком была нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта в части срока направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика от 21.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 21.05.2021 на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru. Однако указанное решение направлено в адрес ООО «ККН+» заказным письмом только 03.06.2021 (л.д. 67-70).

Заказное письмо получено обществом 11.06.2021. Информация о получении заказного письма была загружена в личный кабинет заказчика на сайте Почты России (л.д. 71).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с положениями указанной статьи Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления исполнителя является 11.06.2021.

Из части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 22.06.2021 решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу, контракт расторгнут.

Вопреки утверждению общества, в данном случае несвоевременное направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта никаким образом не повлияло на возможность ООО «ККН+» своевременно исполнить контракт, напротив, сроки устранения недостатков и возможности исполнения контракта были продлены. За нарушение порядка расторжения контракта должностное лицо заказчика привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 104 Закона о контрактной системе.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае ООО «ККН+» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта.

Недобросовестность общества выразилась в пренебрежительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований Гражданского кодекса РФ, Закона о контрактной системе и условий заключенного контракта.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе путем заключения государственных контрактов на изготовление форменного обмундирования, несет определенные риски, а также связанную с ними ответственность. Участвуя в закупках, заключая государственные контракты, участники закупок должны оценивать свои финансовые, материальные возможности, а также способность в последующем надлежащим образом исполнить заключенный контракт.

Между тем ООО «ККН+» не осуществило изготовление соответствующего условиям контракта товара в сроки, определенные контрактом, а после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в сроки, установленные частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе. Доказательств невозможности соблюдения обществом условий контракта и положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает применение такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соразмерным характеру действий общества.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно принято решение от 02.07.2021 по делу РНП № 012/06/104-616/2021 в оспариваемой части.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемые пункты решения антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми пунктами решения нарушаются его права в предпринимательской деятельности.

Включение ООО «ККН+» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право общества на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд, тем более что в отношении общества инициировано возбуждение дела о банкротстве (л.д. 148-150).

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+» о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.07.2021 по делу РНП № 012/06/104-616/2021 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.07.2021 по делу РНП № 012/06/104-616/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева