Гражданский кодекс часть 1

свидетели – ФИО4, госналогинспектор ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле, ФИО5, ст. лейтенант УУМ Заводского ОМ УВД г. Йошкар-Олы, ФИО6, продавец магазина «Русь», ФИО7, директор магазина «Русь»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Оле, о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Правонарушение, указанное в оспариваемом постановлении, выразилось в пробитии контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В заявлении изложены доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку оно искусственно инсценировано лицами, проводившими контрольную закупку, путем прекращения контрольной закупки до момента окончательного расчета за товар. Кроме того, предприниматель считает, что при проведении внеплановой проверки ответчиком нарушены требования ст. 3, п. 4, 5 ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) – (л.д. 3-5).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, считает состав административного правонарушения доказанным, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 17-19).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, ответчика, свидетелей, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована 09.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя, внесена регистрирующим органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 7).

25.01.2006 в ходе запланированного рейда сотрудником Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Оле ФИО4 совместно с сотрудником Заводского ОМ УВД г. Йошкар-Олы ФИО5 была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогового законодательства, ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Мероприятие по контролю проведено в магазине «Русь», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1 на праве аренды по договору (л.д. 40-41).

Проверка осуществлена на основании поручения руководителя налогового органа № 7 от 23.01.2006 и постановления начальника Заводского ОМ УВД г. Йошкар-Олы № 10 от 25.01.2006 (л.д. 21, 23). Поводом для проведения проверки послужил рапорт сотрудника Заводского ОМ УВД г. Йошкар-Олы ФИО5, согласно которому в магазине «Русь» допускаются нарушения ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт» -- продавцы пробивают кассовые чеки на суммы, меньше фактических – водку «55» стоимостью 90 рублей пробивают на сумму 9 рублей, вино «Токай» стоимостью 55 рублей – на сумму 5 рублей 50 коп. (л.д. 22).

В ходе проверки осуществлена контрольная закупка одной бутылки вина «Ослиное молоко» по цене 99 рублей, одной бутылки водки «Смирнов-золотая» по цене 193 руб., одной бутылки коньяка «Кантемир» по цене 120 рублей, на общую сумму 412 рублей (л.д. 24). Проверяющими передано продавцу 502 руб., получена сдача 90 рублей. Расчет за товар произведен продавцом ФИО6 с применением контрольно-кассовой машины, однако покупателям выдан чек № 79 с указанием суммы, менее фактически уплаченной – 220 руб. 93 коп. От каких-либо объяснений в день осуществления мероприятия по контролю продавец ФИО6 отказалась.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверочной закупки от 25.01.2006, акте проверки предприятий розничной торговли от 25.01.2006, акте проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-фз от 25.01.2006 (л.д. 12-14).

09.02.2006 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 0741 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, которое выразилось в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением (л.д. 10). Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением АП № 0740 от 14.02.2006 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (л.д.8-9). Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав заявителя при рассмотрении дела налоговым органом, предприниматель при разбирательстве дела участвовал.

Арбитражный суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и полностью отклоняет доводы заявителя о недействительности оспариваемого акта административного органа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ определен состав административного правонарушения, при доказанности которого продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения ККМ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» № 16 от 31.07.2003 пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом) является неприменением контрольно-кассовой машины.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в заявлении указала, что при осуществлении контрольной закупки продавец при пробитии чека ККТ допустила ошибку, самостоятельно ее обнаружила и хотела принять меры к устранению путем пробития дополнительного чека на разницу суммы, однако проверяющие запретили ей выполнить указанные действия. По утверждению заявителя, проверяющие, не дождавшись окончания расчетов, намеренно создали такую ситуацию, в результате которой продавец не смогла самостоятельно исправить обнаруженную ошибку, допущенную при пробитии чека. Таким образом, предприниматель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 3-4).

В качестве доказательств своих доводов заявитель сослался на свидетельские показания продавца магазина «Русь» ФИО6 и директора магазина «Русь» ФИО7, присутствовавших при проведении проверки.

Свидетель ФИО6 показала, что около трех часов дня 25.01.2006 в магазине «Русь» к ней подошли двое молодых людей, попросили бутылку вина «Ослиное молоко» по 99 руб., она сходила на склад, принесла, пробила сумму 99 руб., потом попросили коньяк за 120 рублей, она достала его с верхней полки, пробила сумму 120 руб., затем попросили бутылку водки за 193 руб., она пробила сумму 1 руб. 93 коп. вместо 193 руб., но не заметила и нажала клавишу «итог», в результате чего был пробит чек на сумму, менее фактической. Потом продавец пересчитала все суммы на калькуляторе, сказала, что проверяющим необходимо уплатить 402 руб., и попросила подождать, пока она пробьет новый чек на недостающую сумму, но они не позволили совершить указанные действия, предъявили удостоверения, объявили о проверке, заставили снять финансовый отчет, после чего продавец добила недостающую сумму 191 руб. 07 коп. (приложение к протоколу судебного заседания от 28.03.2006).

Свидетель ФИО7 показала, что рабочее место директора расположено рядом со штучным отделом, где реализовывается алкогольная продукция. После того, как продавец ФИО6 несколько раз подошла к ней за алкогольной продукцией, директор спросила, не надо ли ей помочь, встала с рабочего места, увидела, что в штучный отдел большая очередь. В этот момент ФИО6 направилась в другой отдел менять деньги, и директор смотрела за кассой. ФИО6 вернулась, взяла уже выбитый чек, и стала на калькуляторе пересчитывать суммы, после чего сказала покупателям, что добьет недостающую сумму, но они показали удостоверения, объявили о проверке и не дали выбить новый чек. Потом проверяющие показали распоряжение на проверку, подошли к кассе, посмотрели пломбу, после чего продавец выбила новый чек на недостающую сумму и сдала сдачу. Финансовый отчет продавец сняла после того, как был пробит второй чек, когда прибыл законный представитель предпринимателя (приложение к протоколу судебного заседания от 28.03.2006).

Административный орган не согласился с доводами предпринимателя относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Старший государственный налоговый инспектор ФИО4 и старший лейтенант УУМ Заводского ОМ УВД г. Йошкар-Олы ФИО5 осуществлявшие контрольную закупку и привлеченные к участию в деле в качестве свидетелей, показали, что после того, как продавцом ФИО6 был пробит чек на сумму, менее уплаченной (220 руб. 93 коп.), проверяющие взяли товар, сдачу, чек и отошли от прилавка к столу, который находился в «Уголке покупателя», обнаружили, что чек выбит на меньшую сумму, после чего вернулись к прилавку, предъявили удостоверения, объявили о проведении мероприятия по контролю, предложили снять финансовый отчет. После снятия финансового отчета продавец выбила новый чек с недостающей суммой (протоколы судебного заседания от 13.03.2006, 03.04.2006). Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что директор магазина ФИО7 не присутствовала непосредственно при осуществлении контрольной услуги, и явилась только после того, как проверяющие предъявили удостоверения и попросили продавца пригласить директора магазина (протокол судебного заседания от 03.04.2006).

Таким образом, два свидетеля показали, что свидетель ФИО7 не присутствовала непосредственно при осуществлении контрольной услуги. Арбитражный суд также принимает во внимание противоречия между показаниями свидетеля ФИО7 и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО8 о моменте снятия финансового отчета. Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО8 подтверждено, что финансовый отчет был снят после пробития чека на сумму 220 руб. 93 коп и перед пробитием второго чека на сумму 191 руб. 07 коп. Данный факт подтвержден также контрольной лентой, согласно которой чек на сумму 220 р. 93 коп. пробит в 15 час. 15 мин, финансовый отчет снят в 15 час. 18 мин., чек на сумму 191 руб. 07 коп. выбит в 15 час. 20 мин. (л.д. 26-29). Однако свидетель ФИО7 показала, что финансовый отчет был снят после того, как был пробит второй чек на недостающую сумму, когда прибыл законный представитель предпринимателя.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично .

Принимая во внимание, что изложенные ФИО7 сведения опровергаются фактическими обстоятельствами дела и показаниями трех других свидетелей, а также учитывая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 об отсутствии директора магазина «Русь» непосредственно при осуществлении контрольной закупки, арбитражный суд не принимает свидетельские показания ФИО7 в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доказательством отсутствия события административного правонарушения являются только свидетельские показания продавца ФИО6

Доказательствами наличия события административного правонарушения являются акт проверки предприятий розничной торговли от 25.01.2006, акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-фз от 25.01.2006, акт проверочной закупки от 25.01.2006, контрольная лента, чек № 79, финансовый отчет, протокол по делу об административном правонарушении от 09.02.2006, свидетельские показания лиц, проводивших проверку – ФИО4 и ФИО5

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заслушав показания свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства и их взаимную связь в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что событие правонарушения в виде пробития контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом), доказано административным органом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушения проверяющими процедуры проверки, установленной ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», не принимается арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

Налоговым органом в магазине, принадлежащем заявителю, проводилась проверка соблюдения ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" определяет государственный контроль как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля. Согласно статьи 6 ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьи 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, п.1 ст.23.50 КоАП РФ в обязанности налоговых органов вменено проведение контроля за соблюдением правил использования ККТ, за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного следует признать, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, а также указанный закон не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данный вывод подтвержден письмом МНС РФ от 21.12.2001 № ШС-6-14/967.

Кроме того, согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не относится к законодательству об административных правонарушениях и к данным правоотношениям не применяется.

Дополнительно следует указать, что доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2006 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене полностью постановления ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 0740 от 14.02.2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Куклина Л.А.