Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» (ИНН 1215033103, ОРГН 1021200773208), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Республике Марий Эл

о признании запроса котировок недействительным

третье лицо открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» – ФИО2 по доверенности,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» (далее - ГБУ РМЭ «РКГВВ», заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – ООО «Росгосстрах», страховщик), о признании недействительным запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности, а также о признании недействительным контракта от 20.05.2014 на оказание услуг страхования гражданско-правовой ответственности владельца автотранспортного средства.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что решением Марийского УФАС России от 29.05.2014 по делу № 02-06/54-14 о нарушении законодательства о контрактной системе в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 2 статьи 42, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, части 5 статьи 24, части 2 статьи 34, части 2 статьи 48, части 1 статьи 72, части 3 статьи 77 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган указал, что выбор заказчиком способа осуществления закупки в форме запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), предусматривающего определение победителя, в том числе путем установления участника, подавшего заявку ранее остальных, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и предопределенности цены контракта, не учитывает специфику услуг ОСАГО и не соответствует положениям части 5 статьи 24, части 2 статьи 48, части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе. По мнению антимонопольного органа, осуществление закупки услуг ОСАГО возможно только по конкурсу.

Отсутствие в техническом задании извещения о проведении запроса котировок сведений, необходимых для расчета и применения коэффициентов страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств заказчика (сведения о КБМ), послужило обстоятельством для применения некоторыми из участников запроса котировок (ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ») понижающего коэффициента страхового тарифа КБМ, что привело к занижению размера страховой премии и соответственно цены контракта, получению преимущества перед другими участниками по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Также антимонопольный орган отметил, что в нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» в проекте государственного контракта заказчиком указано, что «цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения», в то время как должна быть указана формула цены и максимальное значение цены.

По утверждению истца, котировочная заявка ООО «Страховая группа «Компаньон» в форме электронного документа подана с нарушением требований извещения, поскольку поступила на адрес электронной почты ранее срока, установленного заказчиком в извещении. При этом заказчик, зарегистрировав указанную заявку, допустил нарушение части 3 статьи 77 Закона о контрактной системе, а единая комиссия заказчика, рассмотрев указанную котировочную заявку, нарушила часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Также, по мнению истца, котировочная заявка ООО «Росгосстрах» не соответствовала требованиям, установленным пунктом 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием сведений об идентификационном номере членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. Следовательно, такая заявка в соответствии с частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе подлежала отклонению.

Истцом указано, что незаконный допуск к участию в запросе котировок ООО «Страховая группа «Компаньон» и ООО «Росгосстрах», нарушения в содержании извещения и в выборе способа закупки привели к неправильному определению победителя, с которым заключен договор. В случае отклонения заявок ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая группа «Компаньон» и правильного расчета страховой премии ОАО «СОГАЗ» победителем должно было стать ОСАО «Ингосстрах».

По мнению антимонопольного органа, запрос котировок, проведенный ГБУ РМЭ «РКГВВ» с нарушением законодательства, подлежит признанию недействительным. Признание торгов недействительными влечет и недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим конкурс.

Исковые требования основаны на статьях 166-168, 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьях 24, 33, 42, 48, 72, 73, 77 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 7-12).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, просил признать недействительными запрос котировок и контракт, заключенный по его результатам. Он также просил не учитывать в качестве основания для признания запроса котировок недействительным нарушение заказчиком части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе (протокол судебного заседания от 21.04.2015).

Ответчик, Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн», выступивший организатором конкурса, в письменном отзыве на иск требования антимонопольного органа не признал и указал, что по результатам закупки заключен контракт с ООО «Росгосстрах», денежные средства полностью перечислены, страховые полисы ОСАГО получены. Таким образом, контракт исполнен, спор по существу оказанных услуг между заказчиком и исполнителем отсутствует.

По мнению ответчика, признание недействительным запроса котировок не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в контракте. Кроме того, в данном случае приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поскольку контракт исполнен (т.2, л.д. 122-123).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований (протокол судебного заседания от 21.04.2015).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в отзыве на иск и в судебном заседании, требования не признал и отметил, что право выбора способа определения исполнителя принадлежит заказчику. Запрос котировок предусмотрен Законом о контрактной системе.

В закупке приняло участие пять страховых компаний, в связи с чем выбранный способ закупки не привел к необоснованному сокращению числа участников.

Ответчик заявил, что победитель запроса котировок определен правильно. Поскольку заказчиком не было указано на имевшие место за предыдущие периоды страхования страховые события, ООО «Росгосстрах» обоснованно применило коэффициент КБМ по каждому транспортному средству, воспользовавшись сведениями, имеющимися в автоматизированной информационной системе страховщиков.

Также ООО «Росгосстрах» сообщило, что контракт, заключенный по результатам запроса котировок, исполнен. Страхователем оплачена страховая премия. По договору ССС № 0664520196 страхователь обращался с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой премии. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения контракта, невозможно и интересы истца не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Нарушения, которые, по мнению антимонопольного органа, были допущены при проведении торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными (т.2, л.д. 142-143, протокол судебного заседания от 21.04.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник конкурса - открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл.

В отзыве на иск и в судебном заседании третье лицо поддержало позицию истца, так как нарушения, допущенные заказчиком при проведении запроса котировок, привели к неправильному определению победителя закупки. Третье лицо указало, что контракт может быть признан недействительным, поскольку из существа оспоримой сделки следует, что она может быть прекращена на будущее время (т.3, л.д. 118-120, протокол судебного заседания от 21.04.2015).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ГБУ РМЭ «РКГВВ» проведен запрос котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности заказчика как владельца автотранспортных средств (услуги ОСАГО), о чем на сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении конкурса. Начальная (максимальная) цена контракта – 41 125 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 25-35).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.05.2014 на участие в закупке подано 5 заявок, которые признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Победителем запроса котировок признано ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, как участник, предложение которого содержит лучшие условия по цене (т.1, л.д. 36-38).

20.05.2014 ГБУ РМЭ «РКГВВ» и ООО «Росгосстрах» заключили контракт № 0308200003514000050 на оказание услуг страхования гражданско-правовой ответственности владельца автотранспортного средства (т.1, л.д. 39-41).

Однако Марийским УФАС России рассмотрено дело по жалобе ОСАО «Ингосстрах» на действия единой комиссии ГБУ РМЭ «РКГВВ» при проведении запроса котировок на оказание услуг ОСАГО. Решением Марийского УФАС России от 29.05.2014 по делу № 02-06/54-14 в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 2 статьи 42, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, части 5 статьи 24, части 2 статьи 34, части 2 статьи 48, части 1 статьи 72, части 3 статьи 77 Закона о контрактной системе. Кроме того в действиях конкурсной комиссии ГБУ РМЭ «РКГВВ» установлено нарушение части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Также комиссией антимонопольного органа принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о расторжении контракта (т.1, л.д. 18-23).

Законность запроса котировок и заключенного по его результатам контракта оспаривается антимонопольным органом по правилам недействительности торгов и заключенного на них договора в связи с выявленными нарушениями законодательства о контрактной системе.

Требование соответствует гражданскому законодательству и основано на правильной оценке документальных доказательств.

Так, в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится, в том числе, запрос котировок. Следовательно, запрос котировок является одним из способов закупки, законность которого может быть оспорена в суде.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Право антимонопольного органа на оспаривание торгов и заключенного на них договора прямо предусмотрено законом. В силу части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства РФ о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, Марийское УФАС России как контрольный орган в сфере закупок правомерно, в пределах своей компетенции заявило исковые требования со ссылкой на выявленные правонарушения.

Оценив доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заказчиком допущены существенные нарушения правил проведения запроса котировок. Они являются достаточными основаниями для признания торгов в форме запроса котировок недействительными.

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (часть 6 статьи 78 Закона о контрактной системе).

Тем самым одним из основных критериев при определении победителя в запросе котировок является предложении о наиболее низкой цене услуги.

Между тем цена на услуги ОСАГО для конкретных транспортных средств является одинаковой. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство РФ приняло постановление от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - постановление Правительства РФ № 739), действовавшее на момент проведения закупки. Им установлены единые базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов, в том числе в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) и т.д.

Следовательно, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определявшаяся в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ № 739, являлась фиксированной. Цена контракта на услуги ОСАГО, равная сумме страховой премии, не могла изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО. Соответственно, при проведении запроса котировок только очередность поступления котировочных заявок выступала единственным критерием определения победителя закупки. Тем самым конкуренция по ценовому критерию была полностью исключена, что не соответствует принципам определения поставщика путем запроса котировок.

Таким образом, определение победителя путем установления участника, подавшего заявку ранее остальных, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и, соответственно, предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. Указанный вывод соответствует разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (т.2, л.д. 1-8).

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что размещение государственным заказчиком закупки в форме запроса котировок на оказание услуг ОСАГО не отвечало целям осуществления закупок, установленным в Законе о контрактной системе, поэтому нарушило публичные интересы и права потенциальных участников закупки. Заказчиком при выборе способа закупки нарушены требования части 5 статьи 24, части 2 статьи 48, части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе. Выявленные нарушения являются безусловным основанием для признания процедуры закупки недействительной.

Кроме того, нарушения, допущенные заказчиком при составлении извещения о запросе котировок, привели к нарушениям единой комиссией порядка определения победителя запроса котировок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 данного Федерального закона, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 закона. Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); 2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

29.04.2014 заказчиком – ГБУ РМЭ «РКГВВ» в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности заказчика как владельца автотранспортных средств (услуги ОСАГО) с начальной (максимальной) ценой контракта 41 125,50 руб. (т.1, л.д. 25-38). В приложении № 2 к указанному извещению (техническое задание) заказчик указал информацию о транспортных средствах, подлежащих обязательному страхованию, которая включала в себя: данные о марке автомобилей, государственном регистрационном номере, категории транспортных средств (ТС), годе выпуска, мощности транспортного средства (в л.с.), периоде страхования, данные о паспорте транспортного средства (серия и номер). Сведения, необходимые для применения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в техническом задании отсутствовали.

Между тем страховым законодательством определены императивные требования, в силу которых сведения, необходимые для применения коэффициентов КБМ при расчете страхового тарифа, представляются страхователями, а расчет осуществляется на основании представленных данных с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 739 коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), применяется в зависимости от класса на начало годового срока страхования. Пунктом 3 раздела I страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 739, предусмотрено 13 классов собственников транспортного средства и соответствующие им значения КБМ от 2,45 до 0,5. При отсутствии страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования применяется более высокий класс и соответствующий ему понижающий коэффициент. В соответствии с пунктом 3 Примечания к указанному пункту информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Согласно пункту 4 Примечания к пункту 3 по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 и коэффициент 1, соответственно.

В соответствии с пунктом 11 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования, с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку сведения о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в документации заказчика отсутствовали, два участника котировки (ООО «Росгосстрах» и ОАО «СОГАЗ») рассчитали сумму страховой премии с применением коэффициента КБМ на основании данных автоматизированной информационной системы, а три участника (ОСАО «ИНГОССТРАХ», ООО СГ «Компаньон», ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») – без применения понижающего коэффициента (т.1, л.д. 36-38).

Составление заказчиком технического задания без сведений для применения КБМ, а также без указаний на возможность его применения при расчете страховой премии и цены контракта, привело к явному получению ООО «Росгосстрах» ценового преимущества перед другими участниками по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок, в то время как для конкретных транспортных средств сумма страховой премии, определявшаяся в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ № 739, являлась фиксированной, а применение понижающих коэффициентов - обязательным для всех страховщиков при наличии соответствующих сведений.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заказчиком при составлении извещения о запросе котировок нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 2 статьи 42, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. Указанные нарушения привели к неправильному определению победителя закупки.

Кроме того, нарушения, связанные с допуском к участию в запросе котировок заявки ООО «Страховая группа Компаньон», поданной посредством электронной почты, также признаются арбитражным судом существенными, позволяющими признать торги недействительными.

Так, котировочная заявка от ООО «Страховая группа «Компаньон», оформленная в виде электронного документа и подписанная электронной цифровой подписью, поступила на электронную почту заказчика 30.04.2014 в 07 часов 00 минут (т.1, л.д. 88-90).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о контрактной системе допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

Пунктом 3 Извещения о проведении запроса котировок установлено, что заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа. При этом заявки, поданные в форме электронного документа, и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью (в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи») и поданы с использованием единой информационной системы.

В силу части 4 статьи 77 Закона о контрактной системе заказчик обеспечивает сохранность конвертов с заявками, защищенность, неприкосновенность и конфиденциальность поданных в форме электронного документа заявок на участие в запросе котировок и обеспечивает рассмотрение содержания заявок на участие в запросе котировок только после вскрытия конвертов с такими заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок в соответствии с названным Федеральным законом. Лица, осуществляющие хранение конвертов с такими заявками, не вправе допускать повреждение этих конвертов до момента их вскрытия в соответствии с Законом о контрактной системе и (или) допускать открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок. За нарушение требований указанной статьи виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 названного Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В пункте 3 Извещения о запросе котировок установлен срок начала подачи котировочной заявки: 30 апреля 2014 года в 08 часов 00 минут (время московское) (т.1, л.д. 25, 28).

Однако котировочная заявка ООО «Страховая группа «Компаньон» в форме электронного документа была подана с нарушением требований извещения о запросе котировок, а именно поступила на адрес электронной почты заказчика раннее срока – 30.04.2014 в 07 часов 00 минут, установленного заказчиком в извещении для подачи котировочных заявок, что является нарушением части 2 статьи 77 Закона о контрактной системе. При этом заказчик, зарегистрировав указанную заявку, допустил нарушение части 3 статьи 77 Закона о контрактной системе, а единая комиссия заказчика, рассмотрев указанную котировочную заявку, нарушила часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Выявленное нарушение могло повлиять на определение победителя запроса котировок в случае подачи участниками закупки предложений с одинаковой ценой контракта, определенной в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ № 739 и техническим заданием заказчика.

Также арбитражный суд признает доказанным необоснованный допуск к участию в запросе котировок заявки ООО «Росгосстрах», которое признано победителем закупки.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Однако в нарушение указанной нормы Закона о контрактной системе участник запроса котировок № 3 – ООО «Росгосстрах» такие сведения в котировочной заявке не указал (т.1, л.д. 68 оборотная сторона - 69). Между тем лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Росгосстрах», является президент Хачатуров Д.Э., имеющий идентификационный номер налогоплательщика 772902079327. Данные сведения имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2, л.д. 33). Тем самым препятствий для указания таких сведений в котировочной заявке не имелось.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 указанного Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении единой комиссии ГБУ РМЭ «РКГВВ» требований Закона о контрактной системе, поскольку заявка, не содержащая указанных в законе сведений, установленных пунктом 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, подлежала отклонению.

Допустив заявки ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая группа «Компаньон» к участию в запросе котировок, единая комиссия неправомерно определила победителя запроса котировок, что признается арбитражным судом основанием для признания запроса котировок недействительным.

При таких обстоятельствах выводы Марийского УФАС России о нарушении заказчиком и комиссией статей 24, 33, 42, 48, 72, 73, 77, 78 Закона о контрактной системе соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные нарушения установлены решением Марийского УФАС России от 29.05.2014 по делу № 02-06/54-14 о нарушении законодательства о контрактной системе, которое было оспорено организатором конкурса в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 по делу № А38-4473/2014, вступившим в законную силу, подтверждена законность и обоснованность выводов антимонопольного органа (т.1, л.д. 18-23, т.2, л.д. 1-8).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика оценены и признаны необоснованными арбитражными судом первой инстанции при рассмотрении дела № А38-4473/2014 по заявлению ГБУ РМЭ «РКГВВ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.05.2014 по делу № 02-06/54-14 о нарушении законодательства о контрактной системе. Поскольку в данном деле участвуют те же лица, что и в деле № А38-4473/2014, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, Марийским УФАС России подтверждено нарушение заказчиком и единой комиссией Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что выявленные антимонопольным органом нарушения существенно повлияли на результат запроса котировок, проведенного ГБУ РМЭ «РКГВВ». Поэтому запрос котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Учреждение допустило существенные нарушения Закона о контрактной системе, тем самым незаконно определило победителя закупки, что означает нарушение организатором торгов публичных интересов и прав третьих лиц. Следовательно, контракт, заключенный по результатам запроса котировок, является ничтожным. Поэтому арбитражный суд принимает решение о признании недействительным контракта от 20.05.2014 № 0308200003514000050 на оказание услуг страхования гражданско-правовой ответственности владельца автотранспортного средства, заключенного ГБУ РМЭ «РКГВВ» и ООО «Росгосстрах».

Доводы ответчиков об исполнении контракта не имеют правового значения и не опровергают вывод о его ничтожности. Правила эстоппель применяются только при предъявлении иска стороной сделки, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким критериям заявление антимонопольного органа не соответствует, иск заявлен правомерно и добросовестно.

Последствия признания сделки недействительной регулируются статьей 167 ГК РФ, однако такие требования истцом не заявлены. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Марийское УФАС России как контрольный орган в сфере закупок защищает требования публичного законодательства и в том имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

В связи с изложенным, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования антимонопольного органа в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 руб. Марийское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ГБУ РМЭ «РКГВВ» и ООО «Росгосстрах», не в пользу которых принят судебный акт, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным запрос котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности, проведенный 12.05.2014 государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» (ИНН <***>, ОРГН 1021200773208).

Признать недействительным контракт от 20.05.2014 № 0308200003514000050 на оказание услуг страхования гражданско-правовой ответственности владельца автотранспортного средства, заключенный государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» (ИНН <***>, ОРГН 1021200773208) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Республике Марий Эл в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева