Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общественная организация «Марийское республиканское общество охотников и рыболовов», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, департаменту Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000247 от 04.12.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 7.11 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что административным органом при вынесении постановления нарушен срок привлечения общественной организации к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, так как правонарушение выявлено 01.10.2008, в момент проведения проверки, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 04.12.2008, то есть по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Общественной организацией указано, что департаментом не доказано событие административного правонарушения, поскольку в ходе проверки не был подтверждён факт нахождения волка на территории охотничьей базы. На территории базы находилась западносибирская лайка по кличке Волк, которую проверяющие ошибочно приняли за волка (л.д. 6-8, 138-139).

В судебном заседании заявитель свое требование поддержал и просил признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира от 04.12.2008 № 000247 по делу об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве требование не признал и указал, что считает порядок привлечения к административной ответственности соблюдённым, оспариваемое постановление – законным и обоснованным (л.д. 34-40).

В судебном заседании административный орган пояснил, что событие административного правонарушения выявлено 14.10.2008, с момента поступления письма № 979 Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира заместителю прокурора Медведевского района об отсутствии у ОО «МРООиР» разрешения на содержание волка в неволе. Поэтому срок привлечения к административной ответственности не нарушен, так как он должен исчисляться со дня получения письма.

По мнению ответчика, факт нахождения на территории охотничьей базы волка, а не охотничьей собаки по кличке Волк, подтверждается актом по результатам мероприятия по контролю от 03.10.2008, а также объяснением ФИО1 от 15.10.2008.

Административный орган просил отказать общественной организации в удовлетворении её требования.

По инициативе арбитражного суда к участию в деле привлечён прокурор Медведевского района Республики Марий Эл.

В отзыве на заявление и дополнении к нему прокурором отмечено, что основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая в прокуратуру Республики Марий Эл из Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира.

Кроме того, в дополнении к отзыву на заявление, за подписью заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, указано, что проверка ОО «МРОиР» проводилась в период с 01.10.2008 по 23.10.2008. Проверку проводил лично заместитель прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО6 с привлечением специалистов Департамента Республики Марий Эл по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и Комитета ветеринарии Республики Марий Эл, то есть специалистов, обладающих специальными познаниями в проверяемой области. Заместителем прокурора отмечено, что административное правонарушение выявлено в ходе проверки 02.10.2008 – в момент непредставления общественной организацией истребуемых документов заместителю прокурора. Вместе с тем, в дополнении признано, что заместителем прокурора документ, зафиксировавший ход и результаты проверки, не составлялся (л.д. 143).

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, с учётом дополнения к отзыву, и просил отказать в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление и признать оспариваемое постановление незаконным полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общественная организация «Марийское республиканское общество охотников и рыболовов» зарегистрирована в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.133-135).

На основании распоряжения Комитета ветеринарии Республики Марий Эл о проведении мероприятий по контролю № 32 от 01.10.2008 проведена внеплановая проверка общественной организации «Марийское республиканское общество охотников и рыболовов» по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Старожильск с целью выявления и пресечения нарушений законодательства в области ветеринарии при содержании и эксплуатации диких животных (л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами подтверждается, что проверка проводилась 01.10.2008 на территории охотничьей базы общественной организации «Марийское республиканское общество охотников и рыболовов» лично заместителем прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО6 с привлечением специалистов Департамента Республики Марий Эл по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и Комитета ветеринарии Республики Марий Эл, то есть с участием специалистов, обладающих специальными познаниями. По итогам проверки главным специалистом-экспертом отдела организации ветеринарного дела и госветнадзора ФИО7 составлен акт по результатам мероприятий по контролю от 03.10.2008. В нем, кроме прочего, зафиксировано, что «на территории базы общественной организации в одной части искусственной берлоги содержится волк». В акте также отражено, что волк из убежища не вылезал (л.д. 55-58).

21.10.2008 председателю правления общественной организации «Марийское республиканское общество охотников и рыболовов» направлено извещение, которым он приглашался в прокуратуру Медведевского района 23.10.2008
в 10 час.00 мин. для составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Данное извещение вручено главному бухгалтеру общественной организации 21.10.2008 (л.д. 74).

23.10.2008 года заместителем прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО6, проводившим проверку, по правилам части 2 статьи 28.4 КоАП РФ принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 по статье 7.11 КоАП РФ (л.д. 23-25). При вынесении постановления присутствовал заместитель председателя правления ФИО1 на основании общей доверенности № 44 от 02.10.2008, в связи с нахождением в отпуске с 20.10.2008 по 11.12.2008 председателя общественной организации ФИО8 (л.д. 28, 88).

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 направлено в Департамент Республики Марий Эл по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира.

04.12.2008 руководителем Департамента Республики Марий Эл по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира в отсутствии законного представителя общественной организации вынесено постановление № 000247 по делу об административном правонарушении о привлечении общественной организации «Марийское республиканское общество охотников и рыболовов» к административной ответственности по статье 7.11 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей. В постановлении указано на нарушение общественной организацией пункта 14 Правил охоты на территории Республики Марий Эл, утверждённых постановлением Правительства Республики Марий Эл от 23.12.2003 № 390. Событие административного правонарушения в постановлении описано как содержание на территории охотничьей базы в неволе дикого охотничьего животного – волка без специального разрешения Департамента Республики Марий Эл по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира (л.д. 111-112).

Заявитель не согласен с привлечением к административной ответственности, так как оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, по его мнению, департаментом не доказано событие административного правонарушения. Ответчик настаивает на соблюдении срока давности и на доказанности события правонарушения.

Правомерность требования и возражений проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Административным органом не доказано наличие в действиях общественной организации события административного правонарушения.

Так, статьёй 7.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). В соответствии с пунктом 14 Правил охоты на территории Республики Марий Эл, утверждённых постановлением Правительства Республики Марий Эл от 23.12.2003
№ 390, запрещается отлов и содержание в неволе диких охотничьих животных без специального разрешения Управления. Тем самым объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, состоящие в содержании диких животных в неволе без специального разрешения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). Поскольку в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит событие административного правонарушения, то при привлечении к административной ответственности по статье 7.11 КоАП РФ на административном органе лежит обязанность полно и достоверно доказать факт, место и время содержания дикого животного - волка в неволе без специального разрешения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельна, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения общественной организацией правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ, административный орган сослался на следующие документы: акт по результатам мероприятия по контролю от 03.10.2008 (л.д. 55-58), а также объяснение ФИО1 от 15.10.2008 (л.д.73). Однако они не содержат достаточных и достоверных сведений о правонарушении.

Так, в акте от 03.10.2008, составленном главным специалистом-экспертом отдела организации ветеринарного дела и госветнадзора, указано на содержание волка в одной части искусственной берлоги на территории базы общественной организации. Между тем организация отрицает этот факт и настаивает на том, что на территории базы во время проверки находилась западносибирская лайка по кличке Волк, которая проверяющими ошибочно была принята за волка.

Противоречие о виде животного, обнаруженного в ходе проверки, не может быть устранено материалами административного дела, поскольку в нём отсутствуют документы с описанием животного. Административный орган ничем документально не подтвердил, что животным был именно волк, а не собака. Напротив, на достоверность возражения общественной организации указывает свидетельство на охотничью собаку № 1240, согласно которому владельцем западносибирской лайки по кличке «Волк» является ФИО9 (л.д. 140). Исходя из отзыва заместителя прокурора, им не составлялся отдельный документ, зафиксировавший ход и результаты проверки (л.д. 143).

Таким образом, акт от 03.10.2008 не имеет доказательственной силы и не подтверждает содержания дикого животного - волка в неволе. При принятии постановления административный орган необоснованно уклонился от проверки возражений общественной организации.

Арбитражным судом также отклоняется ссылка административного органа на объяснения заместителя председателя правления общественной организации ФИО1 от 15.10.2008. В них лишь объяснено, «что волка передал какой-то охотник, подробностей я не помню». Тем самым из них нельзя сделать прямой вывод о факте, месте и сроке содержания в неволе волка на охотничьей базе общественной организации «Марийское республиканское общество охотников и рыболовов» по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Старожильск.

Кроме того, фотоснимок, представленный в материалы арбитражного дела (л.д. 66), также не может быть убедительным доказательством совершения правонарушения именно общественной организацией, поскольку в акте проверки не содержится записи о применении фотоаппарата либо иных технических средств. На указанном снимке отсутствует дата, время и место его совершения, а также сведение о лице, исполнившем этот снимок.

Иных доказательств совершения правонарушения вопреки требованиям статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено.

Изложенное позволяет заключить, что им не доказано нахождение в неволе волка, поэтому у общественной организации не могла возникнуть обязанность получить разрешение на его содержание. Тем самым арбитражный суд признает недоказанным событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

Также законом ограничен срок давности привлечения к административной ответственности. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении названный двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение по статье 7.11 КоАП РФ, связанное с содержанием в неволе животного в течение длительного времени, относится к длящимся. По этой причине срок давности привлечения к административной ответственности равен двум месяцам и должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Факт содержания животного был выявлен в ходе проверки 02.10.2008, что подтверждается письменными объяснениями заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО6, который непосредственно участвовал при проведении проверки и выносил в дальнейшем постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 по статье 7.11 КоАП РФ В них указано, что проверка ОО «МРОиР» проводилась им в период с 01.10.2008 по 23.10.2008 с привлечением специалистов Департамента Республики Марий Эл по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и Комитета ветеринарии Республики Марий Эл. Административное правонарушение выявлено 02.10.2008 – в момент непредставления общественной организацией истребуемых документов заместителю прокурора. Документ, зафиксировавший ход и результаты проверки, не составлялся (л.д. 143).

Утверждение прокурора о дате обнаружения правонарушения не опровергнуто административным органом. Поэтому срок привлечения к административной ответственности ошибочно исчислен им с 14.10.2008, с момента поступления письма № 979 Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира заместителю прокурора Медведевского района об отсутствии у ОО «МРООиР» разрешения на содержание волка в неволе.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.12.2008, поэтому оспариваемое постановление необоснованно принято Департаментом Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира за пределами двухмесячного срока - 04.12.2008.

Последствия истечения срока прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд признает самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности и за недоказанностью события административного правонарушения.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2009 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по делу об административном правонарушении
№ 000247 от 04.12.2008 о привлечении общественной организации «Марийское республиканское общество охотников и рыболовов» к административной ответственности по статье 7.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.М. Коновалов