Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по РМЭ от 19.12.2006 № 50 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по единому сельскохозяйственному налогу, доначисления налога и пени (т.1, л.д.7-9, 64-66).

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом необоснованно увеличена выручка, поступившая по договору поставки зерновых от 08.03.2005, а также не приняты расходы по приобретению основных средств.

В дополнении к заявлению ООО «Дружба» уточнило оспариваемые суммы ЕСХН - 141974 руб., пени – 14376,71 руб., штраф – 28394,80 руб. (т.2, л.д.8-9, 48-49, 57-59, 94-97).

Межрайонная ИФНС России №6 по РМЭ в отзыве не признала требование налогоплательщика, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, так как при исчислении налога организацией нарушены положения ст.346.5 НК РФ (т.1, л.д.122-124).

В дополнении к отзыву налоговая инспекция признала право налогоплательщика включить в состав расходов затраты на приобретение основных средств частично, оспаривает операции по возврату аванса по договору поставки зерновых от 08.03.2005 (т.2, л.д.18-20, 28-31, 75-77).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд заявление налогоплательщика удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя налогового органа от 17.08.2006 в отношении ООО «Дружба» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 13.07.2004 по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт № 51 от 14.11.2006, в котором отражены неуплата единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) за 2005 год в сумме 298833 руб., транспортного налога за 2004, 2005гг. в сумме 4607 руб., кредиторская задолженность по НДФЛ на 15.09.2006 в сумме 197804 руб. (т.1, л.д.129-136).

Налогоплательщиком представлены возражения к акту проверки, которые частично удовлетворены налоговым органом (т.1, л.д.70).

Решением налогового органа от 19.12.2006 № 50 ООО «Дружба» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49765,60 руб. за неуплату ЕСХН за 2005 год, в виде штрафов в сумме 64,20 руб. за неуплату транспортного налога за 2004 год, в сумме 857,20 руб. за 2005 год, по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 39560,80 руб. по НДФЛ. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет неуплаченные суммы ЕСХН – 248828 руб., транспортный налог – 4607руб., НДФЛ – 197804 руб. и пени за несвоевременную уплату по ЕСХН в сумме 25197,06 руб., по транспортному налогу в сумме 600,92 руб., по НДФЛ в сумме 30078 руб. (т.1, л.д.17-25).

ООО «Дружба», согласно уточненных требований, оспаривает решение налогового органа от 19.12.2006 в части доначисления ЕСХН в сумме 141974 руб., пени в сумме 14376,71 руб., штраф в сумме 28394,80 руб. за неуплату ЕСХН (т.2, л.д.57-59, 94-97).

В соответствии с дополнением к отзыву и уточненным расчетом ЕСХН за 2005 год налоговым органом принимаются дополнительные расходы в сумме 847525 руб., с учетом принятых сумм по результатам налоговой проверки подлежит уменьшению налог в сумме 48092 руб., пени – 4869,94 руб., штраф –9618,40 руб. (т.2, л.д.104, 105-106).

Согласно ст.346.4 НК РФ объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов установлен ст.346.5 НК РФ, согласно которой доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со ст.249 Кодекса, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Согласно п.7 ст.346.5 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно налоговой декларации по ЕСХН за 2005 год налогоплательщиком указана общая сумма доходов 8906271 руб., расходы в сумме 8752922 руб., налоговая база– 153349 руб., сумма убытка, полученная в предыдущих налоговых периодах, уменьшающая налоговую базу - 128700 руб., налоговая база для исчисления налога составила - 24649 руб., исчислен ЕСХН в сумме 1479 руб. (24649х6%). Камеральной налоговой проверкой за 2005 год дополнительно был доначислен ЕСХН в сумме 13567 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлено получение дохода в сумме 13392728 руб., тем самым доходы занижены на 4486457 руб.

По результатам налоговой проверки установлено, что фактические расходы составили 8948824 руб., в декларации отражены в сумме 8752922 руб., то есть расходы занижены на 195902 руб.

Согласно п.5 ст.346.6 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, при этом убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30%.

По результатам налоговой проверки принят в уменьшение налоговой базы налогоплательщика для исчисления ЕСХН убыток в сумме 46004 руб. (153349х30%).

В соответствии с решением налогового органа от 19.12.2006 №50 по результатам налоговой проверки налоговая база для исчисления ЕСХН составила 4397900 руб. (4443904-46004(убыток)), установлено занижение налоговой базы для исчисления ЕСХН в сумме 4373251 руб. (4397900-24649 (убыток по декларации)), доначислен ЕСХН в сумме 262395 руб. (4373251х6%), с учетом камеральной проверки неуплата налога составила 248828 руб. (262395-13567).

Данное налоговое правонарушение квалифицировано по п.1 ст.122 НК РФ, штраф исчислен в сумме 49765,60 руб. (248828х20%).

Согласно ст.75 НК РФ за просрочку уплаты налога за период с 01.04.2006 по 19.12.2006 по начислены пени в сумме 25197,06 руб.

В соответствии со ст.ст.137, 138 НК РФ общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

По мнению налогоплательщика налоговым органом при доначислении налога не учтены расходы на сумму 2283537,38 руб., в том числе возврат денежных средств в сумме 521012,38 руб. по договору поставки от 08.03.2005, 200000 руб. расходы на приобретение основных средств (АКМ-4) по договору купли-продажи №10/04 от 30.04.2005, в состав расходов также подлежит включению сумма 1562525 руб. на приобретение основных средств по договорам купли-продажи №№ 01/04, 02/04, 03/04, 05/04, 06/04, 07/04 от 01.04.2005.

Налоговый орган признал обоснованными доводы налогоплательщика о дополнительном включении в состав расходов 847525 руб., в том числе 200000 руб. на приобретение основных средств по договору купли-продажи №10/04 от 30.04.2005, расходы на приобретение основных средств по договорам купли-продажи от 01.04.2005 №№ 01/04, 02/04, 03/04, 05/04, 06/04, 07/04 на сумму 645525 руб.

По мнению налогового органа, расходы на сумму 521012,38 руб. не подтверждены надлежащими документами, а также не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты основных средств на сумму 915000 руб. два векселя СПК колхоз «Кузнецовский».

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд признал необоснованными доводы налогового органа об отказе во включении в состав расходов возврата денежных средств в сумме 521012,38 руб. по договору поставки зерновых от 08.03.2005 по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора поставки от 08.03.2005 ОАО «Козьмодемьянский хлебозавод «Мариберг» перечислило ООО «Дружба» 6000000 руб. платежным поручением №4 от 11.04.2005 в счет предстоящей поставки зерновых. Обязательство по поставке зерновых исполнено частично, ООО «Дружба» поставило рожь на сумму 2000000 руб. по накладной №42 от 15.08.2005.

Согласно соглашению о проведении взаимных расчетов между ОАО «Козьмодемьянский хлебозавод «Мариберг» и ООО «Дружба» по состоянию на 30.06.2006 задолженность ООО «Дружба» полностью погашена. Кроме того, соглашения о проведении взаимных расчетов между ОАО «Козьмодемьянский хлебозавод «Мариберг» и ООО «Дружба» были заключены по состоянию на 30.09.2005, 01.06.2006 (т.1, л.д.28, 29, 30, 31, 32).

Вышеуказанные соглашения подтверждают отсутствие задолженности ООО «Дружба» перед ОАО «Козьмодемьянский хлебозавод «Мариберг», в том числе с учетом платежа по договору поставки от 08.03.2005.

В 2005 году в уменьшение задолженности по договору поставки от 08.03.2005 выданы наличные денежные средства по РКО №618 от 01.082005 на сумму 21000 руб., по РКО №734 от 25.08.2005 на сумму 60000 руб., по РКО №736 от 26.08.2005 на сумму 40000 руб., перечислено платежными поручениями №32 от 22.12.2005 на сумму 200000 руб., 333 от 26.12.2005 на сумму 150000 руб., №76 от 26.12.2005 на сумму 50012,38 руб., всего 521012,38 руб. (т.1, л.д.111-113, 119-120, т.2 л.д.12).

В указанных платежных документах (расходные кассовые ордера) указано основание выдачи денежных средств «по договору поставки от 08.03.2005», перечисление денежных средств осуществлено за ОАО «Козьмодемьянский хлебозавод «Мариберг» в соответствии с письмом б/н от 01.12.2005 в счет погашения задолженности по договору поставки от 08.03.3005 (т.2, л.д.50).

Соглашения о проведении взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005 и 01.06.2006 подтверждают, что указанные платежи зачтены в уменьшение задолженности ООО «Дружба».

Исходя из того, что указанные платежи произведены в 2005 году, состав расходов подлежит увеличению на сумму 521012,38 руб.

Арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что письмо от 01.12.2005 не может быть принято во внимание для подтверждения факта возврата аванса, так как подписано неуполномоченным лицом ФИО5, который принят на работу генеральным директором ОАО «Козьмодемьянский хлебозавод «Мариберг» с 03.02.2006г.

Между тем, из содержания письма не следует, что 01.12.2005 ФИО5 подписал его в качестве генерального директора. Представители заявителя пояснили, что ФИО5 в указанное время работал заместителем генерального директора в ОАО «Козьмодемьянский хлебозавод «Мариберг» и подписал его вместо генерального директора ФИО6 Указанное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом. Последующими соглашениями о зачете взаимных расчетов подтверждено погашение задолженности ООО «Дружба» по договору поставки от 08.03.2005.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения спора признает обоснованным довод налогового органа об отсутствии оснований уменьшить доходы на сумму 915000 руб. для исчисления ЕСХН в связи с приобретением основных средств по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ООО «Дружба» приобрело у СПК колхоз «Кузнецовский» по договорам купли-продажи №№ 01/04, 02/04, 03/04, 05/04, 06/04, 07/04 от 01.04.2005 основные средства на сумму 1843000 руб. В подтверждение оплаты указанного имущества представлено соглашение о зачете взаимных требований от 29.04.2005 на сумму 1831747,32 руб. (т.1, л.д.36, 37-51).

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 29.04.2005 ООО «Дружба» уменьшает задолженность СПК колхоз «Кузнецовский» на общую сумму 1831747 руб., в том числе по договорам займа от 16.12.2004, 12.01.2005, а также по оплате двух векселей СПК колхоз «Кузнецовский» № 4651463 и № 4651461 от 01.10.2004 на сумму 450000 руб. и 465000 руб. (т.1, л.д.36).

ООО «Дружба» заявило о включении в состав расходов 1562525 руб. на приобретение основных средств по указанным выше договорам купли-продажи с учетом оплаты основных средств зачетом встречного денежного требования.

Налоговый орган признал расходы на приобретение указанных основных средств на сумму 645525 руб. и оспаривает отнесение в состав расходов оплату приобретенного имущества векселями СПК колхоз «Кузнецовский».

Из материалов дела следует, что реальность расходов налогоплательщика на приобретение указанных векселей не подтверждена надлежащими доказательствами.

Так, вексель № 4651461 от 01.10.2004 номинальной стоимостью 465000 руб. выпущен СПК колхоз «Кузнецовский» с безусловным обязательством уплатить по этому векселю ООО «Дружба», векселедателем передан ООО «Дружба» по акту приема-передачи от 16.12.2004 в оплату запчастей, 17.12.2004 указанный вексель обществом передан ООО «Мариберг» по соглашению о зачете взаимных требований, 02.04.2005 согласно акта приема-передачи ООО «Мариберг» вексель передан ООО «Дружба» по договору купли-продажи ценных бумаг, 02.04.2005 предъявлен обществом к оплате СПК колхоз «Кузнецовский» (т.2, л.д.52, 16, 34, 35, 72, т.1 л.д.58).

Обществом не представлены документы, подтверждающие доказательства возникновения задолженности СПК колхоз «Кузнецовский» на сумму 422466,63 руб. (запчасти), не представлены доказательства оплаты векселя по договору купли продажи векселя от 02.04.2005 между ООО «Мариберг» и ООО «Дружба», в связи с чем расходы ООО «Дружба» в связи с приобретением векселя № 4651461 не доказаны.

Вексель № 4651463 от 01.10.2004 номинальной стоимостью 450000 руб. выпущен СПК колхоз «Кузнецовский» с обязательством платить ОАО «РТП», 30.12.2004 вексель принят ООО «Дружба» от ОАО «Сундырское РТП» на основании договора купли-продажи по акту приема-передачи, 02.04.2005 вексель предъявлен обществом к оплате СПК колхоз «Кузнецовский» (т.2 л.д.51, 36, 17, т.1 л.д.57).

Довод заявителя об оплате векселя со ссылкой на данные бухгалтерского учета об отсутствии задолженности ООО «Дружба» перед ОАО «Сундырское РТП» не может служить доказательством оплаты приобретенного по договору купли-продажи векселя, в связи с тем, что не представлены первичные документы бухгалтерского учета об оплате стоимости векселя.

Простой вексель является ценной бумагой и удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (ст.143, 815 ГК РФ).

В связи с изложенным для исчисления ЕСХН на момент отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы для исчисления налога, передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и полностью им оплачено, либо в счет уплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размере вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд считает, что налогоплательщиком не доказана обоснованность отнесения в состав расходов для исчисления ЕСХН оплата основных средств передачей векселей на сумму 915000 руб..

По результатам рассмотрения спора, в связи с увеличением расходов на сумму 1368537,38 руб. (847525+521012,38), расходы за 2005 год составляют всего 10317361, 38 руб. (8948824+10317361, 38), принимаемый убыток – 0 руб., налоговая база для исчисления ЕСХН 3075366,62 руб. (13392728 (доход)-10317361,38 (расходы)), сумма налога 170955 руб. (3075366,62х6%)-13567), сумма налога по декларации – 1479 руб., неуплаченная сумма налога – 169476 руб. (170955-1479).

В связи с изложенным, доначисление налоговым органом ЕСХН в размере 79352 руб. (248828-169476) и соответствующих указанной сумме пеней арбитражный суд признает неправомерным.

По результатам рассмотрения спора за неуплату организацией ЕСХН штраф по п.1 ст.122 НК РФ составляет 33895,20 руб. (169476х20%). Излишне начислен штраф в сумме 15870,40 руб. (49765,60-33895,20).

На основании изложенного, арбитражный суд признает недействительным решение МИФНС России №6 по РМЭ от 19.12.2006 № 50 в части привлечения ООО «Дружба» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15870,40 руб., доначисления ЕСХН в сумме 79352 руб., пеней по ЕСХН в сумме 8035,43 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления ООО «Дружба» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено арбитражным судом в сумме 2000 руб. (т.1, л.д.1-3).

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд принимает решение об отнесении судебных расходов на заявителя и ответчика в равных долях, по 1000 руб.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ заявитель и ответчик обязаны уплатить указанную сумму государственной пошлины в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу и представить в арбитражный суд платежный документ об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.167-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение МИФНС России №6 по РМЭ от 19.12.2006 № 50 в части привлечения ООО «Дружба» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСХН в виде штрафа в сумме 15870,40 руб., доначисления ЕСХН в сумме 79352 руб., пеней по ЕСХН в сумме 8035,43 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ, признать недействительным.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с ООО «Дружба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС №6 по Республике Марий Эл в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Рогожина

4рлв