Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 000305 от 04.12.2008 г. о привлечении ООО «Актив» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей за продажу товара без применения ККТ.

Согласно оспариваемому постановлению противоправное деяние выразилось в том, что ООО «Актив» не применило контрольно-кассовую технику при продаже одной бутылки водки «Парламент».

В заявлении, дополнении к заявлению и в судебном заседании ООО «Актив» изложены доводы о существенном нарушении Инспекцией процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении: проверка проведена, акт составлен в отсутствие директора Общества ФИО1, с актом проверки директор не ознакомлен; налоговым органом нарушены положения НК РФ о порядке проведения и оформления материалов налоговых проверок, положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) о периодичности проверок; в протоколе об административном правонарушении указана неверная дата составления протокола; нарушен определенный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола; проверочная закупка проведена сотрудником органа внутренних дел с нарушением территориальной подведомственности, при отсутствии установленных законом оснований. Кроме того, заявитель указал, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку ККТ не применена продавцом по причине сбоя в сети, нарушение носит единичный характер, сумма продажи незначительна, умысел на неприменение ККТ отсутствует (л.д.8, 26-28).

Ответчик требования заявителя не признал, указал, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения и вина ООО «Актив» подтверждается материалами дела, нарушений требований КоАП РФ налоговым органом не допущено. Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.69-72).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Актив» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.06.2006 г., основной государственный регистрационный номер 1061218012019 (л.д.29,30, 32,33).

На основании поручения руководителя МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 14.11.2008 № 169 старшим госналогинспектором МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл ФИО4, старшим о/у ОБЭП ОВД по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району ФИО5 14.11.2008 г. была проведена перекрестная проверка соблюдения ООО «Актив» в магазине «Александр» по адресу: <...>, правил использования контрольно-кассовой техники. С поручением на проведение проверки 14.11.2008 г. ознакомлена присутствовавшая при проведении проверки продавец магазина ФИО6 (л.д.73).

В рамках проверки сотрудником органа внутренних дел ФИО5 в присутствии старшего госналогинспектора ФИО4 проведена проверочная закупка товара (водки «Парламент»), в ходе которой продавцу ФИО6 было уплачено 200 руб., от которой получен товар без применения ККТ, что зафиксировано в акте проверочной закупки от 14.11.2008 г. Акт проверочной закупки подписан продавцом ФИО6 без возражений (л.д.11).

В ходе проверки старшим госналогинспектором ФИО4 установлен факт неприменения ККТ, сняты показания суммирующего счетчика (отчета фискальной памяти), получено объяснение продавца ФИО6 Результаты проверки оформлены актом № 2774 от 14.11.2008 г. проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», который подписан продавцом ФИО6 без возражений (л.д.9,10, 74-77).

В объяснении к акту проверки продавец ФИО6 пояснила, что в своей должности состоит с ноября 2006, магазин «Александр» принадлежит ООО «Актив». В магазине реализуются продукты питания и вино-водочные изделия. 14.11.2008 при продаже бутылки водки «Парламент» стоимостью 200 руб. она не пробила и не выдала покупателю кассовый чек в связи с тем, что у кассового аппарата произошел временный сбой в работе, из-за перемены питания у аккумулятора (л.д.12).

В акте проверки № 2774 от 14.11.2008 г. содержатся сведения о том, что директор ООО «Актив» приглашается в МИФНС России № 1 по РМЭ 25.11.2008 в 14 час. 00 мин. для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении. Копия акта проверки вручена продавцу ФИО6 под роспись (л.д.9,10, 74-77).

Согласно свидетельских показаний продавца ФИО6 после проверки 14.11.2008 свидетелю по телефону позвонила директор ООО «Актив», которой свидетель сообщила, что в торговой точке была проверка. После приезда директора в торговую точку продавец рассказала ей о проверке и вручила экземпляр акта проверки № 2774 от 14.11.2008 г. (приложение к протоколу судебного заседания от 30.01.2009 – л.д.88-90).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что законный представитель ООО «Актив» был осведомлен о содержании акта проверки, извещен о времени, дате, месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного правонарушения 25.11.2008 г. главным госналогинспектором Инспекции ФИО7 в присутствии директора ООО «Актив» ФИО1 составлен протокол № 000305 об административном правонарушении (л.д.13-15).

При составлении протокола директором ООО «Актив» ФИО1 дано объяснение о том, что законный представитель Общества с актом проверки не согласна в связи с нарушением ее прав.

Форма и содержание протокола соответствуют правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол, соответствует ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, «Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденному приказом ФНС России от 02.08.2005 г. № САЭ-3-06/354.

Копия протокола, в котором содержатся сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении в 10 час. 00 мин. 04.12.2008 в здании Инспекции по адресу: <...>, каб.308, вручена директору Общества под роспись в протоколе (л.д.13-15).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что законный представитель ООО «Актив» был осведомлен о времени, дате, месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением руководителя МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 04.12.2008 г. № 000305 ООО «Актив» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники (л.д.16,17). При назначении административного наказания налоговым органом применен минимальный размер санкции статьи 14.5 КоАП РФ. Законный представитель Общества участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, под роспись получил копию постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении директор ООО «Актив» ФИО1 пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, так как не была предупреждена о ходе проверки, контрольная закупка проведена сотрудником ОБЭП ОВД по Козьмодемьянску и Горномарийскому району с нарушением территориальной подведомственности. Указала, что согласно проекта Федерального закона № 471693-4 от 18.10.2007 плательщиком ЕНВД применение ККТ не обязательно (л.д.80).

ООО «Актив» обжаловало постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности в Управление ФНС России по Республике Марий Эл.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение от 11.12.2008 № 11-АП об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (л.д.20-24).

Не согласившись с выводами о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 04.12.2008 № 000305 (л.д.8, 26-28).

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспаривая постановление Инспекции, заявитель ссылался на незаконность проведения проверки сотрудниками МИФНС России № 6 по РМЭ и ОБЭП ОВД по Козьмодемьянску и Горномарийскому району, поскольку нарушены правила территориальной подведомственности государственных органов. По мнению Общества, в ходе проверки нарушены нормы НК РФ, Закона № 134-ФЗ о порядке проведения и оформления результатов налоговых проверок и мероприятий по контролю (надзору). Нарушена периодичность мероприятий по контролю (надзору), законному представителю Общества не обеспечена возможность присутствовать при проведении проверки и дать объяснения по существу нарушений. Оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки проведено сотрудником ОВД при отсутствии оснований, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», определением Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 № 86-О.

Ответчик указал, что положения НК РФ, Закона № 134-ФЗ не распространяются на отношения, связанные с осуществлением контроля за использованием ККТ. Право налоговых органов осуществлять такой контроль предусмотрено статьей 7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ», пунктом 5.1.6 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506. Положениям указанных норм не противоречит осуществление контроля в виде перекрестной проверки, при которой сотрудники одного налогового органа осуществляют контрольные мероприятия на территории, подведомственной другому налоговому органу. Налоговые органы составляют единую систему и законом им предоставлено право проводить проверки и рассматривать вопрос о привлечении правонарушителя к установленной ответственности. Сотрудник органа внутренних дел участвовал в проверке и провел проверочную закупку в соответствии со статьями 2, 10 Закона РФ «О милиции», пунктом 4 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в рамках осуществления своих полномочий по предотвращению и пресечению противоправных деяний. При проведении проверки присутствовал представитель ООО «Актив» - продавец ФИО6, с которой взято письменное объяснение и вручены копии актов проверки и проверочной закупки.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, исследовав доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии при проведении проверки, возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений административным органом требований законодательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», пунктом 5.1.6 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

При этом указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Налоговые органы составляют единую систему и законом им предоставлено право проводить проверки и рассматривать вопрос о привлечении правонарушителя к установленной ответственности. КоАП РФ не установил дополнительных требований к инспекциям, которые могут осуществлять проверку соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о незаконности проведения перекрестной проверки, суть которой состоит в осуществлении на территории муниципального района, обслуживаемого МИФНС России № 1 по РМЭ, контрольных мероприятий сотрудниками другого налогового органа, МИФНС России № 6 по РМЭ, является неосновательным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением коллегии УФНС России по РМЭ от 15.08.2008 № 02-10/01 в целях повышения эффективности контрольной работы руководителям налоговых инспекций республики поручено до конца 2008 года провести не менее 10 перекрестных проверок по вопросам соблюдения законодательства о применении ККТ, законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Для обеспечения проведения проверки в отношении ООО «Актив» в поручение № 169 от 14.11.2008 включен старший госналогинспектор МИФНС России № 6 по РМЭ ФИО4, являющийся должностным лицом налогового органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Поручение на проверку подписано руководителем МИФНС России № 1 по РМЭ, на нем имеется печать налогового органа, данный документ является законным основанием для проведения проверки.

В ходе проверки ФИО4 составлен акт № 2774 от 14.11.2008, в котором зафиксировано нарушение Обществом законодательства о ККТ, сняты показания суммирующих счетчиков, получено объяснение продавца ФИО6, что свидетельствует о непосредственном обнаружении полномочным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным законом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 № 3125/08, налоговые органы не наделены правом проводить проверочные закупки.

На основании подпункта 16 статьи 11 данного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится такое оперативно-розыскное мероприятие как проверочная закупка.

Статьей 10 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиция, исходя из характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьи 3 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиция при осуществлении своих полномочий взаимодействует с другими государственными органами, в том числе с налоговыми органами.

Материалами дела подтверждается, что старший о/у ОБЭП ОВД по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району ФИО5 принимал участие в перекрестной проверке ООО «Актив» в порядке взаимодействия с налоговыми органами при осуществлении правоохранительной деятельности, на основании поручения № 169 от 14.11.2008 (л.д.73), запроса МИФНС России № 6 по РМЭ от 12.11.2008 № 09-18/674 о выделении сотрудника милиции для проведения проверки, адресованного начальнику ОВД по ГО «Город Козьмодемьянск» и Горномарийскому муниципальному району.

В ходе проверочной закупки, проведенной о/у ФИО5, было выявлено нарушение Обществом требований законодательства, связанное с неприменением ККТ при расчетах с населением, то есть в рассматриваемом случае имел место факт оперативного пресечения должностным лицом органа внутренних дел противоправной деятельности заявителя.

Акт проверочной закупки от 14.11.2008, составленный о/у ФИО5, не является единственным доказательством, на основании которого Инспекцией установлен факт совершения административного правонарушения.

Должностным лицом налогового органа ФИО4, присутствовавшим при покупке о/у ФИО5 товара в магазине ООО «Актив», составлен акт № 2774 от 14.11.2008, в котором зафиксирован факт неприменения ККТ при расчете с покупателем. В акте также указано, что проверяющим произведено снятие показаний суммирующих счетчиков. Определена подтвержденная кассовым чеком сумма дневной выручки по данным фискальной памяти кассового аппарата – 115 руб. 50 коп., фактическое наличие денег в торговой точке – 315 руб., в результате чего выявлен излишек денежных средств – 200 руб., соответствующий сумме продажи без применения ККТ. Акт проверки подписан продавцом ФИО6 без возражений и замечаний, что удостоверяется ее подписью в акте (л.д.9,10, 74-77).

В ходе проверки продавцом ФИО6 дано объяснение о том, что 14.11.2008 при продаже бутылки водки «Парламент» стоимостью 200 руб. она не пробила и не выдала покупателю кассовый чек. Нарушение объяснила тем, что у кассового аппарата произошел временный сбой в работе, из-за перемены питания у аккумулятора (л.д.12).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, продавец ФИО6 показала, что при осуществлении покупки она взяла от покупателей деньги за товар, положила на прилавок перед собой водку «Парламент», после чего направилась к ККТ для пробития чека. Сразу чек пробить не смогла в связи со сбоем в кассовом аппарате. Хотела снова попробовать пробить чек, но проверяющие сказали, что чек пробивать не надо, показали удостоверения, после чего продавец вернула им деньги (приложение к протоколу судебного заседания от 30.01.2009 – л.д.87-90).

Статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» возлагает на организации и индивидуальных предпринимателей обязанность выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные кассовые чеки при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты товаров, работ, услуг. Передача наличных денежных средств по договору является осуществлением денежного расчета между сторонами, что по прямому указанию закона обязывает получателя наличных денежных средств немедленно выдать гражданину чек ККТ либо бланк строгой отчетности.

При таких обстоятельствах, акт проверки № 2774 от 14.11.2008 (л.д.9,10, 74-77), чек снятия показаний суммирующих счетчиков (л.д.74), объяснение продавца ФИО6 (л.д.12), свидетельские показания ФИО6 (л.д.87-90) в совокупности и взаимосвязи являются достаточным подтверждением того, что в момент оплаты товара контрольно-кассовая техника Обществом не применена, чек покупателю не выдан.

В своем заявлении ООО «Актив» не отрицает факт неприменения ККТ, утверждая, что расчет без ее применения произведен по причине сбоя в сети, так как разрядился аккумулятор ККТ (л.д.26,27).

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что не соответствие акта проверочной закупки, проведенной сотрудником органа внутренних дел, целям и основаниям оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренным статьями 2, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Ссылка ООО «Актив» на нарушение административным органом положений НК РФ при проведении проверки, отклонена судом, так как данные нормы не применяются в сфере осуществления контроля за соблюдением законодательства о применении ККТ, при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется по правилам КоАП РФ.

Закон № 134-ФЗ, как следует из его статьи 1, регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение такого контроля в соответствии с законодательством РФ.

Статья 2 названного Закона определяет понятие «государственного контроля (надзора)» как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Полномочия налоговых органов по контролю, возложенные на них ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в рамках контроля за применением контрольно-кассовой техники), не соответствуют понятию «государственного контроля», используемому в целях Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в ходе проверки должностным лицом налогового органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в действиях ООО «Актив» были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекцией правомерно с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено производство по делу, составлен протокол № 000305 от 25.11.2008 об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки отсутствовал законный представитель ООО «Актив», так как продавец не является таковым, оценен арбитражным судом и признан не обоснованным.

Гражданское законодательство (статья 182 ГК РФ) предусматривает представительство в гражданских правоотношениях в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. В статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при проведении проверки продавец, с которым юридическое лицо заключило трудовой договор, занимающийся розничной продажей товаров, считается представителем указанного юридического лица.

Довод заявителя об обязательном участии при проведении проверки директора ООО «Актив» не основан на нормах права. На проверяющие органы не возлагается обязанность по обеспечению участия директора юридического лица при проведении мероприятия по контролю, если он в момент проверки отсутствовал в торговой точке.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятия по контролю от ООО «Актив» присутствовала продавец ФИО6, являющаяся работником юридического лица, а, следовательно, его представителем. Отсутствие директора ООО «Актив» ФИО1 при проведении проверки и составлении акта проверки № 2774 от 14.11.2008, составление которого КоАП РФ не предусмотрено, не является основанием для признания проверки и принятых по ее результатам протокола и постановления незаконными. Кроме того, протокол № 000305 от 25.11.2008 об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено, в присутствии директора ООО «Актив» ФИО1 с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не принимается арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что указанное нарушение срока составления протокола не является существенным, поскольку было связано с проведением налоговыми органами перекрестных проверок. Кроме того, срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, является процедурным, а не пресекательным, вследствие чего нарушение указанного срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол устанавливает факт административного правонарушения и составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Техническая ошибка, допущенная в тексте описательной части протокола об административном правонарушении при написании даты совершения правонарушения (вместо 14.11.2008 указано 14.11.2007), не признана арбитражным судом существенным нарушением требований КоАП РФ, прав и законных интересов заявителя. Письмом МИФНС России № 1 по РМЭ от 05.12.2008 № 09-41/31509 Общество извещено об указанной ошибке и правильной дате совершения правонарушения (л.д.78).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не установил существенных процессуальных нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ определен состав административного правонарушения, при доказанности которого продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения ККМ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Неприменение ККТ ООО «Актив» и ФИО6 объясняют сбоем в работе кассового аппарата.

Вместе с тем, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия и причин такого сбоя в виде данных обследования кассового аппарата организацией технического обслуживания ККТ заявителем не представлено. В материалах дела таких доказательств, помимо не подтвержденных объективными данными показаний продавца, не имеется. Проверяющими произведено снятие показаний суммирующих счетчиков ККТ и пробит чек с остатком суммы, приложенный к акту проверки (л.д.74), что подтверждает исправность и нахождение в рабочем состоянии кассового аппарата.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрено обязательное применение ККТ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исключений в виде временного неприменения ККТ вследствие сбоя по техническим причинам действующим законодательством не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя имелись объективные причины, лишающие его возможности соблюсти требования Закона № 54-ФЗ.

Исследовав по правилам ст.65, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд делает вывод о том, событие и состав административного правонарушения правильно установлены административным органом в отношении продажи ООО «Актив» товаров без применения контрольно-кассовой техники. Данное правонарушение правильно квалифицировано Инспекцией по статье 14.5 КоАП РФ.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники (выдачи бланка строгой отчетности) влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4554/04, 5940/04, 6346/04, 6902/04 от 03.08.2004 г., № 6429/04 от 28.09.2004 г.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Актив» не приняло необходимых мер по соблюдению Федерального закона «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», хотя такая возможность у него имелась. Административный орган правильно признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного ООО «Актив» правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, незначительная сумма продажи, совершение правонарушения неумышленно и впервые, а также иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ООО «Актив» назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ст.14.5 КоАП РФ - 300 МРОТ, что составляет 30 000 руб.

На основании п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следовательно, арбитражный суд отклоняет необоснованное требование о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 04.12.2008 г. № 000305 об административном правонарушении.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения оглашена судом 12.02.2009 г., в соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме – 17.02.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Актив» о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 04.12.2008 г. № 000305 об административном правонарушении о привлечении ООО «Актив» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/