Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домострой», основного долга по оплате питьевой воды, отпущенной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, за июнь, июль, сентябрь 2014 года, в сумме 169 216 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в сумме 200 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 5 от 01.01.2013 о сроке оплаты питьевой воды, отпущенной в июне, июле, сентябре 2014 года. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

В иске отмечено, что объем коммунального ресурса (питьевой воды), отпущенного на общедомовые нужды определялся на основании общедомовых приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по водоснабжению, утвержденных приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 31.05.2013 № 367.

ООО «Водоканал» пояснило, что объем холодной воды, отпущенной в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, определялся следующим образом. ООО «Домострой» с 23 по 25 число каждого месяца снимало показания общедомового прибора учета по данному дому и передавало их ОАО «Водоканал». Ресурсонабжающая организация вычитала из показаний объем нежилых помещений (при их наличии) и передавало данные ООО «Единый расчетный центр» для дальнейшего начисления коммунальных услуг жителям дома. ООО «Единый расчетный центр» ежемесячно присылало истцу ведомость начислений и информацию об объемах потребления холодной воды по многоквартирному дому с общедомовым прибором учета. Данная информация содержала сведения о суммарном объеме по индивидуальным приборам учета, суммарном объеме по нормативу для жителей многоквартирного дома, разницу и применяемый коэффициент. После этого ОАО «Водоканал» на основании полученной информации составлял акты выполненных работ с ответчиком и выставлял счета-фактуры с указанием объемов водоснабжения и водоотведения жильцам многоквартирного жилого дома и количество куб. метров на общедомовые нужды.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 539, 544, 779, 781 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-5, 80-81, 86-87, т. 2, л.д. 32-39, 75-78, 115-123, т. 3, л.д. 70-72).

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в уточненном размере, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта и судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в сумме 200 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.05-27.05.2015).

Ответчик, возражая против искового требования, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что является управляющей организацией, осуществляющей функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных в муниципальном образовании городском округе «Город Волжск».

ООО «Домострой» согласилось с расчетом ресурсоснабжающей организации об объеме, отпущенной питьевой воды в обслуживаемый им жилой фонд и ее стоимости. Однако ответчик полагал, что в спорном периоде в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Федина 2в, ул. Заводская, 10, ул. Кузьмина, 35а, ул. Кузьмина, 39, ул. Ленина, 67, питьевая вода поступала ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается протоколами лабораторных исследований, составленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» 15.07.2014.

В связи с этим цена иска должна быть уменьшена на стоимость питьевой воды, поставленной в июле 2014 года, в многоквартирные дома: ул. Заводская, 10 (2 052 руб. 71 коп.), ул. Кузьмина, 35а (2 944 руб. 77 коп.), ул. Кузьмина, 39 (392 руб. 13 коп.), ул. Ленина, 67 (3 542 руб. 26 коп.), ул. Федина 2в (2 929 руб. 62 коп.), всего на общую сумму 11 861 руб. 49 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек, понесенных им при рассмотрении данного дела, в общей сумме 15 560 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 103-104, т. 2, л.д. 5-6, 124-128, т. 3, л.д. 54-57, 60-61, 96-100, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.05-27.05.2015).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Домострой» является управляющей организацией в отношении 76 многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл (т. 3, л.д. 53).

01 января 2013 между ОАО «Водоканал» (организацией ВКХ) и ООО «Домострой» (исполнителем) был подписан договор № 5 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (по многоквартирным домам), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство обеспечивать водоснабжение и водоотведение абонента, в том числе на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, а ответчик как абонент обязался оплачивать полученную воду и сброс стоков. Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, с правом пролонгации на следующий календарный год (пункты 10.2, 10.4 договора № 5 от 01.01.2013). 21.10.2013 участниками договора подписано дополнительное соглашение № 1, распространившее свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2013 (т. 1, л.д. 21-24).

Подписанное сторонами соглашение является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ), и договора энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор единого холодного водоснабжения и водоотведения оформлен путем составления одного документа, дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2013, протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор от 01.01.2013 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности стороны договора в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Тем самым правоотношения участников сделки применительно к условиям договора о водоснабжении регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, применительно к условиям договора о водоотведении - нормами о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договорные обязательства организацией ВКХ исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами: актами оказанных услуг и счетами-фактурами с указанием объема и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с апреля по сентябрь 2014 года (т. 1, л.д. 25-36).

Получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном истцом объеме ответчиком не опровергнуто и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Стоимость питьевой воды определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказом РСТ РМЭ от 04.12.2013 № 219 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение, реализуемые ОАО «Водоканал» на территории городского округа «Город Волжск» (т. 1, л.д. 53).

Нормативы потребления коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах утверждены приказами Министерства строительства, архитектуры и жилищно–коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 17.10.2012 № 937, от 11.12.2012 № 1034, от 25.02.2013 № 98, от 31.05.2013 № 367 (т. 1, л.д. 48-52).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и пункта 7.2 договора № 5 от 01.01.2013 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате холодного водоснабжения, отпущенного на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Домострой», в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако вопреки требованиям статей 309, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате водоснабжения на общедомовые нужды ответчиком надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора в суде у ответчика с учетом произведенной оплаты имеется долг за июнь, июль, сентябрь 2014 года, в общей сумме 169 216 руб. 80 коп., из них за июнь 2014 года – 21 674 руб. 33 коп., за июль 2014 года – 51 787 руб. 12 коп., за сентябрь 2014 года – 95 755 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 115-123, т. 3, л.д. 85-95).

Расчет суммы иска и применяемые тарифы судом проверены и признаны верными.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятой им воды, хотя срок платежа наступил. Доказательства погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлены. Поэтому требование истца обоснованно, подтверждается необходимыми доказательствами и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Домострой» в пользу ОАО «Водоканал» подлежит взысканию долг за питьевую воду, отпущенную на общедомовые нужды, за июнь, июль, сентябрь 2014 года, в сумме 169 216 руб. 80 коп.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры для оценки доводов ответчика, которыми обоснованы возражения о законности предъявленного иска.

По мнению ответчика, не соответствующей требованиям санитарно-гигиеническим норм являлась питьевая вода, отпущенная в июле 2014 года в многоквартирные жилые дома <...>

Позиция ответчика противоречит нормам гражданского права и опровергается документальными доказательствами.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), вступивших в законную силу с 01.09.2012, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отношения сторон сложились по поводу водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем к указанным отношениям применяются положения Правил № 354, что также обусловлено пунктом 2.4 договора № 5 от 01.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

Согласно пункту 3.1.3 договора № 5 от 01.01.2013 качество питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности сетей между сторонами должно соответствовать установленным санитарно-гигиеническим нормам и стандартам.

В пункте 2 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Следовательно, возражения управляющей организации могут считаться обоснованными при установления факта и определения периода оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Однако ответчиком не соблюден порядок установления факта и определения периода оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный договором № 5 от 01.01.2013 и Правилами № 354.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) установлено, что «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил № 491 границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 8.1 договора № 5 от 01.01.2013 установлено, что границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома. В случае наличия общедомового узла учетаграницей эксплуатационной ответственности является место соединения данного оборудования с соответствующей инженерной сетью.

Узел учета – техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя (пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).

В качестве доказательств ненадлежащего качества поставленной питьевой воды в спорном периоде управляющая организация ссылается на протоколы лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан»: № 11644 от 15.07.2014 - ул. Федина 2в (т. 2, л.д. 136); № 11639 от 15.07.2014 - ул. Заводская, 10 (т. 2, л.д. 144); № 11641 от 15.07.2014 - ул. Кузьмина, 35а (т. 2, л.д. 147); № 11642 от 15.07.2014 - ул. Кузьмина, 39 (т. 2, л.д. 148); № 11643 от 15.07.2014 - ул. Ленина, 67 (т. 2, л.д. 149).

В протоколах лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» отмечено, что образцы воды на пробу были взяты из «водопроводного крана до прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирный дом».

В судебном заседании представители ответчика пояснили и показали на схеме (т. 2, л.д. 51), что отбор проб воды производился в месте нахождения фильтра, установленного до прибора учета. Таким образом, отбор проб воды производился управляющей организацией в зоне ее эксплуатационной ответственности.

Факт обнаружения коммунальной услуги ненадлежащего качества, оформляется управляющей организацией составлением акта, согласованного с организацией ВКХ (пункт 2.2. договора № 5 от 01.01.2013).

В силу пунктов 5.5, 5.6 договора № 5 от 01.01.2013 в случае непредоставления или предоставления питьевой воды или услуг по приему сточных вод ненадлежащего качества, исполнитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу организации ВКХ по телефону. Организация ВКХ по принятой заявке осуществляет в течение одного рабочего дня проверку непредоставления или качества предоставляемой питьевой воды с составлением акта, который подписывается представителями сторон.

Разделом X Правил № 354 отдельно регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Так, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию (пункты 104-107 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 108 Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании соответствующей проверки составляется акт проверки. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных названными Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил № 354. Данным пунктом в случае возникновения спора предусмотрено право заинтересованных лиц определить порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги, а также право инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителями государственной жилищной инспекции Российской Федерации и общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по экземпляру акта повторной проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеприведенного порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Регистрация факта ненадлежащего оказания услуги не производилась, акты проверки качества коммунального ресурса, предусмотренные пунктами 109, 110 Правил № 354 и пунктом 4.2.2. договора № 5 от 01.01.2013, не составлялись, аварийно-диспетчерская служба ресурсоснабжающей организации не извещалась.

Составление протоколов лабораторных исследований без дальнейшей совместной проверки качества воды с ОАО «Водоканал» не позволяет считать данные доказательства достоверными.

Поскольку в судебном заседании выяснилось, что между участниками спора имеются неустранимые разногласия о расположении мест отбора проб воды, По мнению истца, отбор проб воды должен производиться из водопроводного крана. Тем самым в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчиком не исполнена обязанность по созданию мест отбора проб воды и не обеспечен доступ к указанным местам представителей ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства обращения жильцов многоквартирных домов с соответствующими заявлениями в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Водоканал» или ООО «Домострой».

Ответчикомтакже не совершены действия по определению периода оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества в порядке, установленным нормативным актом.

Так, в силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

Пунктом 111 Правил № 354 установлено, что датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 данных Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с данным разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 данных Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) данных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Согласно пункту 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 данных Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 данных Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Установление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» несоответствия проб воды СанПиН 2.11074-01 по цветности, жесткости, мутности, содержанию железа в отдельные дни июля 2014 года при невыполнении в дальнейшем мероприятий по фиксации нарушения не может быть признано в качестве надлежащего доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг водоснабжения за весь спорный период.

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что питьевая вода, отпускаемая организацией ВКХ в июле 2014 года, не соответствовала санитарным нормам.

Напротив ОАО «Водоканал» представлены бесспорные достоверные доказательства, подтверждающие отпуск питьевой воды в соответствии с требованиями санитарных правил.

Так, Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе письмом № 41 от 02.03.2015 сообщило, что качество питьевой воды в артезианских скважинах и разводящей сети г. Волжска за 2014 год соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1074-03 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (т. 2, л.д. 52).

Письмом № 3009 от 07.05.2015 Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл также подтвердило надлежащее качество питьевой воды, указав, что филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в Волжском районе» качество питьевой воды из разводящей сети г. Волжска в 2014 году исследовалось в рамках социально-гигиенического мониторинга. Приказом Управления от 03.12.2013 № 220 «О мониторинговых исследованиях в 2014 году» утверждены две контрольные мониторинговые точки из разводящей сети г. Волжска: водопроводная колонка по ул. Чкалова, д. 2 и водопроводный кран МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12».

Качество питьевой воды из разводящей сети по вышеуказанным адресам 07.07.2014 года соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», что подтверждается протоколами лабораторных исследований №№ 4755, 4756 от 07.07.2014 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в Волжском районе» (т. 3, л.д. 73).

Утверждение ответчика о том, что показания общедомового прибора учета, установленного по адресу: <...>, являлись некорректными в связи с воздействием на него веществ, содержащихся в отпускаемой питьевой воде, признается необоснованным, поскольку не подтверждено необходимыми доказательствами.

Счетчик крыльчатый холодной воды СВМ-25Д заводской номер 006337, установленный в многоквартирном жилом доме № 2в по ул. Федина г. Волжска, был надлежащим образом поверен, признан годным и допущен к эксплуатации, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте счетчика и акте допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения от 06.05.2013.

Признание прибора учета не годным к применению, оформленное 13.03.2015, не свидетельствует о невозможности принятия его показаний в июне, июле, сентябре 2014 года (т. 1, л.д. 124-125, т. 2, л.д. 40, т. 3, л.д. 51-52).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете суммы долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Организация ВКХ, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, в сумме 200 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость запроса информации из ЕГРЮЛ следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению должны быть приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или иные документы, подтверждающие статус и место нахождения (жительства) истца и ответчика.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы в сумме 200 руб. в виде платы за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, что подтверждается платежным поручением № 513 от 12.05.2014 (т. 1, л.д. 14).

На основании изложенного, в связи с удовлетворением иска судебные издержки истца в сумме 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 10 385 руб. (т. 1, л.д. 13). В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 6 076 руб. 50 коп. (от суммы – 169 216 руб. 80 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4 308 руб. 50 коп. (10 385 руб. - 6 076 руб. 50 коп.).

Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Домострой» в пользу ОАО «Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 175 493 руб. 30 коп. (169 216 руб. 80 коп. + 200 руб. +6 076 руб. 50 коп.) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.

Требование ответчика о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в сумме 15 560 руб. 40 коп., подлежит отклонению в связи с удовлетворением иска в полном размере.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2015 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 169 216 руб. 80 коп. судебные издержки в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 руб. 50 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 175 493 руб. 30 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о взыскании с открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных издержек в сумме 15 560 руб. 40 коп.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 308 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 1252 от 16.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков