Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей», ущерба в сумме 116 054 руб. 59 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о причинении истцу убытков в результате нарушения ответчиком условий договора об оказании охранных услуг. По существу спора истец пояснил, что в соответствии с условиями договора ответчик в целях обеспечения безопасности ювелирного салона принял на себя обязательство осуществлять охранную деятельность. Для выполнения обязательств был выделен экипированный сотрудник ООО «ЧОП «Антей», который ежедневно осуществлял физическую охрану объекта. В июне 2013 года сотрудник охранного предприятия ФИО2 во время выполнения трудовых обязанностей совершил кражу принадлежащих истцу ювелирных изделий. По мнению индивидуального предпринимателя, ущерб должен быть возмещен организацией, работник которой совершил кражу при исполнении трудовых обязанностей. Дополнительно участник спора отметил, что стоимость похищенного имущества и факт совершения преступления работником ответчика подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 1064, 1068 ГК РФ (л.д. 12-15).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 62).

Ответчик в отзыве на иск требование истца не признал, указав на недоказанность размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, по мнению участника спора, причиной кражи послужили обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, а именно, несоблюдение сотрудниками заказчика условий сохранности товарно-материальных ценностей и их невнимательность.

С учетом изложенного, общество просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 74-76).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2013 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком), и ответчиком, ООО «ЧОП «Антей» (исполнителем), заключен договор № 6/2013 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению безопасности сотрудников заказчика и посетителей, находящихся на охраняемом объекте, по обеспечению безопасности помещений и оборудования, находящегося на охраняемом объекте, по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и иной собственности заказчика от противоправных посягательств со стороны третьих лиц, по осуществлению пропускного режима на охраняемом объекте с целью недопущения противоправных действий со стороны любых лиц в отношении сотрудников и посетителей заказчика и их собственности, по осуществлению любых иных законных действий, необходимых для обеспечения безопасности и недопущения противоправных действий на территории охраняемого объекта, расположенного по адресу: <...>. Заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказываемые услуги (л.д. 22-24).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа, с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Тем самым, к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из условий договора и цели его заключения ответчик обязался обеспечить в числе прочего сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте.

Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл установлено, что в период действия договора об оказании охранных услуг работник охранного предприятия ФИО2 совершил кражу принадлежащих индивидуальному предпринимателю ювелирных изделий на общую сумму 196 934 руб. 23 коп. (л.д. 25-29).

Основанием для обращения истца в суд с требование о возмещении убытков, причиненных, по его мнению, ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, послужил отказ охранного предприятия возместить ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик, возражая против иска, указал, что причиной кражи послужили обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, а именно, несоблюдение сотрудниками заказчика условий сохранности товарно-материальных ценностей и невнимательность сотрудников заказчика

Арбитражный суд признает позицию ответчика законной и верной по следующим основаниям.

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением условий договора.

По условиям заключенного сторонами соглашения на исполнителя возложена обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и иной собственности заказчика от противоправных посягательств со стороны третьих лиц.

Между тем в договоре предусмотрены случаи освобождения охранного предприятия от ответственности. Так, исполнитель освобождается от ответственности в случае кражи, совершенной путем свободного доступа с прилавков, витрин, стеллажей, причиной которых послужила невнимательность сотрудников заказчика (пункт 5.8.6 договора).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что сотрудники ювелирного магазина доверили работнику охранного предприятия перенос планшетов с ювелирными изделиями от прилавков в хранилище, обеспечив тем самым его свободный доступ к товарно-материальным ценностям. Воспользовавшись свободным доступом к ювелирным изделиям, ФИО2 совершил кражу, причинив истцу убытки.

Тем самым исходя из обстоятельств, при которых было совершено хищение, арбитражный суд приходит к выводу, что невнимательность сотрудников истца способствовала совершению преступления. Договор об оказании охранных услуг не возлагает на исполнителя обязанности по переносу товарно-материальных ценностей и не предусматривает допуска сотрудников охранного предприятия к ювелирным изделиям.

Следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку указанное в иске событие относится к случаям освобождения охранного предприятия от возмещения убытков.

При этом в рассматриваемой ситуации не подлежат применению правила пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу названной нормы права при причинении ущерба работник должен выполнять трудовую функцию или действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем хищение принадлежащего истцу имущества является результатом преступного умысла ФИО2 и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей.

При совершении хищения ФИО2 действовал не как работник юридического лица, а как правонарушитель в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности охранного предприятия, который и должен нести материальную ответственность.

Материалами дела не подтверждается факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» как исполнителя по договору и возникшими у индивидуального предпринимателя убытками.

Поскольку виновный (непосредственный причинитель вреда) в хищении ювелирных изделий, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, установлен приговором суда, то требование о взыскании материального вреда может быть предъявлено к этому лицу путем обращения в суд с отдельным иском.

В силу части 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная истцом при подаче иска в арбитражный суд относится на него, как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова