Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Мариэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.05 №35 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому заявителю доначислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2002г. в сумме 34358245руб. (т.1 л.д.2-7).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал полностью.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что считает решение налогового органа правомерным, просил отказать в удовлетворении требований заявителя (т.1 л.д.88-89).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление ОАО «Мариэнерго» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мариэнерго» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.09.02, основной государственный регистрационный №1021200755883, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле (т.1 л.д.12).

27.03.03 ОАО «Мариэнерго» представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002г. 08.09.03, 26.12.03, 21.04.04, 25.10.04 налогоплательщиком были представлены уточненные декларации (№1, №2, №3, №4), согласно которым налоговая база определена в размере 143159356руб., налог, заявленный к уплате в бюджет за 2002г., составил 35358245руб. (т.1 л.д.26-38, 93-144, т.2 л.д. 1-17).

Однако 02.03.05 и 30.03.05 налогоплательщиком в инспекцию представлены уточненные декларации (№5 и №6) по налогу на прибыль за 2002г., в которых отражен убыток в общей сумме 77731844руб., налоговая база равна нулю (т.1 л.д. 39-69).

Налоговым органом в соответствии со статьями 87-89 НК РФ проведена камеральная проверка уточненных деклараций №5 и №6. По результатам проверки составлен акт от 27.06.05 и вынесено решение №35 от 30.06.05 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В решении зафиксировано, что организацией неправомерно, в результате перерасчета сумм начисленной амортизации, увеличены расходы, учитываемые для целей налогообложения, что повлекло занижение налога на прибыль на сумму 34358245руб. В связи с тем, что у организации имелась переплата налога, штрафные санкции инспекцией применены не были, налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог (т.1 л.д.13-25).

Не согласившись с принятым ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявление о признании указанного решения полностью недействительным. Организация считает, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены положения статьи 5 НК РФ, определяющие порядок вступления в силу актов налогового законодательства. Просил признать решение Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле недействительным.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что считает решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, организацией занижена налоговой базы по налогу на прибыль за 2002г. в результате неправомерного принятия переоценки основных средств по состоянию на 01.01.02 в полном размере, без учета 30-процентного ограничения, установленного статьей 257 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.02 №110-ФЗ.Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщиком не доказано ухудшение его положения в связи с введением указанного Закона.

Правомерность принятого инспекцией решения проверена арбитражным судом в соответствии с правилами глав 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется в порядке статьи 257 НК РФ. Согласно названной норме восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления в силу данной главы.

В соответствии с пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.01 №26н, организация вправе не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Результаты переоценки принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Таким образом, переоценка основных средств должна производиться не чаще одного раза в год с формированием данных на начало отчетного периода.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.01 №526 «О реформировании электроэнергетики в РФ», приказом РАО «ЕЭС России» от 30.10.01 №603 о проведении переоценки основных средств дочерних и зависимых акционерных обществ по состоянию на 01.01.02, приказом ОАО «Мариэнерго» от 13.11.01 №249 организация произвела переоценку основных средств по состоянию на 01.01.02 (т.1 л.д.92).

На момент принятия к учету переоценки основных средств налогоплательщик в соответствии со статьей 257 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.02 №57-ФЗ для расчета амортизационных отчислений в целях обложения налогом на прибыль принимал восстановительную стоимость амортизируемых основных средств в полном объеме. Никаких ограничений сумм переоценки для целей налогообложения Налоговым кодексом РФ предусмотрено не было.

Федеральным законом от 24.07.02 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» (далее - Закон №110-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 257 НК РФ, которые вступили в законную силу 31.08.02 и распространены на отношения, возникшие с 01.01.02.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 257 НК (в редакции Закона №110-ФЗ) при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 НК РФ учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.02 и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002г. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.01.

Введенное Законом №110-ФЗ ограничение привело к увеличению налогооблагаемой прибыли вследствие уменьшения амортизационных отчислений, относимых на себестоимость, что свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщика. Сам факт доначисления налога на прибыль в соответствии с положениями новой нормы по результатам камеральной проверки подтверждает данное обстоятельство.

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Изменениям и дополнениям, внесенным в пункт 1 статьи 257 НК РФ, не может быть придана обратная сила, поэтому они вступают в действие с 01.01.03, то есть с 1-го числа очередного налогового периода по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах ОАО «Мариэнерго», осуществившее в соответствии с законодательством переоценку амортизируемых основных фондов, обладало правом при исчислении налога на прибыль за 2002 год применить полную восстановительную стоимость основных средств, определенную на 01.01.02.

Следовательно, доначисление инспекцией по результатам камеральной проверки ОАО «Мариэнерго» налога на прибыль за 2002г. является необоснованным.

Кроме того, изложенное в решении требование уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 34358245руб. само по себе является неправомерным. Как следует из текста оспариваемого решения, на момент его вынесения у налогоплательщика числится переплата по данному налогу, что явилось основанием для неприменения ответственности (т.1 л.д.18). Задолженности по налогу на прибыль в результате его доначисления при проведении камеральной проверки не возникло, так как в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан произвести зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки по этому же налогу. Следовательно, требование об уплате налога при отсутствии фактической недоимки является незаконным.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворяет заявление ОАО «Мариэнерго» и признает недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле от 30.06.05 №35.

При подаче заявления ОАО «Мариэнерго» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.9), в связи с удовлетворением заявления она подлежит возвращению на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из условий, предусмотренных статьей 333. 37 НК РФ. По этой причине на основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ

РЕШИЛ:

1.Заявление ОАО «Мариэнерго» удовлетворить.

Признать недействительными и противоречащими нормам Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле от 30.06.05 №35, вынесенное в отношении ОАО «Мариэнерго».

2.Возвратить ОАО «Мариэнерго» за счет средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2000руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья /Лабжания Л.Д./