Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 157 000 рублей, и убытков в сумме 73 000 рублей, связанных с возвратом некачественного товара.

Требование продавца обосновано правовыми ссылками на статьи 469, 470, 475, 483, 523 ГК (т.1, л. д.16-18, 20-22, 68-70).

Неоднократно меняя размер исковых требований (т.1, л.д. 90, 92, 142, 143), истец в окончательном варианте просил взыскать убытки в сумме 244 882 рубля.

В судебном заседании истец поддержал своё исковое требование в уточнённом размере, заявил о доказанности обнаружения неустранимых недостатков переданного товара и о незаконности уклонения продавца от возврата уплаченной ему суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по существу спора сообщил, что в момент получения товара двери филенчатые и наличник соответствовали обычно предъявляемым для аналогичного товара требованиям, каких-либо претензий по качеству покупателем заявлено не было.

Возражая против иска, ответчик также указал, что перечисленные в исковом заявлении недостатки: неравномерность глянца или матовости, разнооттеночность, несовпадение направления волокон пробок с направлением бруса, наличие значительных полос на полотне дверей и на брусках коробки, отсутствие шиповых соединения, не относятся к скрытым и могли быть обнаружены при приёмке-передаче товара.

По мнению участника спора, заключение Испытательной лаборатории мебели и изделий из древесины Марийского государственного технического университета не является надлежащим средством доказывания, поскольку данная организация не является экспертным учреждением. Кроме того, не представляется возможным определить, какие именно двери были представлены на экспертизу, так как поставщик о назначении экспертизы извещён не был и соответственно при её проведении не присутствовал.

В дополнении к отзыву на иск ответчик не согласился с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, так как расчёт размеров дверного полотна истцом был произведён исходя из размеров дверных проёмов, а не размеров самого дверного полотна. По мнению участника спора, стоимость 57 дверей не превышает сумму 144 842 руб., стоимость 676 погонных метра наличника составляет 27 040 рублей (т.2, л.д. 64-65, 79).

Ответчик в дополнении к отзыву на иск также указал на отсутствие доказательств вторичной транспортировки дверей в город Новый Уренгой. Квитанция, представленная истцом в подтверждение оплаты транспортных услуг, по мнению ответчика, не содержит информации о том, какие (чьего производства) именно двери перевозились, поскольку ФИО1 приобретает товар не только у ФИО2 Кроме того, ответчик полагает, что нумерация квитанций от 05.04.2005г. и от 04.07.2005г. свидетельствует о формальности их выдачи, поскольку последовательность их нумерации исключает оказание ФИО4 транспортных услуг в течение четырёх месяцев, что не соответствует действительности.

Таким образом, делает вывод ответчик, исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 является незаконным и необоснованным, обстоятельства, на которые ссылается истец, следует считать не доказанными (т.1, л.д.98-100).

Рассмотрев представленные документальные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив их доводы, арбитражный суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по предварительной договорённости индивидуальный предприниматель ФИО1 по квитанции №1 от 11 апреля 2005 года внесла в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 225 000 рублей в качестве предварительной платы за филенчатые двери. 20 апреля 2005 года по квитанции №36 дополнительно ею внесено 15 000 рублей (т.1, л.д. 33, 34).

20 апреля 2005 года индивидуальный предприниматель ФИО2 по накладной №35 передал представителю ФИО1 дверное полотно и наличник на общую сумму 239 900 руб. (т.1,л. д. 37). При этом договор в письменной форме не заключался.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечёт его признания недействительным или незаключённым. В этом случае в подтверждение сделки и её условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Накладная №35 от 20.04.2005г. (т.1, л. д. 37) имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (ст. 67, 71 АПК РФ). Ею определены участники сделки – продавец, индивидуальный предприниматель ФИО2, и покупатель – индивидуальный предприниматель ФИО1, наименование и цена товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учётом норм гражданского права следует вывод, что применительно к накладной №35 от 20.04.2005г. сторонами был заключён отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются нормами ГК об обязательствах купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

27 апреля 2005 года покупателем обнаружены недостатки поставленного товара, о чем составлен односторонний акт (т.1, л.д. 40). В частности, истцом указано на следующие дефекты: значительное выступание смолы на поверхности полотна, следы краски на стёклах, рассыхание филенки – белые полосы в местах стыка, неоднородная покраска филенки и полотна, некачественная шлифовка доборного бруса и наличника, проступание на их поверхности смолы, неоднородная покраска и задиры на внутренней части коробки и проступание смолы.

18 мая 2005 года ФИО5, водитель ФИО2, и маляр ФИО6 получили от ИП ФИО1 партию филенчатых дверей в количестве 62 штук для устранения и исправления дефектов, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: актом приёмки от 18.05.2005г., накладной от 18.05.2005г. (т.1, л.д. 42, 43). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и неоднократно признавалось им в ходе судебного разбирательства.

04 июня 2005 года после устранения недостатков двери филенчатые в количестве 31 штуки были вновь переданы предпринимателю ФИО1 и приняты ею по накладной № 31 (т.1, л.д. 41). Однако недостатки проявились вновь.

16 августа 2005 года истец уведомил ответчика о частичном отказе от исполнения договора купли-продажи от 20.04.2005г. в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, предложил забрать некачественные филенчатые двери и дверной наличник и возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в срок до 25 августа 2005 года (т.1, л.д.29-30). Поскольку требование покупателя продавцом в добровольном порядке удовлетворено не было, предприниматель ФИО1 обратилась за судебной защитой.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о моменте перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара (ст. 223, 211, 459 ГК). Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нём лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательств в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленных предпринимателем ФИО2 дверей филенчатых и наличника истцом представлены следующие письменные доказательства: акт комиссии от 27.04.2005., накладная №31 от 04.06.2005., акт приёмки партии деревянных дверей от 18.05.2005., накладная от 18.05.2005., протокол испытаний №490/235, проведённых Испытательной лабораторией мебели и изделий из древесины (т.1, л.д.40-46). Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который подтвердил появление белого налёта на транспортируемых им дверях (т.2, л.д.8-9).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве относимых и допустимых письменных доказательств арбитражным судом принят акт приёмки от 18.05.2005. и накладная от 18.05.2005г., подтверждающие факт возврата истцом и принятие ответчиком дверей филенчатых в количестве 62 штук для устранения дефектов, а также накладная №31 от 04.06.2005., (т.1, л.д.41-43), свидетельствующая о получении истцом дверей после переделки. Акт от 27.04.2005г. (л.д.40) не принят судом во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителей поставщика. Не является надлежащим средством доказывания заключение Испытательной лаборатории мебели и изделий из древесины Марийского государственного технического университета, поскольку, как правильно указывает ответчик, данная организация не является экспертным учреждением. Кроме того, не представляется возможным определить, какие именно двери были представлены на экспертизу, так как поставщик о назначении экспертизы извещён не был и, соответственно, при её проведении не присутствовал.

И, напротив, в качестве надлежащего доказательства в силу части 2 статьи 64 АПК РФ допущено заключение эксперта №56 от 09.06.2006г.

В результате осмотра эксперт государственного учреждения Йошкар-Олинского отдела Чувашской лаборатории судебной экспертизы установил: каждое из представленных на исследование дверных полотен имеет основные дефекты. Дверь глухая – наличие значительных полос с серым налётом, в местах образования полос поверхность древесины липкая, вязкая на ощупь, из-за просачивания смолы через защитно-декоративное покрытие и появление светлых полос на филенках в результате усушки древесины. Дверь остеклённая – те же дефекты, что и на глухих дверях, плюс наличие отделочного покрытия на стёклах. Все перечисленные дефекты связаны с нарушением технологии производства. Кроме того, экспертом обнаружены другие недостатки (сквозные трещины по верху обкладки, обкладка по вертикали с торцевой части не имеет правильную геометрическую форму, вмятина на обкладке без следов повреждения отделочного покрытия, коробление полотна по низу обкладки, смоляной кармашек на торцевой части обкладки, подтёки краски, горизонтальные и вертикальные трещины на полотне).

Представленный на исследование наличник цельный имеет следующие основные дефекты: серый налёт, разнооттеночность. Некоторые наличники имеют сучки, трещины, смоляные кармашки. В местах образования полос поверхность древесины вязкая, липкая на ощупь.

Таким образом, экспертом сделаны следующие выводы: представленные на исследование 55 штук дверей и 676 погонных метров наличника, после того, как побывали на переделке, имеют основные недостатки, которые появляются вновь после их устранения: значительные полосы, с вязкой, липкой поверхностью, с серым налётом; светлые полосы на филенках в местах соединения с раскладками; отделочное покрытие (краска) на стёклах дверей. 23 двери и часть наличника к основным недостаткам имеют ещё и дополнительные: разнооттеночность, сучки, трещины, тёмные пятна, отсутствие правильной геометрической формы обкладки (т.2, л.д.31-49).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сопоставляя заключение эксперта и его пояснения с другими доказательствами, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, поставлены истцу филенчатые двери и наличники с неустранимыми недостатками (которые проявляются вновь после их устранения). Отмеченные недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 475 ГК, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Тем самым правовое значение могут иметь доказательства существенного нарушения требований к качеству дверей и наличника. По смыслу названной нормы права к таким нарушениям относятся: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 171 882 руб. как стоимость 57 штук дверей и 676 метров наличника (144842+27040).

В части возмещения стоимости транспортировки дверного полотна в г. Н.Уренгой иск отклоняется в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку сторонами иное предусмотрено не было, право собственности на дверное полотно перешло к ФИО1 в момент передачи товара. Тем самым, все последующие действия, в том числе по выбору места (области, района) реализации, инициированы истцом по своему усмотрению и не находятся в прямой причинной связи с размером убытков.

Кроме того, истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт понесения, размер убытков, и причинную связь между наличием у истца убытков и действиями ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведённой нормы права следует, что истец должен доказать факт понесения им убытков, их состав, размер, причинную связь между наличием у истца убытков и действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК).

Однако истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ограничился представлением двух квитанций, которые свидетельствуют лишь о приёме заказа на перевозку дверей филенчатых. Документы, подтверждающие факт заключения договора перевозки груза, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, а также письменные доказательства исполнения договора перевозки, истцом в суд не представлены. При этом показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом размера реального ущерба, связанного с транспортировкой дверного полотна в г. Новый Уренгой, что также исключает возможность его взыскания.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обосновано его возражение о незаконности предъявленного иска.

Ссылка ответчика на отсутствие у покупателя при передаче товара каких-либо претензий по качеству, является несостоятельной, поскольку выявленные недостатки: значительные полосы, с вязкой, липкой поверхностью, с серым налётом; светлые полосы на филенках в местах соединения с раскладками; отделочное покрытие (краска) на стёклах дверей, являются не явными, а скрытыми, которые нельзя обнаружить при обычном способе приёмки, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, либо, как в данном случае, использования или хранения.

Довод участника спора о том, что перечисленные в исковом заявлении недостатки: неравномерность глянца или матовости, разнооттеночность, несовпадение направления волокон пробок с направлением бруса, наличие значительных полос на полотне дверей и на брусках коробки, отсутствие шиповых соединения, не относятся к скрытым и могли быть обнаружены при приёмке-передаче товара., также не имеет правового значения, поскольку решающее значение при рассмотрении спора имеет обнаружение скрытых, как основных, недостатков.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении убытков признаётся обоснованным в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 171 882 рубля. В остальной части иск отклоняется.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 33500 рублей. В частности, в связи с проведением экспертиз и исследований истцом понесены следующие расходы:

6500 рублей уплачено по квитанции 8355 и кассовому чеку от 31 мая 2005 года,

1500 рублей уплачено по квитанции №50 и кассовому чеку от 10 января 2006 года за проведение исследования в Марийском государственном техническом университете (т.1 л.д. 94);

4000 рублей уплачено по квитанции №68 на основании счета-фактуры №00128 и кассовому чеку от 06 марта 2006 года за проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой РМЭ (т.1, л.д. 130);

9500 рублей перечислено на депозитный счёт Арбитражного суда РМЭ по квитанциям от 13.04.2006г. (5000 рублей) и от 10.05.2006г. (4500 рублей) для проведения экспертизы ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

При этом в заявлении истца не учтена денежная сумма в размере 500 рублей, уплаченная им по квитанции от 30.01.2006г. и зачисленная на депозитный счёт Арбитражного суда РМЭ в феврале 2006 г. (т.1, л.д.115).

Заявление о возмещении расходов наэкспертизу признано обоснованным в части взыскания суммы 9700,80 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Между тем, вопреки порядку, установленному процессуальным законом, истцом по квитанции №68 внесено 4000 рублей напрямую в кассу Торгово-промышленной палаты РМЭ, минуя депозитный счёт арбитражного суда.

Кроме того, представленное экспертом ФИО7 заключение №07-03/03.2006г. от 03.03.2006г. (т.1, л.д.123) не в полной мере даёт ответы на поставленные перед ним вопросы о моменте возникновения дефектов, а также причинах их возникновения, в связи с чем признано судом не соответствующим требованиям арбитражно-процессуального законодательства и не было принято судом в качестве надлежащего доказательства (т.2, л.д.10-12). Кроме того, неоднократно вызываемый для дачи пояснений эксперт ФИО7 от явки в заседание арбитражного суда уклонился. Данные обстоятельства повлекли назначение повторной экспертизы и дополнительные расходы на её проведение. Между тем, истец не лишён возможности предъявить требование к Торгово-промышленной палате РМЭ о возврате данной денежной суммы.

Не принято в качестве надлежащего средства доказывания и заключение Испытательной лаборатории мебели и изделий из древесины Марийского государственного технического университета. Как следует из материалов дела, данная организация не является экспертным учреждением, проведение испытания судом ей не поручалось, тем самым понесённые истцом расходы не могут рассматриваться как судебные издержки.

Арбитражным судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о возмещении расходов на экспертизу, проведённую Государственным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2006 года по делу назначена повторная товароведческая экспертиза и её проведение поручено Йошкар-Олинскому филиалу «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» (т.2, л.д. 10-12). В установленный судом срок экспертиза проведена и 13 июня 2006 года заключение эксперта ФИО8 представлено в арбитражный суд.

Поступившая от предпринимателя ФИО1 на депозитный счёт Арбитражного суда РМЭ денежная сумма 9700,80 рублей была перечислена Государственному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» с депозитного счёта Арбитражного суда РМЭ платёжными поручениями №353 от 07.06.2006г. (5000 рублей) и №434 от 06.07.2006г. (4700 рублей) и подлежит возмещению за счёт ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Часть уплаченной по квитанции от 30.01.2006г. денежной суммы подлежит возврату истцу в размере 299 руб. 20 коп. (5000+4500+500)-9700,80).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 12200 рублей.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката обосновано правовыми ссылками на статьи 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на юридическое сопровождение иска полностью по следующим основаниям.

По мнению арбитражного суда, расходы , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившейся в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции интересы истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, представляла адвокат Ухова О.М. на основании договора, заключённого в Первой коллегией адвокатов №1.

Размер вознаграждения представителя в сумме 12200 рублей является согласованным, услуги фактически оказаны и оплачены истцом по делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанциями №002294 от 16.11.2005., №1444 от 04.08.2005., №922 от 30.05.2005г. Учитывая сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, арбитражный суд считает расходы истца разумными, в связи с чем удовлетворяет заявление в полном объёме.

Таким образом, судебные расходы в сумме 12200 рублей, понесенные истцом по делу № А-38-10/9-2006 подлежат возмещению за счёт предпринимателя ФИО2, не в пользу которого принят судебный акт.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6397,64 руб., исчисленная по правилам статьи 333.21 НК РФ, относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика – 4937,64 руб., на истца – 1460 рублей и взыскивается в федеральный бюджет.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиками добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3Налогового кодекса Российской Федерации»).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2006г. Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2006 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 171 882 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12200рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9700,80 рублей.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 937,64 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1460 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена её плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Н.Казакова