Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

третье лицо ФИО1

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – ФИО1, ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – общество, страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении, в дополнениях к нему изложены доводы о том, что обществом нарушены лицензионные требования в сфере осуществления страховой деятельности, установленные пунктом 3 статьи 426 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1,подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик навязал страхователю дополнительные услуги, не обусловленные требованиями Закона об ОСАГО. Так, чтобы заключить договор ОСАГО, гражданин ФИО1 был вынужден дополнительно заключить договор страхования от несчастных случаев (т. 1, л.д. 9-11, 62-65, 110-112).

Заявитель в судебном заседании в полном объеме поддержал требование о привлечении ответчика к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на заявление требование заявителя не признал. Общество считает, что страховщик не обуславливал приобретение полиса ОСАГО заключением дополнительного договора добровольного страхования. ФИО1 дал свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев «Экспресс помощь» (т. 1, л.д. 87-89).

В судебном заседании общество дополнительно указало, что аудиозапись, произведенная страхователем 22.02.2014, является недопустимым доказательством.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, являющийся страхователем по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию заявителя. ФИО1 сообщил, что обратился к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО. Между тем агент сообщил ему о возможности заключения договора обязательного страхования только с одновременным заключением договора добровольного страхования от несчастных случаев. Тем самым, между ФИО1 и обществом заключен договор ОСАГО и договор добровольного страхования от несчастных случаев. При этом третье лицо сообщило, что не согласно с навязанной ему услугой страхования жизни и здоровья, и договор был заключен в связи с тем, что использование транспортного средства без полиса ОСАГО невозможно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО Страховая компания «Цюрих» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1, л.д. 106).

В городе Йошкар-Оле функционирует филиал ООО СК «Цюрих» (т. 1, л.д. 72-75). При этом общество имеет лицензию на осуществление страхования (т. 1, л.д. 107).

01.01.2014 между ООО СК «Цюрих» и ФИО6 заключен агентский договор № АФ-004/2014 (т. 1, л.д. 35-37). По условиям договора ФИО6 приняла на себя обязательства от имени и за счет общества совершать действия по поиску клиентов (страхователей), ведению с ними переговоров по заключению договоров страхования, по приему страховых взносов и обслуживанию договоров. Полномочия агента оговорены в доверенности № 4 от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 51). Так, ФИО6 была уполномочена подписывать от имени ООО СК «Цюрих» договоры ОСАГО, договоры страхования от несчастных случаев и другие виды договоров страхования.

22.02.2014ФИО1 обратился к ФИО6 с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 29-32). Однако сотрудник страховщика отказала в заключении такого договора, озвучив возможность его заключения только в случае заключения договора страхования от несчастных случаев. При этом момент общения с представителем ООО СК «Цюрих» зафиксирован ФИО1 на аудиозапись (т. 1, л.д. 61).

В связи с тем, что ФИО1 обратился с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в последний день действия ранее выданного страхового полиса серии ВВВ № 0626865009 (т. 2, л.д. 8), и использование транспортного средства без полиса ОСАГО невозможно, страхователь был вынужден заключить договор страхования от несчастных случаев «Экспресс-помощь». Так, 22.02.2014 между ФИО1 и ООО СК «Цюрих» заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0679031837 сроком действия с 23.02.2014 по 22.02.2015, и договор страхования от несчастных случаев «Экспресс-помощь», о чем страхователю выдан полис № СНБ-ЭП-С 0003329616 (т. 1, л.д. 90, 93).

11.06.2014 в Прокуратуру г. Йошкар-Ола поступило заявление ФИО1, в котором сообщалось об отказе страховой организации в заключении договора ОСАГО без дополнительного заключения договора страхования от несчастных случаев (т. 1, л.д. 21).

Обращение гражданина было направлено для рассмотрения по подведомственности в Национальный банк Республики Марий Эл.

16.07.2014 ООО СК «Цюрих» направило в адрес Национального банка Республики Марий Эл запрошенные документы, а также сообщило о том, что страховщик не навязывал гражданину заключение дополнительного договора страхования от несчастных случаев (т. 1, л.д. 27-28).

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения страховой организацией действующего законодательства, а именно, пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 1,подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Так, ООО СК «Цюрих» были совершены действия, направленные на изменение порядка и (или) условий заключения договора ОСАГО, выразившиеся в установлении перед страхователем условия о необходимости заключения договора страхования от несчастных случаев при заключении договора ОСАГО.

Уведомлением от 29.09.2014 № 88-14-Ю/0007/1010 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 41). Оно получено обществом по юридическому адресу 13.10.2014 (т. 2, л.д. 5-6).

27.10.2014 начальником юридического отдела Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол № 88-14-Ю/0007/020 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15-20).

23.01.2015 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве зарегистрирована смена фирменного наименования ответчика с ООО Страховая компания «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование» (т. 1, л.д. 128-137, 141).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заявитель просит привлечь общество к административной ответственности.

Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной.

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать общество, поскольку именно им осуществлялась страховая деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом об организации страхового дела. Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО. Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела. Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Тем самым страховая деятельность подлежит обязательному лицензированию. При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

Такие условия установлены Законом об организации страхового дела, подпункт 1 пункта 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Поэтому в рассматриваемых правоотношениях под лицензионными условиями следует понимать непосредственно требования страхового законодательства, в том числе Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела, Правил ОСАГО. В свою очередь осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации доказано наличие в действиях ООО «Зетта Страхование» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом страховщики – лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим законом, и является публичным.

Основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Тем самым, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обуславливать заключение договора ОСАГО заключением со страховщиком либо иным третьим лицом каких-либо гражданско-правовых договоров, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом страхования и носит добровольный характер.

Между тем ответчик поставил возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора страхования от несчастного случая, что подтверждается доказательствами, представленными административным органом, в том числе исследованной в ходе судебного заседания аудиозаписью разговора ФИО1 с представителем страховщика ФИО6 22.02.2014, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании. Тем самым, ООО «Зетта Страхование» ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение дополнительного договора страхования, и тем самым лишает граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности.

Ответчиком в судебном заседании дополнительно изложен довод о том, что аудиозапись от 22.02.2014, сделанная ФИО1 в офисе страховщика, является недопустимым доказательством.

Однако согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, законодатель прямо установил принципиальную возможность использования аудиозаписи в качестве доказательства. Представление доказательства (аудиозаписи) третьим лицом соответствует статье 66 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограничений по порядку получения аудиозаписей, не требует их санкционирования. Единственным ограничителем, касающемся возможности получения и представления доказательства в виде аудиовидеозаписей, выступает часть 3 статьи 64 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением правовых норм, содержащихся в федеральных законах. В частности, к таковым относятся нормы права, обеспечивающие автономию личности в обществе и ее неприкосновенность: право на личную и семейную тайну, на неприкосновенность жилища и т.п.

Однако ответчик, осуществляющий страховую деятельность в общедоступном месте, вступающий в гражданский оборот при осуществлении предпринимательской деятельности, не может ссылаться на нормы, касающиеся неприкосновенности частной жизни. Аудиозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств необходимости одновременного заключения договоров обязательного и добровольного страхования, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством.

Тем самым, арбитражным судом отклоняется довод ответчика о признании аудиозаписи, сделанной ФИО1 22.02.2014, недопустимым доказательством, так как при её получении не нарушены императивные нормы.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ООО «Зетта Страхование» в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом от 18.09.2014 № ОДТ4-88-52 «О должностном лице Отделения – Национальный банк по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской федерации, уполномоченном составлять протоколы об административных правонарушениях» (т. 1 л.д. 55-56). Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

В настоящем случае факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Данный вывод также подтверждается постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13 по делу № А75-1180/2013.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Зетта Страхование» к административной ответственности по части 3 статье 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей в зависимости от наличия отягчающих вину обстоятельств.

При назначении административного наказания обществу арбитражный суд, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, считает возможным назначить ООО «Зетта Страхование» наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции в сумме 30 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Отделение – НБ Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в Отделении НБ Республики Марий Эл, ИНН –<***>, КПП получателя –121502001, БИК банка – 048860001, КБК – 99911690010016000140, ОКТМО – 88701000, наименование платежа – УИН: 99908888271014000074, административный штраф по делу (с указанием номера дела и даты судебного решения).

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова