Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Эстет», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о назначении административного наказания от 13.11.2013 № 921у.

В заявлении указано, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку в договор не включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

По мнению заявителя, договор является смешанным (купля-продажа и бытовой подряд). Десятидневный срок исполнения обязательства относится к обязанности общества по передаче товара покупателю-заказчику. Дата установки согласуется с заказчиком отдельно. Пятидневный срок относится к установке изделия. Конечным сроком выполнения работ является 5 рабочий день после приемки покупателем-заказчиком изделия.

Кроме того, заявитель считает, что установленный размер неустойки за просрочку исполнения обществом обязательства соответствует статье 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку товар оплачивается потребителем предварительно в полном объеме (л.д. 7-11, 37-38).

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, в отзыве требование не признал и указал, что материалами административного дела полностью доказано событие административного правонарушения, выразившееся во включении в договор условий, уменьшающих размер ответственности общества в случае просрочки исполнения своих обязательств (л.д. 46-49).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл поступила жалоба гражданина ФИО1, в которой им сообщалось о нарушении ООО «Эстет» законодательства о защите прав потребителей (л.д. 66).

Проверка осуществлена административным органом в пределах его компетенции, предусмотренной частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ. В ходе проверки выявлено нарушение, которое выразилось во включении в договор № 598 от 01.10.2013 условий, ущемляющих права потребителей.

Извещением от 05.11.2013 законный представитель ООО «Эстет» уведомлен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 71). 08.11.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в отношении ООО «Эстет» составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицированно по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 72-73). При составлении протокола присутствовал директор общества.

Определением от 08.11.2013 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 13.11.2013 (л.д. 74). Определение вручено законному представителю заявителя. По результатам рассмотрения материалов административного дела 13.11.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл вынес постановление
№ 921у о привлечении ООО «Эстет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 14-16).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Эстет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Заявитель полагает, что договор является смешанным, не содержат условий, ущемляющих права потребителей при определении ответственности исполнителя. По мнению административного органа, событие правонарушения достоверно доказано, сторонами заключен договор бытового подряда с условиями, незаконно уменьшающими размер ответственности исполнителя.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Административным органом исследован договор № 598 от 01.10.2013, заключенный между ООО «Эстет» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) (л.д. 17-20). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство изготовить и доставить заказчику продукцию из ПВХ профиля, а заказчик обязался принять и оплатить ее. Кроме того, исполнитель обязался установить конструкцию.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они регулируются нормами главы 37 ГК РФ и заключенный сторонами договор является договором бытового подряда.

Так, исходя из содержания статей 454 и 702 ГК РФ, разграничение договоров купли-продажи и подряда между собой выражается в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом купли-продажи, как правило, выступает товар, характеризуемый родовыми признаками. При этом условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне – покупателю в собственность. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу, работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Из условий договора № 598 от 01.10.2013 следует, что стороны определили предмет договора как изготовление товара по индивидуальным параметрам и передачу результата данных работ (доставка и установка пластиковых окон). В приложении к договору описаны индивидуальные размеры изделия, количество оконных створок (л.д. 39-40). Тем самым правоотношения между обществом и гражданином, возникшие из договора № 598 от 01.10.2013, являются подрядными.

При этом договор, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, признается договором бытового подряда (статья 730 ГК РФ). Таким образом, договор № 598 от 01.10.2013 правомерно квалифицирован административным органом в качестве договора бытового подряда.

При этом арбитражный суд признает юридически ошибочным довод общества о том, что договор является смешанным и содержит в себе элементы купли-продажи товара и бытового подряда. Между тем в силу части 3 статьи 421 ГК РФ смешанным признается договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Рассматриваемый договор не содержит условий, не свойственных договору подряда. Обязательства сторон охватываются предметом договора подряда и не требуют применения норм о продаже товара.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину обществу вменено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Арбитражный суд считает, что административным органом правильно установлены факты включения обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

1. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что «в случае несвоевременного выполнения сторонами своих обязательств по договору, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств, но не более 40 % от суммы договора». Тем самым установлена договорная неустойка и ограничение размера ответственности подрядчика.

Однако пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплена законная неустойка: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Тем самым законом установлен трехпроцентный размер неустойки за просрочку исполнителем сроков выполнения работы по договору бытового подряда, который не может быть снижен по соглашению сторон.

Следовательно, предусмотренное пунктом 5.3 договора условие о размере неустойки противоречит закону и является недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ.

При этом арбитражным судом отклоняется довод заявителя о законности включения в договор неустойки в размере 0,5 % со ссылкой на статью 23.1 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Однако между обществом и потребителем заключен договор бытового подряда. Ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) установлена статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Тем самым пункт 5.3 договора № 598 от 01.10.2013, устанавливающий размер ответственности за просрочку выполнения работы в размере меньшем, чем это предусмотрено законом, является условием, ущемляющим права потребителя. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

2. Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлены санкции за нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 4.1 рассматриваемого договора исполнитель обязуется доставить изделие в течение 10 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. Согласно пункту 5.2 договора ответственность исполнителя за несвоевременное выполнение своих обязательств наступает по истечении 5 рабочих дней с момента истечения срока, оговоренного в пункте 4.1.

Тем самым в договор включено условие, по существу освобождающее исполнителя от ответственности за просрочку за первые 5 дней нарушения срока, установленного в пункте 4.1. Между тем по смыслу пункта 2 статьи 400 ГК РФ такое ограничение в отношениях с потребителем-гражданином может быть установлено только законом. Поскольку подобный закон отсутствует, то анализируемое условие договора является недействительным.

Арбитражный судом отклоняется довод общества о том, что пятидневный срок, установленный пунктом 5.3 договора, является конечным сроком выполнения работ по установке изделия. Однако правила определения даты установки пластиковых окон оговорены в разделе 4 договора. Дата и время проведения работ по установке согласуются с заказчиком дополнительно. После согласования дата и время проведения работ является окончательной для сторон (пункт 4.6 договора).

В свою очередь правило, изложенное в пункте 5.2 договора, касается ответственности за нарушение сроков выполнения работ и не может применяться для определения сроков исполнения основного обязательства. Приняв меры к толкованию договора по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условие пункта 5.2 договора незаконно освобождает исполнителя от уплаты неустойки за 5 дней нарушения срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора (срок доставки изделия потребителю).

Тем самым включение в договор заведомо ничтожного условия правомерно квалифицировано административным органом как условие, ущемляющее права потребителя. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в договор бытового подряда условий, уменьшающих ответственность подрядчика и ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица. Исходя из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Эстет» имелась возможность для включения в договор бытового подряда соответствующих законодательству о защите прав потребителей условий, но оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства и включило в договор условия, ущемляющие права потребителя. Поэтому арбитражный суд признает общество виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами в установленный законом срок (т. 2, л.д. 55). Форма и содержание протокола и постановления не противоречат правилам статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Законный представитель ООО «Эстет» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и был надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14-16, 71, 72-73, 74). Заявитель указал, что процессуальных нарушений административным органом допущено не было (л.д. 37-38).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 13.11.2013 № 921у о привлечении ООО «Эстет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ вынесено в соответствии с законом.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования ООО «Эстет» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 № 921у.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 № 921у о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов