Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – административный орган), в котором просит признать недействительным предписание государственного инспектора Оршанского района по использованию и охране земель Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл об устранении нарушения земельного законодательства от 21.07.2014, как не соответствующее положениям статьи 209 ГК РФ.

Согласно оспариваемому ненормативному правовому акту индивидуальному предпринимателю предписано устранить допущенное нарушение земельного законодательства путем использования земельного участка общей площадью 3855 кв. м. с кадастровым номером 12:06:4801002:13, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> (далее – спорный земельный участок), в соответствии с разрешенным видом использования, установленным в правоустанавливающих документах либо путем изменения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием (т. 1, л.д. 13).

В заявлении и дополнении к нему индивидуальный предприниматель указал, что является собственником спорного земельного участка и трех расположенных на нем индивидуальных жилых домов, которые сдаются им в аренду, что не противоречит требованиям статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Считает, что предписание является неисполнимым, поскольку в нем не указано, какие конкретные действия должны быть совершены заявителем для его исполнения (т. 1, л.д. 8-10, т. 2, л.д. 36-38)

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.02.2015 года).

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, считает оспариваемый акт законным и обоснованным. Пояснил, что спорный земельный участок, предоставленный ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, используется заявителем не в соответствии с его разрешенным использованием, а в предпринимательских целях для размещения туристического комплекса «Тихие зори» (т. 1 л.д. 53-59, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.02.2015 года).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 24-28).

В период с 18.07.2014 по 21.07.2014 государственным инспектором Оршанского района по использованию и охране земель – ведущим специалистом-экспертом Йошкар-Олинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя управления № 95 от 15.07.2014 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства.

Основанием для проведения мероприятия по контролю явилось требование прокуратуры Республики Марий Эл о проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения индивидуальным предпринимателем требований земельного законодательства в связи с поступлением заявления жителей деревни Малый Кугунур Оршанского района о незаконном строительстве и эксплуатации гостинично-развлекательного комплекса «Тихие Зори» (т. 1, л.д. 67-68, 69-70).

О времени и месте проведения проверки заявитель извещен надлежащим образом, в порядке части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лицу и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (т. 1 л.д. 83-84).

В ходе мероприятия по контролю установлено, что земельный участок, предоставленный ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, используется последним в предпринимательских целях для размещения туристического комплекса «Тихие зори». По результатам проверки составлен акт осмотра территории от 18.07.2014 и акт № 80 от 21.07.2014 года, в которых зафиксированы нарушения обязательных требований, установленных статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 85-87, 90-96).

21.07.2014 государственным инспектором Оршанского района по использованию и охране земель Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл вынесено предписание, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписано в срок до 21.01.2015 года устранить допущенное нарушение путем использования спорного земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, установленным в правоустанавливающих документах либо путем изменения вида разрешенного использования в соответствии с его фактическим использованием (т. 1, л.д. 13).

Не согласившись с названным предписанием, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Правомерность заявленных индивидуальным предпринимателем требований и законность оспариваемого ненормативного акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 8 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 12:06:4801002:13 общей площадью 3855,0 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 137). На указанном земельном участке расположены три индивидуальных жилых дома, которым присвоены адреса: Республика Марий Эл, <...> «а», д. 6 «б», д. 6 «в» соответственно. На указанные объекты имеется разрешение на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, составлены кадастровые паспорта (т. 2, л.д. 3-8). Доказательств государственной регистрации права собственности на жилые дома в материалы дела не представлено.

Смежным с указанным земельным участком является принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 12:06:4801002:12 общей площадью 1400,0 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 135, т. 2, л.д. 40). Оба участка по периметру огорожены одним забором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Личное подсобное хозяйство является одной из форм ведения сельскохозяйственного производства и не предусматривает ведение предпринимательской деятельности.

Из системного толкования положений закона, земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, не может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд считает доказанным нарушение индивидуальным предпринимателем разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 12:06:4801002:13.

Так согласно представленных административным органом материалов проверки при въезде на территорию спорного земельного участка, имеется вывеска, содержащая информацию, что на территории находится сельская усадьба «Тихие зори» (т. 1, л.д. 91-96). Реклама о предоставлении туристических услуг усадьбой «Тихие зори» содержится в сети Интернет, в том числе, на официальном сайте туристического комплекса. При этом согласно размещенной информации туристический комплекс предоставляет номера в коттеджах, услуги русской бани, финской сауны, хамам, беседки для приготовления шашлыка, SPA-процедуры, экскурсии, прокат спортивного инвентаря и другое (т. 1, л.д. 125-132, т. 2, л.д. 41, 43).

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт сдачи в аренду имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 12:06:4801002:13. Так 27.11.2013 года заявителю были выданы 3 патента по следующим видам деятельности «Услуги бань, душевых, саун», «Услуги поваров по изготовлению блюд на дому», «Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» (т. 1, л.д. 150, т. 2 л.д. 1-2). В силу положений главы 26.5 Налогового Кодекса РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с данными единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества также относится к числу разрешенных видов деятельности индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 24-28).

Таким образом, в нарушение положений статьи 42 Земельного Кодекса РФ, земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, то есть не в соответствии с разрешенным видом использования, установленным в правоустанавливающих документах.

Арбитражный суд отклоняет довод индивидуального предпринимателя относительно неопределенности изложенного в оспариваемом предписании способа устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства. Так заявителю предписано использовать спорный земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, установленным в правоустанавливающих документах либо изменить вид разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием земли. Арбитражный суд считает, что указанная формулировка является достаточной и определенной, при этом административный орган не обязан разъяснять собственнику земельного участка, имеющему вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», его права и обязанности по использованию такого земельного участка, которые определены Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 12:06:4801002:13, общей площадью 3855,0 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Малый Кугунур, ул. Набережная, д. 6, используется индивидуальным предпринимателем Мамаевым Л.А. не в соответствии с разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах. Доказательств внесения изменений о виде разрешенного использования земельного участка в сведения государственного кадастра недвижимости в материалы дела не представлено.

Тем самым оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения спора арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным предписания государственного инспектора Оршанского района по использованию и охране земель Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл об устранении нарушения земельного законодательства от 21.07.2014.

Согласно 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными составляет 200 рублей. При обращении в арбитражный суд индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 12 ).

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина в сумме 200 руб. относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Государственная пошлина в размере 1800 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвращается заявителю за счет средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании недействительным предписания от 21.07.2014.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова