Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Советского района Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Айболит» (далее – ООО «ВК «Айболит», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В заявлении изложены доводы о том, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в осуществлении им фармацевтической деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

По мнению прокурора, ответчик допустил ряд нарушений лицензионных требований, которые выразились в несоблюдении правил хранения лекарственных средств, требующих защиты от повышенной температуры, а также правил хранения лекарственных препаратов с истекшим сроком годности.

В судебном заседании заявитель просил привлечь общество к административной ответственности за совершение грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 45 суток (л.д. 6-8, протокол судебного заседания от 19.12.2013).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал событие административного правонарушения и вину в его совершении. Кроме того, общество указало, что процессуальных нарушений при проведении проверки и внесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем не допущено. Кроме того, заявитель просил назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 30 суток (л.д. 46, протокол судебного заседания от 19.12.2013).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ВК «Айболит» имеет лицензию от 21.12.2011 № 52-11-3-000091, выданную Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл бессрочно, на осуществление фармацевтической деятельности в аптечном пункте по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Советский, ул. Маяковского, д. 16 (л.д. 31).

На основании статей 1, 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой Советского района Республики Марий Эс участием начальника ГКЛОН УФСКН России по Республике Марий Эл проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности в ветеринарном аптечном пункте, принадлежащем ООО «ВК «Айболит», по адресу: Республика Марий Эл, п. Советский, ул. Маяковского, д. 16. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 07.11.2013, в нем зафиксированы грубые нарушения при осуществлении фармацевтической деятельности (л.д. 14-15). Директор аптеки Богомолов М.В. присутствовал при проведении проверки, с протоколом осмотра ознакомлен.

По итогам проверки 28.11.2013 прокурором Советского района Республики Марий Эл в отношении ООО «ВК «Айболит» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-11). Директор общества Богомолов М.В. присутствовал при вынесении постановления, в объяснениях от 28.11.2013 признал выявленные нарушения (л.д. 12-13).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор Советского района Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ВК «Айболит» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Правомерность заявления прокурора проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что прокурором доказано наличие в действиях ООО «ВК «Айболит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ответчиком допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Так, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом понятие грубого нарушения установлено Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (подпункт «з»).

В настоящее время указанные правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения не разработаны, вместе с тем действуют Правила хранения лекарственных средств, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.082010 № 706н (далее - Правила хранения), которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных, в том числе, подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

При проведении мероприятия по контролю прокурором правомерно выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении обществом фармацевтической деятельности. Указанные нарушения выразились в следующем.

1. Арбитражный суд Республики Марий Эл признает доказанным несоблюдение обществом правил хранения следующих лекарственных средств, требующих защиты от повышенной температуры:

- препарат «Мастисан А», производитель ООО «Асконт+НПК», Россия, (согласно наставлению по применению препаратов «Мастисаны А, Б, Е» в ветеринарии (л.д. 17) указанный препарат должен храниться в сухом, защищенном от света месте при температуре от 0 ?С до +20 ?С, однако на момент проверки данный препарат хранился в помещении с температурой +24 ?С);

- препарат «Камфорное масло», производитель ЗАО «Фармакс НПП», условие хранения – сухое, защищенное от света место, температура от 0 ?С до +20 ?С, однако на момент проверки данный препарат также хранился в помещении с температурой +24 ?С (л.д. 18-19);

- препарат «Настойка Чемерицы», производитель Воронежская областная производственная ветеринарная лаборатория ВО ГУП, Россия, условие хранения – сухое, защищенное от прямых солнечных лучей место при температуре от 0 ?С до +20 ?С, на момент проверки данный препарат хранился в помещении с температурой +24 ?С (л.д. 20-21);

- препарат «Дитрим», производитель ЗАО «Нита-Фарм», Россия, условие хранения – сухое, темное место при температуре от +5?С до +20 ?С, на момент проверки данный препарат также хранился в помещении с температурой +24 ?С (л.д. 22-23).

Температура в помещении ветеринарной аптеки при проведении проверки определена на основании данных психрометрического гигрометра ВИТ-2, показания которого ежедневно фиксируются ООО «ВК «Айболит» в журнале регистрации измерения температуры и влажности аптечного пункта (л.д. 24-26, 27-30).

Факт правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 07.11.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2013, объяснениями директора общества Богомолова М.В. и ответчиком не оспаривается (л.д. 14-15, 9-11, 12-13).

На основании изложенного, арбитражный суд признаёт доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении правил хранения лекарственных средств, требующих защиты от повышенной температуры.

Тем самым ответчиком нарушены пункт 5.4 ОСТ 91500.05.0007-2003, пункт 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Мин-здравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н, что является нарушением подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности и относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

2. Арбитражный суд Республики Марий Эл признает доказанным, что на момент проверки совместно с другими лекарственными средствами хранились и средства с истекшим сроком годности: капли «Бриллиантовые глаза», производитель ООО «НВЦ Агроветзащита С-П», в количестве 1 упаковка (срок годности – до сентября 2013 года), добавка минеральная витаминная для собак «Косточка», производитель ООО «НВЦ Агроветзащита С-П», в количестве 1 упаковка (срок годности – до сентября 2013 года), «Ихтиовит мультивит», производитель ООО «НВЦ Агроветзащита С-П», в количестве 1 упаковка (срок годности – до октября 2013 года).

Согласно пункту 1.1 Общей фармакопейной статьи ОФС 42-0075-07 «Сроки годности лекарственных средств», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.10.2007 № 641 (часть I Государственной Фармакопеи Российской Федерации XII издания) под сроком годности лекарственных средств понимается время, в течение которого лекарственные средства полностью отвечают всем требованиям нормативной документации, в соответствии с которой они были выпущены и хранились. Следовательно, по истечении срока годности лекарственное средство перестает полностью отвечать потребительским свойствам и является недоброкачественным. В силу статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

В соответствии с пунктом 12 Правил хранения при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на заявление факт нарушения правил хранения лекарственных препаратов с истекшим сроком годности признал.

Факт правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 07.11.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2013 и объяснениями директора общества Богомолова М.В. (л.д. 9-11, 12-13, 14-15).

Тем самым арбитражный суд признаёт установленным, что ответчиком нарушено требование статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», что является нарушением подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности и относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Айболит» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «з» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ). Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае на организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность, возложена обязанность по соблюдению установленных правил, в связи с чем общество является лицом, ответственным за их исполнение.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество не приняло всех необходимых мер по соблюдению законодательства, регулирующего фармацевтическую деятельность, хотя такая возможность у него имелась.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который выражается в осуществлении фармацевтической деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных соответствующей лицензией.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения в ходе судебного заседания доказана.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Директор общества Богомолов М.В. присутствовал при проведении проверки, составлении протокола осмотра от 07.11.2013, а также при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-11, 14-15).

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Айболит» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Оценивая заявление общества о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности арбитражный суд установил, что общество осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что приостановление деятельности не ухудшит положение общества и будет для него наиболее мягкой мерой ответственности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, оценив конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, принятие соответствующих мер по устранению выявленных нарушений, с учетом специфики деятельности организации, финансового положения общества, а также позиции административного органа, не возражавшего против применения меры ответственности в виде приостановления деятельности (протокол судебного заседания от 19.12.2013), арбитражный суд считает необходимым назначить ответчику наказание в виде административного приостановления деятельности аптечного пункта на срок сорок пять суток, поскольку в рассматриваемом случае такая мера является целесообразной, направленной на достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения по делу объявлена «19» декабря 2013 года. Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2013 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Айболит» (ИНН 1213005372, ОГРН 1091222000286, место нахождения: 425400, Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Маяковского, д. 16) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 45 суток.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова