Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк», о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 2 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных юридических услуг по представлению интересов товарищества в мировом суде о взыскании задолженности по членским взносам с ФИО5.

По мнению предпринимателя, на основании заключенного с СНТ «Новотроицк» договора от 20.04.2018 им подано в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО5 долга по оплате членских взносов и пеней. Мировым судьей судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 26.11.2018 выдан судебный приказ по делу № 2-1344/2018. Между тем оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Истец полагал, что представленное ответчиком платежное поручение № 46 от 28.09.2018 подтверждает оплату оказанных услуг по договору от 01.09.2018. Оплата по указанному платежному поручению не может быть зачтена в счет оплаты по договору от 01.11.2018, поскольку произведена ранее даты заключения договора. Исковое требование обосновано правовым ссылками на статьи 309, 310, 314, 429, 779, 781 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-7, л.д. 110-111, 132).

В судебном заседании истец поддержал требование, заявил о доказанности факта оказания юридических услуг, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.04.2022).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебном заседании требование истца не признал и указал, что им 01.11.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности по членским взносам с садовода-должника ФИО5, услуги по которому оплачены по платежному поручению № 46 от 28.09.2018. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т. 1, л.д. 39-41, 88-94, 112-113, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.04.2022).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, и ответчик, садоводческое некоммерческое товарищество «Новотроицк», заключили в письменной форме «соглашение к договорам об оказании юридических услуг о взыскании взносов в судебном порядке», по условиям которого ответчик как заказчик обязался оплатить истцу как исполнителю вознаграждение в размере 3 000 руб. по договорам оказания юридических услуг о взыскании взносов с садоводов-должников в случае вынесения судебного приказа и денежную сумму в размере 1 000 руб. в том случае, если должники оказались умершими, за изучение, сбор документации, составление, формирование и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления о взыскании задолженности по взносам (т. 1, л.д. 11).

Соглашение по своему содержанию является рамочным договором, поскольку его положения должны конкретизироваться отдельными договорами оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор это соглашение, предметом которого является организация сотрудничества. В нем обычно определяются правила взаимодействия сторон при заключении и исполнении конкретных сделок. Обычно такой договор регулирует отношения сторон в какой-либо одной сфере хозяйственной деятельности (поставка, оказание услуг, выполнение работ). Условия, которые будут меняться при каждом исполнении (включая предмет будущих сделок в рамках данного договора), в рамочный договор не включаются, они остаются открытыми. Предмет будущих сделок (например, конкретное наименование и количество поставляемого товара) стороны обязаны согласовать дополнительно для каждой сделки. При заключении отдельных сделок на основании рамочного договора необходимо соблюдать не только его условия, но и установленные законом правила заключения сделок данного вида. Впоследствии такие условия стороны конкретизируют с помощью отдельных договоров, дополнительных соглашений, заявок или других документов (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ). Чтобы к конкретной сделке применялись условия рамочного договора, следует ссылаться на него в документах, которыми она оформляется. То, что в рамочном договоре обычно отсутствуют существенные условия будущих сделок, не говорит о его незаключенности. По общему правилу сам по себе такой договор не может быть признан недействительным.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 Постановления № 49).

Поскольку в рамочном договоре открытыми, как правило, остаются существенные условия конкретных сделок, их нужно согласовывать в простой письменной форме (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Применительно к пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ это может быть осуществлено путем подписания одного документа, содержащего необходимые для согласования условия, либо путем обмена документами, а также в результате совершения определенных действий в ответ на получение документов (например, исполнитель выставляет счет, а заказчик его оплачивает, подтверждая тем самым согласие на оказание услуги на соответствующих условиях).

Такие действия совершены сторонами, 20.04.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 и садоводческим некоммерческим товариществом «Новотроицк» подписан договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать услуги, связанные с совершением действий, необходимых для взыскания задолженности по взносам и неустойки в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» с ФИО5, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (т. 1, л.д. 12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор от 20.04.2018 оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику юридические услуги по взысканию членских взносов с садовода-должника ФИО5 Однако акт приема-передачи выполненных услуг (работ) с ответчиком не подписан.

Между тем индивидуальным предпринимателем ФИО1 фактически осуществлены действия по подготовке и направлению в мировой суд заявления о взыскании с названного должника взносов и неустойки в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк».

Юридическая услуга принесла правовой результат садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк». Мировым судьей судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 21.11.2018 принято составленное истцом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» задолженности по членским взносам за 2015-2017 годы, неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе подтверждающие требования заявителя (т. 1, л.д. 29-38).

26.11.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл заявителю выдан судебный приказ на взыскание с ФИО5 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» задолженности по членским взносам за 2015-2017 год в размере 4 380 руб., пеней за просрочку платежа в сумме 4 080 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 980 руб.От должника возражения относительно исполнения судебного приказа не поступали. Судебный приказ вступил в законную силу 18.12.2018 (т. 1, л.д. 37).

Факт обращения в мировой суд с заявлением от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» в отношении ФИО5 ответчиком не оспорен, не опровергнут достоверными и убедительными письменными доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд признает по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным факт оказания ответчику юридической услуги, повлекшей правовой результат для заказчика в виде выдачи судебного приказа.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора от 20.04.2018 и составляет 2 000 руб.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска.

Так, ответчик пояснил, что 01.11.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности по членским взносам с садовода-должника ФИО5 Стоимость услуг по договору от 01.11.2018 определена в размере 3 000 руб. Факт оказания услуг по договору подтвержден актом приема-передачи выполненных услуг (работ) от 25.07.2019 (т. 1, л.д. 45-46). Результат работ по договору от 01.11.2018 оплачен, что подтверждается платежным поручением № 46 от 28.09.2018 на сумму 3 000 руб., выпиской по счету, открытому в ПАО Банке «ФК Открытие», за период с 17.06.2018 по 31.12.2018, выпиской из лицевых счетов за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, карточкой счета 60 (т. 1, л.д. 114-121). По утверждению ответчика, услуги по договору от 01.11.2018 оплачены им по предоплате. Более того, в выписке из лицевых счетов в поле «Назначение платежа» плательщиком указано «оплата по счету № 2 от 24.09.2018. Договор от 01.11.2018 за юридические услуги». Тем самым указанные документальные доказательства свидетельствуют об оплате услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1, по взысканию задолженности по членским взносам с садовода-должника ФИО5

Истец напротив полагал, что оплата по счету № 2 от 24.09.2018 не может быть произведена по договору от 01.11.2018. Договор от 01.11.2018 истец не заключал, оплату по нему не получал. Платежным поручением № 46 от 28.09.2018 ответчиком оплачены услуги по договору от 01.09.2018, что подтверждается счетом № 2 от 24.09.2018 на оплату услуг по договору № 2 от 01.09.2018 на сумму 3 000 руб. и платежным поручением № 46 от 28.09.2018 с назначение платежа «оплата по счету № 2 от 24.09.2018. Договор от 01.09.2018 за юридические услуги» (т. 1, л.д. 133-134).

С целью устранения разногласий между сторонами арбитражным судом получена информация из банков. Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк» сообщило, что денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО1 на расчетный счет № <***>, открытый в Отделении Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк» г. Йошкар-Ола, поступили в сумме 3 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 2 от 24.09.2018. Договор от 01.09.2018 за юридические услуги» (т. 1, л.д. 143). Также ПАО Банк «ФК Открытие» в ответ на запрос представило платежное поручение № 46 от 28.09.2018 на сумму 3 000 руб. с указанием в поле «Назначение платежа» - оплата по счету № 2 от 24.09.2018. Договор от 01.09.2018 за юридические услуги. Дополнительно банк сообщил, что договор от 01.09.2018 в банк не предоставлялся (т. 1, л.д. 147, т. 2, л.д. 1-2).

Тем самым, исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 46 от 28.09.2018, арбитражный суд приходит к выводу, что оплата в сумме 3 000 руб. произведена по договору от 01.09.2018, а не по договору от 01.11.2018 и не может свидетельствовать об оплате юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1, по взысканию задолженности по членским взносам с садовода-должника ФИО5

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора от 20.04.2018 заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 000 руб.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков