Гражданский кодекс часть 1

Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Администрации городского округа «Город Волжск» (далее – Администрация, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом.

Заявление мотивировано тем, что распоряжением Администрации городского округа «Город Волжск» № 725 от 21.12.2011 ФИО2 назначена на должность директора МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска». 21.12.2011 Администрацией был заключен с ФИО2 трудовой договор, согласно которому директор МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» является единоличным исполнительным органом предприятия. Указанные действия были совершены в период действия дисквалификации ФИО2, и она с 21.12.2011 фактически приступила к исполнению обязанностей по управлению юридическим лицом в должности директора МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска».

В заявлении, в дополнении к нему и в судебном заседании прокуратура поддержала требование о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8-13, 86-87, 123-124).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании требование признал в полном объеме. Он указал, что признает событие административного правонарушения, вину в его совершении, однако просил снизить размер штрафа в виду тяжелого финансового положения Администрации. Также ответчик сообщил, что на момент приема ФИО2 на работу в качестве директора муниципального предприятия, он не располагал сведениями о дисквалификации лица.

Кроме того, ответчик признал, что Администрация не проверяла сведения из реестра дисквалифицированных лиц о дисквалификации ФИО2 ФИО2 с 21.12.2011 по настоящее время работает непрерывно в должности директора МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» (л.д. 96-97, 119-120, 123-124).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» (л.д. 1-6).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, отзыв на заявление не представило. До начала судебного заседания представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 100, 122).

Руководствуясь частью 5 статьи 156 и частью 3 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения прокуратуры и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование и привлечь ответчика к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Администрация городского округа «Город Волжск» зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 88-92).

09.02.2012 Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл в отношении Администрации была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при исполнении решения суда о дисквалификации.

В ходе проверки установлено, что постановлениеммирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл от 30.06.2011 директор общества с ограниченной ответственностью «Маркон-3» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановление мирового судьи 02.08.2011 вступило в законную силу (л.д. 24-25). Согласно поступившей из МВД по РМЭ выписки из реестра дисквалифицированных лиц по состоянию на 28.12.2011 и 07.02.2012, предоставленной налоговым органом, ФИО2 02.08.2011 включена в названный реестр на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл. Окончанием срока действия дисквалификации является 02.02.2012. Вместе с тем, в течение срока действия дисквалификации ФИО2 приступила к исполнению обязанностей по управлению юридическим лицом в должности директора МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска». Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 09.02.2012 и акте проверки от 09.02.2012 (л.д. 17, 18). При этом акт осмотра реестров постановлений и распоряжений Администрации был составлен с участием двух понятых и представителя Администрации по доверенности, а акт проверки - с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 17, 18, 19).

Заместителем Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в отношении Администрации 09.02.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, выразившееся в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом (л.д. 14-16). Копия постановления получена представителем Администрации (л.д. 16, 19).

В письменных объяснениях представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 признала событие административного правонарушения и вину в его совершении (л.д. 19, 20-21).

В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл просит привлечь Администрацию к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Правомерность заявления прокуратуры проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом.

В соответствии со статьями 3.2, 3.11 КоАП РФ одним из видов административных наказаний является дисквалификация, под которой, в том числе понимается лишение физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Данный вид наказания может быть применен к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении № 3-258/11 от 30.06.2011 директор ООО «Маркон-3» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев (л.д. 24-25). Постановление обжаловано не было и 02.08.2011 вступило в законную силу. Соответственно окончанием срока действия дисквалификации является 02.02.2012.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 32.11 КоАП РФ при заключении трудового договора на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Так, в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2005 № 483 «Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, является Федеральная налоговая служба.

Информация, содержащаяся в реестре дисквалифицированных лиц, является открытой для ознакомления. Заинтересованные лица вправе получить за плату информацию из реестра дисквалифицированных лиц в виде выписок о конкретных дисквалифицированных лицах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 805 «О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц» в реестре дисквалифицированных лиц, в том числе указываются сведения о дате начала и истечения срока дисквалификации.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра дисквалифицированных лиц ФИО2 дисквалифицирована на срок с 02.08.2011 по 02.02.2012 (л.д. 26, 28).

Вопреки прямому указанию закона Администрацией не были предприняты меры по проверке информации о наличии у физического лица, в отношении которого оформляется процедура приема на работу, административного наказания в виде дисквалификации.

Так, Администрацией было принято распоряжение № 725 от 21.12.2011 о назначении ФИО2 на должность директора муниципального унитарного предприятия «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» (л.д. 39). На основании вышеуказанного распоряжения между Администрацией городского округа «Город Волжск» в лице главы Администрации ФИО4 (л.д. 43-48, 55) и ФИО2 21.12.2011 заключен трудовой договор, согласно которому директор МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия. В соответствии с указанным трудовым договором и уставом предприятия к компетенции руководителя МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» относятся организация работы предприятия, действие без доверенности от имени предприятия, представление его интересов на территории РФ и за ее пределами, заключение договоров, в том числе трудовых, распоряжение имуществом предприятия, выдача доверенностей, открытие расчетных счетов в банке, а также прочие организационно-распорядительные функции (л.д. 40-42, 56-63). В связи с назначением ФИО2 на должность директора МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно лица, имеющего право без доверенности представлять его интересы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2011 (л.д. 29-33). Это означает, что ФИО2 фактически приступила к исполнению обязанностей по управлению юридическим лицом с 21.12.2011, в то время как вмененное ей административное наказание не прекратило свое действие. Более того, фактическое осуществление ФИО2 функций директора предприятия подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 34-38).

Событие административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2012, вынесенным заместителем Волжского межрайонного прокурора в пределах его компетенции на основании статей 22, 25, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при участии представителя Администрации по доверенности, которому были разъяснены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 14-16, 95). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статей 28.2 и 28.4 КоАП.

Кроме того, оно подтверждается распоряжением главы Администрации №725 от 21.12.2011, трудовым договором № 2 от 21.12.2011, выпиской из реестра дисквалифицированных лиц, актом проверки от 09.02.2012, актом осмотра от 09.02.2012, объяснениями представителя Администрации от 09.02.2012, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении № 3-258/11 от 30.06.2011, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска», расходными кассовыми ордерами (л.д. 17, 18, 20-21, 24-25, 26, 28, 29-33, 34-38, 39, 40-42).

Более того, ответчик признал событие вмененного ему правонарушения как в ходе возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 20-21), так и в ходе рассмотрения административного дела арбитражным судом (л.д. 96-97, 123-124).

При этом административный орган верно определил субъект административного правонарушения, так как в силу подпункта 6 пункта 4 статьи 34 Устава городского округа «Город Волжск» и подпунктом 5 пункта 3.3 Положения об Администрации городского округа «Город Волжск» глава Администрации от имени Администрации назначает и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (л.д. 49-54, 67, 68-81). Также в соответствии с пунктом 6.1 Устава МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность учредителем, которым является Администрация. Учредитель заключает с руководителем предприятия контракт в соответствии с примерным трудовым договором.

Таким образом, арбитражный суд считает установленным и доказанным совершение Администрацией правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выражающегося в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает Администрацию виновной в совершении правонарушения, так как ею не были предприняты все зависящие от нее меры для получения информации о наличии либо отсутствии у физического лица административного наказания в виде дисквалификации. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Более того, уполномоченный орган подтвердил, что на момент заключения трудового договора 21.12.2011 запись о дисквалификации ФИО2 в реестре дисквалифицированных лиц имелась (л.д. 112-116, 117). При этом ответчик признал, что при заключении трудового договора с ФИО2 не исполнил установленную законом обязанность по получению сведений о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ ввиду доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания арбитражный суд учитывает совершение ответчиком правонарушения впервые, признание им вины в совершении административного правонарушения и сложное финансовое положение (л.д. 98) и считает возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь Администрацию городского округа «Город Волжск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

2. Обязать Администрацию городского округа «Город Волжск» уплатить административный штраф в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), ОКАТО – 88405000000, счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г.Йошкар-Ола, ИНН получателя – 1215037348, КПП получателя – 121501001, БИК банка – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин