Гражданский кодекс часть 1

Истец, Сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель «Дружба» (в дальнейшем – СПК «Дружба»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район» (в дальнейшем – орган местного самоуправления, администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил «признать недействительным договор № 28 аренды земельного участка от 28.05.2008, заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района в лице начальника отдела ФИО3 и ФИО1, как не соответствующий требованиям закона, и применить последствия недействительности ничтожной сделки – восстановить право бессрочного (постоянного) пользования с/х артели «Дружба» на земельный участок площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок, являвшийся предметом аренды и имевший кадастровый номер 12:15:6201002:108, является составной частью земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих СПК «Дружба» на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством №26 от 17.02.1993, и которым присвоены кадастровые номера 12:15:0000000:153 и 12:15:0000000:158 (т.1, л.д. 45, 47-48). Поэтому заключенный между ответчиками договор аренды не соответствует части 2 статьи 1 Закона Республики Марий Эл от 17.07.2003 №32-З «О порядке управления находящимися в государственной собственности земельными участками и регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл», статьям 11.2, 35 и 45 Земельного кодекса РФ (в дальнейшем – ЗК РФ) и статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Орган местного самоуправления, по мнению истца, не мог распорядиться земельным участком, так как муниципальная собственность на землю не была оформлена в установленном законом порядке. При этом землеустроительные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 12:15:0000000:153 и 12:15:0000000:158 отсутствуют, поскольку землеустроительные работы не проводились, а участкам был присвоен условный кадастровый номер.

Кроме того, как указывает истец, на предоставленном в аренду земельном участке находится здание столовой ПТО, являющееся собственностью СПК «Дружба», что подтверждается передаточным актом от 28.02.2000. Однако государственная регистрация права собственности истца на здание столовой не произведена, поскольку право возникло в результате передачи вещи при реорганизации в форме преобразования от совхоза «Дружба». Данное здание столовой ПТО находится на земельном участке с кадастровым номером 12:15:6201002:114, который также принадлежит истцу (т.1, л.д.46). При подписании договора аренды земельного участка не учтены законные права и интересы собственника нежилого строения – здания столовой ПТО, расположенного на переданном в аренду земельном участке. Поэтому оспариваемая сделка не соответствует статьям 35 и 36 ЗК РФ и статье 552 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем – ГК РФ).

Также истец сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:108, являвшийся предметом аренды, 5.06.2009 снят с кадастрового учета, а присвоенный ему кадастровый номер аннулирован, в связи с чем оспариваемый договор утратил юридическую силу. Отсутствие предмета договора является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды земельного участка. Однако ответчик - орган местного самоуправления, по мнению истца, отказывается расторгнуть оспариваемый договор аренды. Истец дополнительно указал, что прекращение действия оспариваемого договора аренды земельного участка №28 от 28.05.2008 в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2009 и последующая регистрация права собственности ФИО1 на землю не является препятствием для предъявления требования о признании недействительным договора аренды. Право СПК «Дружба» на оспаривание договора аренды, заключенного между ответчиками, по мнению истца, предусмотрено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался также на статьи 166, 167, 168 ГК РФ (т.1, л.д.15-19, 58-59, 60-64, 93, т.2, л.д. 54-55).

В судебном заседании истец сообщил, что требование о признании недействительным договора аренды земельного участка №28 от 28.05.2008 направлено на защиту права бессрочного пользования СПК «Дружба» на земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:114 под зданием столовой ПТО, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:116 по своим границам и площади идентичен земельному участку с кадастровым номером 12:15:6201002:108. При этом земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:108 не входил в состав земельного участка с кадастровым номером 12:15:6201002:114. Действие оспариваемого договора аренды земельного участка №28 от 28.05.2008 прекращено с момента снятия земельного участка с кадастровым номером 12:15:6201002:108 с кадастрового учета (т.3, л.д.99-101).

Ответчик, администрация муниципального образования «Волжский муниципальный район», в письменном отзыве на заявление и в дополнении к нему требования истца не признал и указал, что оспариваемый истцом договор аренды земельного участка на момент рассмотрения дела в суде не действует, поскольку земельный участок передан в собственность ФИО1 Право распоряжения органа местного самоуправления земельным участком предусмотрено пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в дальнейшем – ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»). Изъятие земельных участков, принадлежащих СПК «Дружба» по свидетельству №26 от 17.02.1993 о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, у истца не осуществлялось. Спорный земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:108 и земельный участок СПК «Дружба» между собой никак не соотносятся. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:108 отнесен к землям населенных пунктов, а земельный участок истца имеет иное назначение – земли сельскохозяйственного назначения. Поскольку землеустроительные работы в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, не проводились, границы используемого истцом земельного участка не определены и у СПК «Дружба» нет оснований утверждать, что здание магазина, принадлежащее ФИО1, которое находится на земельном участке с номером 12:15:6201002:108, расположено на землях СПК «Дружба».

Также ответчик отметил, что на земельном участке с кадастровым номером 12:15:6201002:108 до 2003 года было расположено здание столовой ПТО, построенное совхозом «Дружба». На момент предоставления земельного участка в аренду ФИО1 на участке располагался объект недвижимости, приобретенный им в качестве строительных материалов через службу судебных приставов как арестованное имущество. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 12:15:6201002:108 расположено здание магазина с буфетом, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, о чем имеется свидетельство о регистрации права от 24.08.2009. Здание столовой ПТО на данном земельном участке не существует с момента его ареста и продажи службой судебных приставов. Кроме того, администрация указала, что здание столовой ПТО исключено из конкурсной массы СПК «Дружба», что подтверждается протоколом собрания кредиторов №16 от 26.02.2010 (т.1, л.д. 134-135, т.3, л.д. 27, 28-29).

В судебном заседании ответчик дополнительно сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:108 был снят с кадастрового учета ошибочно, поэтому этот же участок был вновь поставлен на кадастровый учет, но под кадастровым номером 12:15:6201002:116. При этом на земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:116 было оформлено самостоятельное межевое дело. Фактически земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:116 идентичен по площади и границам земельному участку с кадастровым номером 12:15:6201002:108. Изменения в оспариваемый договор аренды земельного участка №28 от 28.05.2008 в части указания кадастрового номера земельного участка не вносились. Действие договора прекращено с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:116 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т.3, л.д. 99-101).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, в письменном отзыве на заявление указал, что в 2003 году им были приобретены арестованные службой судебных приставов строительные материалы от здания столовой ПТО. Земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:108 был предоставлен ему в аренду по оспариваемому договору для строительства здания магазина с буфетом. Предпринимателю было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости. 6.07.2009 ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время договор аренды земельного участка №28 от 28.05.2008 не действует, так как ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на здание магазина с буфетом и на земельный участок под ним с кадастровым номером 12:15:6201002:116. Земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:108 5.06.2009 был ошибочно снят с кадастрового учета. Однако после этого ему был присвоен другой кадастровый номер - 12:15:6201002:116. Земельный участок до его передачи ФИО1 находился в ведении муниципалитета. Здания столовой ПТО не существует (т.2, л.д. 6-7).

В судебном заседании ответчик дополнительно сообщил, что фактически земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:116 идентичен по площади и границам земельному участку с кадастровым номером 12:15:6201002:108. Изменения в оспариваемый договор аренды земельного участка №28 от 28.05.2008 в части указания кадастрового номера земельного участка не вносились. Действие договора прекращено с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:116 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т.3, л.д. 99-101).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Марий Эл (в дальнейшем – Управление Роснедвижимости по РМЭ) (т.1, л.д. 94, т.3, л.д.10-12).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление указало, что земельным участкам СПК «Дружба» присвоены кадастровые номера 12:15:0000000:153 и 12:15:0000000:158. Межевые работы по установлению границ не выполнялись. В декабре 2007 года по заявке органа местного самоуправления были проведены землеустроительные работы и сформирован земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <...>, который был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 12:15:6201002:108. В июне 2009 года по заявке этого же органа местного самоуправления земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:108 был снят с кадастрового учета. Однако в сентябре 2009 года также по заявке администрации Волжского муниципального района данный земельный участок вновь поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 12:15:6201002:116. Под кадастровым номером 12:15:6201002:114 поставлен на кадастровый учет земельный участок, на котором расположен объект недвижимости – машинный двор, принадлежащий СПК «Дружба», который граничит с участком под номером 12:15:6201002:116 (т.3, л.д. 41-42).

В судебном заседании третье лицо дополнительно сообщило, что действие оспариваемого договора аренды земельного участка №28 от 28.05.2008 прекращено с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:116 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:116 по площади и границам идентичен земельному участку с кадастровым номером 12:15:6201002:108 (т.3, л.д. 99-101).

В судебном заседании 5-10 марта 2010 года истец отказался от иска в части требования о «применении последствий недействительности ничтожной сделки – восстановлении права бессрочного (постоянного) пользования с/х артели «Дружба» на земельный участок площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>» (т.3, л.д. 26, 99-101). Свой отказ истец мотивировал тем, что предприниматель ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, что делает невозможным удовлетворение требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.3, л.д. 26).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчики и третье лицо в судебном заседании пояснили, что не возражают против принятия арбитражным судом отказа истца от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.3, л.д. 99-101).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Следовательно, в связи с отказом истца от иска подлежит прекращению производство в части требования о «применении последствий недействительности ничтожной сделки – восстановлении права бессрочного (постоянного) пользования с/х артели «Дружба» на земельный участок площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчиков и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Волжского муниципального района РМЭ № 198 от 12.05.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласовано предварительное место размещения здания магазина с буфетом на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, <...> участок №1-А, и утвержден акт выбора земельного участка площадью 600 кв.м. (т.1, л.д. 87-91). Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка утверждено Управлением Роснедвижимости по Республике Марий Эл 22.02.2008 (т. 2, л.д. 13-27). Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 12:15:6201002:108 (т.1, л.д. 26-27, т.3, л.д. 55-71).

На основании постановления Администрации Волжского муниципального района РМЭ № 224 от 28.05.2008 индивидуальному предпринимателю ФИО1 во владение и пользование на условиях аренды на неопределенный срок для строительства магазина предоставлен из земель населенного пункта земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:108, площадью 753 кв.м. относительно ориентира – здания, расположенного в границах участка по адресу: Республика Марий Эл, <...> (т.1, л.д. 25).

28.05.2008 Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Волжского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка (т.1, л.д. 22-23). Земельный участок по акту приема-передачи был передан арендатору (т.1, л.д. 24).

Однако 4.06.2009 на основании заявления администрации Волжского муниципального района Управлением Роснедвижимости по РМЭ было принято решение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 12:15:6201002:108 (т.3, л.д. 72-74). Ответчик - администрация муниципального образования «Волжский муниципальный район», пояснил в своем отзыве, что обращение в Роснедвижимость с заявлением о снятии с кадастрового учета этого земельного участка было ошибочным. Поэтому орган местного самоуправления с целью устранения этой ошибки 17.09.2009 вновь обратился в Управление Роснедвижимости по РМЭ с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 753 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, приложив при этом новый межевой план от 2.09.2009 и постановление Администрации Волжского муниципального района РМЭ № 224 от 28.05.2008 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1» (т.3, л.д. 44, 48-53). Решением от 21.09.2009 №15/09-3993 Управление Роснедвижимости по РМЭ поставило на кадастровый учет земельный участок 12:15:6201002:116 (т.3, л.д. 46). В судебном заседании истец, ответчики и третье лицо сообщили, что земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:116 по площади и границам идентичен земельному участку с кадастровым номером 12:15:6201002:108 (т.3, л.д. 99-101). Указанное обстоятельство также подтверждается Управлением Роснедвижимости по РМЭ, что следует из переписки (т.3, л.д. 93-95).

Администрацией Волжского муниципального района 23.06.2008 на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в дальнейшем – ГрК РФ) было выдано индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение №22/08 на строительство здания магазина, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> (т.2, л.д. 34).

Постановлением №96 от 06.07.2009 администрация Волжского муниципального района, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешила индивидуальному предпринимателю ФИО1 ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – здания магазина с буфетом, литер А, А1, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> (т.1, л.д. 35).

С учетом разрешения индивидуальным предпринимателем ФИО1 24.08.2009 зарегистрировано право собственности на здание магазина с буфетом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 153,8 кв.м. инв. № 88:204:001:000051920, лит. А, А1, адрес объекта: Республика Марий Эл, <...> (т.3, л.д. 4-6).

Объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 753 кв.м., имеющем кадастровый номер 12:15:6201002:116, который был также передан предпринимателю ФИО1 в собственность (т.2, л.д. 31, 32-33). Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 11.11.2009 в ЕГРП сделана запись о регистрации № 12-12-02/030/2009-806 (т.2, л.д. 36).

СПК «Дружба» оспаривает законность договора аренды земельного участка №28 от 28.05.2008, в соответствии с которым отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Волжского муниципального района предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 во временное владение и пользование для строительства магазина земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:108.

Позиция истца лишена доказательственного подтверждения. Исследовав по правилам 71 АПК РФ представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый СПК «Дружба» договор аренды отвечал требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Тем самым правоотношения сторон по заключенному между ними договору аренды земельного участка регулировались нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Договор аренды земельного участка был заключен сторонами без указания определенного срока. В силу статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды не нуждался в государственной регистрации, поскольку ей подлежат только сделки, заключенные на срок более одного года.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 28 от 28.05.2008 соответствовал гражданско-правовым нормам о его существенных условиях, о предмете, о форме, поэтому являлся законным и действующим. Из него в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. У индивидуального предпринимателя ФИО1 возникло право аренды земельного участка с кадастровым номером 12:15:6201002:108, площадью 753 кв.м., относительно ориентира – здания, расположенного в границах участка по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в дальнейшем – АПК РФ) обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо. Следовательно, правом на иск может обладать только лицо, которому принадлежит нуждающееся в судебной защите субъективное гражданское право, и оно должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Между тем истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемый договор аренды земельного участка нарушает его права.

Так, заявитель ссылается на нарушение его вещного права на земельный участок. Между тем вопреки правилам о бремени доказывания им не представлены какие-либо документальные доказательства наличия у него прав на земельный участок, являвшийся предметом аренды, либо участия истца в качестве стороны договора.

В соответствии частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 (в дальнейшем – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков , зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости) (часть 5 статьи 1 «О государственном кадастре недвижимости»).

Каждый объект недвижимости , сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер(кадастровый номер). В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (части 1 и 2 статьи 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Следовательно, в результате проведения государственного кадастрового учета земельного участка он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков как индивидуально-определенную вещь, в результате чего ему присваивается кадастровый номер, который не повторяется во времени и на территории Российской Федерации. Границы земельного участка определяются в результате проведения работ по его межеванию.

Однако, как следует из материалов дела, а также пояснений истца и Управления Роснедвижимости по РМЭ, в отношении земельных участков, принадлежащих СПК «Дружба» на праве бессрочного (постоянного) пользования по свидетельству №26 от 17.02.1993, и которым присвоены кадастровые номера 12:15:0000000:153 и 12:15:0000000:158, землеустроительные дела отсутствуют, поскольку землеустроительные работы не проводились, а участкам был присвоен условный кадастровый номер. Следовательно, границы этих земельных участков на местности не определены.

При этом довод о предполагаемом совпадении границ земельных участков с разными кадастровыми номерами вопреки статье 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами. Так, земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:114, вещное право на который защищает истец путем подачи иска, как указывает третье лицо, только граничит с земельным участком под номером 12:15:6201002:116, а следовательно, ранее граничил с земельным участок под кадастровым номером 12:15:6201002:108 (т.3, л.д. 41-42, 77-92). Поэтому довод истца о нарушении его права на земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:114 также лишен доказательственного значения.

Таким образом, оспариваемый договор аренды земельного участка не может быть признан недействительным по иску лица, которое не является стороной договора и не доказало наличие у него имущественных прав и интересов в отношении земельного участка, являвшегося предмета аренды, и которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

Отсутствие защищаемого права влечет полный отказ в иске. Поскольку договор аренды земельного участка №28 от 28.05.2008, заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Волжского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1, не затрагивает права и законные интересы истца, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Более того, обязательства сторон по оспариваемому договору аренды земельного участка прекращены в результате принятия Управлением Роснедвижимости по РМЭ решения о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 12:15:6201002:108. Участники оспариваемой сделки также сообщили о том, что не вносили в договор аренды какие-либо изменения в части предмета аренды, а также указали о прекращении взаимных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №28 от 28.05.2008. Тем самым стороны подтвердили, что договор аренды прекратил свое действие.

Между тем, СПК «Дружба» настаивает на признании договора аренды земельного участка №28 от 28.05.2008 недействительным. При этом он отказался от требования о применении последствий недействительности сделки, которые не могут быть применены в пользу лица, не являвшегося её стороной.

Требование о признании недействительным прекратившего действие договора, у которого на день судебного заседания отсутствует предмет, при невозможности предъявить реституцию является ненадлежащим способом защиты, который не приводит к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании договора аренды недействительным.

По существу СПК «Дружба» путем подачи настоящего иска оспаривает право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:116.

Однако согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право собственности СПК «Дружба» на земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:116 не регистрировалось в установленном законом порядке. Напротив, за индивидуальным предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя по правилам гражданского законодательства не оспаривалось. Поэтому оно признается арбитражным судом действительным и подтвержденным. При этом договор аренды земельного участка не являлся правоустанавливающим документом при регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок.

Следовательно, признание договора аренды недействительным не может служить основанием для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок. Восстановление нарушенного, по мнению истца, вещного права на земельный участок применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования о виндикации (Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/08). Тем самым СПК «Дружба» избран юридически неверный способ защиты, что также является самостоятельным основанием для отклонения иска.

При этом иные доводы, направленные на оценку оспариваемого договора аренды земельного участка, не нуждаются в отдельном исследовании.

Таким образом, арбитражный суд отказывает Сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственной артели «Дружба» в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка №28 от 28.05.2008, поскольку договор не затрагивает права и законные интересы истца, и им избран юридически неверный способ защиты.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьей 333.21 НК РФ при обращении истца в арбитражный суд размер государственной пошлины по требованию о признании сделок недействительными и при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, составлял по 2000 рублей.

При обращении в арбитражный суд СПК «Дружба» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т.1, л.д. 21, 68).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению №40 от 5.11.2009., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (т.1, л.д. 68).

На основании статей 102 и 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы в размере 2 000 рублей по требованию о признании договора недействительным относятся на истца - Сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель «Дружба», не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – восстановлении права бессрочного (постоянного) пользования Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственной артели «Дружба» на земельный участок площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>, в связи с отказом истца от требования.

2. Отказать Сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственной артели «Дружба» в удовлетворении искового заявления к ответчикам, администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район», индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании недействительным договора аренды земельного участка №28 от 28.05.2008.

3. Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственной артели «Дружба» (основной государственный регистрационный номер 1031205000595, место нахождения: Республика Марий Эл, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №40 от 5.11.2009.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин