Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, заместитель прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл (далее – прокурор, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, перевозчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В заявлении указано на совершение ответчиком правонарушений, выразившихся в необеспечении наличия должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право занимать соответствующую должность; допуске к перевозкам водителей, не прошедших предварительный медицинский осмотр; нарушении порядка заполнения путевой документации; несоблюдении утвержденных уполномоченным органом правил перевозок пассажиров.

Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий (л.д. 13-18).

Ответчик, извещенный о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, письменный отзыв на заявление и доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 47).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле.

Третье лицо, МУГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл, в отзыве на заявление просило привлечь предпринимателя к административной ответственности (л.д. 51).

Третье лицо, ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, надлежащим образом извещенное о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, письменный отзыв на заявление и доказательства по предложению арбитражного суда не представило (л.д. 49).

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление и привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 21).

Предпринимателю выдана бессрочная лицензия от 24.09.2012 № АСС-12-400131 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д. 23). В соответствии с подпунктом 24 части 1 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Пунктами 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ № 398 от 30.07.2004, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции по контролю и надзору в сфере автомобильного, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, выдает лицензии и иные разрешительные документы, удостоверяющие право юридических и физических лиц осуществлять определенные виды деятельности и (или) конкретные действия.

08.09.2015 на основании статей 1, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой г. Йошкар-Олы с привлечением специалистов ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле и МУГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

По результатам надзорных мероприятий был составлен акт от 10.09.2015, согласно которому ответчиком при ведении предпринимательской деятельности были допущены нарушения лицензионных требований (д.д. 25).

18.09.2015 заместителем прокурора г. Йошкар-Олы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-18).

24.09.2015 прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении перевозчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявления прокурора проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что прокурором доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку им допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение о лицензировании перевозок пассажиров), в пункте 4 которого установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров.

При проведении мероприятия по контролю административным органом выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Указанные нарушения выразились в следующем.

1. Арбитражный суд Республики Марий Эл признает доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, выразившегося внеобеспечении наличия у перевозчика должностного лица, ответственного за безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок является соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата квалификационным требованиям, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров).

Более того, подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров к лицензионным требованиям при осуществлении названного вида деятельности отнесено, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей и других работников автомобильного транспорта в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Норма пункта 4 статьи 20 названного закона закрепляет требование о наличии у перевозчика должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Аналогичное положение содержится в подпункте 2 пункта 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7.

Из системного толкования приведенных положений следует, что одним из лицензионных требований, предъявляемым к субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом, является наличие лица, в чьи должностные обязанности входит обеспечение безопасности движения, прошедшего в установленном порядке периодическую аттестацию на право занятия этой должности.

Совместным приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного. В соответствии с пунктами 1, 3 названного акта аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств. Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет после повышения квалификации аттестуемого. При этом согласно Приложению № 1 к названному положению в перечень должностей специалистов, подлежащих аттестации, включена, в том числе, должность диспетчера.

Между тем административным органом установлено, что на момент проведения надзорных мероприятий 08.09.2015 должность диспетчера, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок, занимала ФИО2 (л.д. 32-33). При этом она прошла обучение в ФГОУ ДПОС «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» в период с 15.02.2010 по 02.03.2010 и была аттестована на соответствие должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, что подтверждается удостоверением от 02.03.2010 № 43 (л.д. 34).

Тем самым с момента последнего повышения квалификации и прохождения аттестации указанным лицом прошло более 5 лет. Таким образом, на момент прокурорской проверки на должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, находилось лицо, своевременно не прошедшее аттестацию на соответствие занимаемой должности.

Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, в материалы дела не представлено. Напротив, представитель привлекаемого к административной ответственности лица, ФИО2, в объяснениях, данных 18.09.2015 при рассмотрении административным органом материалов проверки, признала событие административного правонарушения (л.д. 28).

Следовательно, предпринимателем ФИО1 нарушен пункт 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, что является нарушением подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании и образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

2. Арбитражный суд Республики Марий Эл признает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в допуске к перевозкам пассажиров водителей, не прошедших в установленном порядке предварительный медицинский осмотр.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения медицинские осмотры водителей. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 указанного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители транспортных средств. Обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств.

Однако индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2015 году были приняты на работу в качестве водителей лица, не прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 35-39). Каких-либо документов о прохождении указанными лицами предварительного медицинского осмотра прокурору представлено не было, на что указано, в том числе, в объяснениях представителя предпринимателя от 18.09.2015 (л.д. 32).

Таким образом, арбитражный суд считает установленным и доказанным совершение ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражающегося в нарушении пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения

3. Арбитражный суд Республики Марий Эл признает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, выразившегося в не соблюдении порядка заполнения путевых листов.

Согласно подпункту «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом лицензиат обязан соблюдать требования, предъявляемые к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

По результатам надзорных мероприятий выявлены случаи несоблюдения предпринимателем порядка заполнения путевых листов. Так, из материалов дела следует, что в путевых листах от 31.08.2015 № 1452, от 31.08.2015 № 1454, от 31.08.2015 № 1455, от 31.08.2015 № 1458, от 31.08.2015 № 1459, от 30.08.2015 № 1444 в нарушение подпункта 3 пункта 6 и пункта 13 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 не указаны показания одометра при заезде транспортных средств в гараж (депо) – л.д. 41-42.

Таким образом, административным органом установлено совершение предпринимателем правонарушения, выразившегося в неполноте сведений путевой документации. Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину привлекаемого лица в его совершении, арбитражному суду не представлено. Более того, в объяснениях от 18.09.2015, представитель представителя предпринимателя признал событие административного правонарушения (л.д. 28)

Следовательно, ответчиком не соблюдены предписания подпункта 3 пункта 6 и пункт 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

4. Арбитражный суд Республики Марий Эл признает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении правил перевозок пассажиров.

По смыслу нормы, содержащейся в подпункте «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров, лицензиат обязан соблюдать Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок).

В ходе осмотра принадлежащего предпринимателю на праве собственности транспортного средства, Mercedes Sprinter с регистрационным номером <***>, административным органом установлено, что в нарушение подпунктов «а» и «в» пункта 29, пункта 33 Правил перевозок указатель маршрута регулярных перевозок установлен на нижней части лобового стекла автомобиля, а на заднем окне транспортного средства он отсутствует (л.д. 40, 45).

По результатам проверки также установлено, что внутри названного транспортного средства вопреки требованиям подпунктов «г» и «е» пункта 37 Правил перевозок, не размещена информация о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа, а также отсутствуют указатели мест расположения огнетушителей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 10.09.2015 с приложенной фототаблицей; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2015; а также объяснениями представителя ответчика ФИО2 от 18.09.2015 (л.д. 13-18, 26-28).

При этом никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении, ответчиком не представлено.

Таким образом, предпринимателем не соблюдены положения подпунктов «а» и «в» пункта 29 и подпункты «г» и «е» пункта 37 Правил перевозок, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Тем самым арбитражный суд признаёт установленным, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были соблюдены требования статьи 20 Федерального закона от Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а так же части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подпунктов «а» и «в» пункта 29, подпунктов «г» и «е» пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, что является нарушением подпунктов «з», «д», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Каждого из доказанных нарушений достаточно для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выражается в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушениями условий, предусмотренных соответствующей лицензией.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя Кабирова Ильдара Якубовичав к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, полагает, что для достижения цели административного наказания достаточно наложение штрафа в минимальном размере санкции в сумме 3000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, дер. Верхний-Турек, место жительства: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004, г. Йошкар-Ола) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, дер. Верхний-Турек, место жительства: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004, г. Йошкар-Ола) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140, ОКТМО – 88701000, наименование платежа – административный штраф.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова