Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ПМТУ Росстандарта, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления № 7 от 12.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях заявитель указал, что не признает событие административного правонарушения и вину в его совершении.

Заявителем отмечено, что учреждение является потребителем и не несет ответственности за отсутствие аттестации программного обеспечения, используемого им в своей деятельности по разрешению лица, его изготовившего. Измерение полной массы транспортного средства, проводимое ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» с использованием весов автомобильных переносных ВА-15С, является прямым измерением. Поэтому при использовании весов не требуется обязательное наличие аттестованной методики выполнения измерений.

Заявитель пояснил, что измерения межосевого расстояния и осевых нагрузок, отраженные в акте взвешивания транспортного средства от 09.08.2012, составленном в присутствии представителей административного органа и учреждения, проводились с использованием программного обеспечения «Весовой контроль». При этом программа «Весовой контроль» в комплект оборудования, подлежащего сертификации, не входила. Указанная программа получена для использования через официальный сайт общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Мета». При измерении полной массы транспортного средства (автопоезда) без использования программы «Весовой контроль», после проезда транспортного средства по весам с определенной скоростью из пульта выйдет квитанция, содержащая сведения о нагрузке на каждую из осей автомобиля и о полной массе автомобиля. Межосевое расстояние в данном случае придется измерять вручную. Акт измерения транспортного средства с указанием всех полученных сведений и вычислений выдает программа «Весовой контроль», которая осуществляет обработку указанных данных.

Также заявитель указал, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления права лица, привлеченного к административной ответственности, нарушены не были. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела законный представитель ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» извещался надлежащим образом (т.1, л.д. 9-13, 57-58, 66-67, т.3, л.д. 38-39, 49-51, 60-61).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении требования и указал, что постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Событие административного правонарушения выразилось в выполнении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» на пункте весового контроля измерений полной массы автотранспортных средств с использованием весов автомобильных ВА-15С без аттестованной методики выполнения измерений. Учреждение, производя измерения полной массы транспортных средств, осуществляло выполнение работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

При этом ответчик пояснил, что при использовании весов автомобильных ВА-15С необходима аттестованная методика выполнения измерений, так как указанные измерения являются косвенными. Кроме того, в описании типа и в комплекте поставки отсутствовала программа «Весовой контроль», а значит, она не входит в комплектность весов.

Также ответчик указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела права лица, привлеченного к административной ответственности, нарушены не были. ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» было надлежащим образом уведомлено о начале проведения проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (т.2, л.д. 1-6, т.3, л.д. 1-2, 38-39, 54, 60-61).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» (т.2, л.д. 148-152).

В письменном отзыве на заявление третье лицо полностью поддержало позицию заявителя и указало, что измерение полной массы транспортного средства, проводимое ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» с использованием весов автомобильных переносных ВА-15С утвержденного типа и прошедших обязательную проверку, является прямым измерением. Поэтому при использовании указанных весов не требуется обязательное наличие аттестованной методики выполнения измерений (т.3, л.д. 5-6).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явилось (т.3, л.д. 48). На основании части 5 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона на основании государственного контракта № 58 от 25.03.2009 ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» приобретен пост весового контроля на базе автомобиля «Газель», в состав которого входят: переносные весы ВА-15С2 с пультом управления, дорожные знаки, кассовый аппарат, комплект оборудования салона, компьютер Notebook IBM Think Pad, программное обеспечение мобильного поста весового контроля, энергообеспечение (т.1, л.д. 93-96, 97, 98, 99, 100, 101-103, 104-106, 107). Весы прошли поверку (т.2, л.д. 119-122).

На основании распоряжения № 2172 от 18.07.2012 начальника отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в Республике Марий Эл проведена плановая выездная проверка соблюдения ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» обязательных требований в сфере государственного регулирования единства измерений к измерениям, единицам величин, методикам (методам) измерения, средствам измерений (т.1, л.д. 16-17, т.2, л.д. 23). Основанием для проведения плановой проверки послужил план проведения проверок ПМТУ Росстандарта на 2012 год, размещенный на официальном сайте ПМТУ Росстандарта в сети Интернет (т.2, л.д. 11-12).

Распоряжение направлено учреждению по почте, а также по факсу и получено им 24.07.2012 и 30.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отправке факса (т.1, л.д. 110, т.2, л.д. 24, 145, 146).

В ходе проверки государственному метрологическому надзору подвергнуто 25 средств измерений, в том числе весы автомобильные ВА-15С № 1583, №1584, № 1594, № 1595. При этом установлено, что на пункте весового контроля для надзора за соблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» № 272 от 15.04.2011 и расчета возмещения вреда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» применяет весы автомобильные переносные ВА-15С. Для измерений используются две платформы ВА-15С № 1583 и ВА-15С № 1584, которые измеряют поочередно осевые нагрузки. Определение полной массы автотранспортных средств выполняется путем суммирования осевых нагрузок, что зафиксировано в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 2112082014 от 09.08.2012 (т.2, л.д. 123). ГКУ «Марийскавтодор» нарушены обязательные требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» к измерениям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Определение полной массы автотранспортных средств с использованием весов автомобильных ВА-15С выполнялось без аттестованной методики выполнения измерений.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 89-М от 27.08.2012, он направлен учреждению по почте и получен им 31.08.2012 (т.1, л.д. 27-30, т.2, л.д. 61-64, 65).

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административный орган известил ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» посредством направления по почте уведомления о времени и месте составления протокола, которое получено учреждением 28 и 31 августа 2012 (т.1, л.д. 31, т.2, л.д. 22).

05.09.2012 начальником отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта в присутствии законного представителя ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» составлен протокол об административном правонарушении № 31 (т.1, л.д. 18, т.2, л.д. 18-19). Учреждение не согласилось с выводами административного органа и представило возражения на акт проверки (т.1, л.д. 32-33, т.2, л.д. 20-21). Копия протокола об административном правонарушении вручена директору ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» ФИО4, о чем имеется его подпись (т.1, л.д. 18, оборот, т.2, л.д. 19).

Определением от 06.09.2012 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 12.09.2012 (т.1, л.д. 34, т.2, л.д. 17). Указанное определение получено заявителем 06.09.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1, л.д. 34, 128, 130, т.2, л.д. 17).

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальник отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии принял постановление № 7 от 12.09.2012 о привлечении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановление получено учреждением 17.09.2012 (т.1, л.д. 19-20, т.2, 15-16). При вынесении постановления присутствовал законный представитель ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» - директор ФИО4, действовавший на основании приказа о назначении на должность № 1-к от 03.12.2001 (т.1, л.д. 14, 129, т.2, л.д. 15-16).

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение просит признать его незаконным и отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон №102-ФЗ) аттестация методик (методов) измерений представляет собой исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям. Методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности. Средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом достоверно установлено, что ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» на пункте весового контроля при измерении полной массы транспортных средств применялись весы автомобильные переносные ВА-15С без аттестованной методики выполнения измерений.

По мнению учреждения, определение полной массы транспортных средств является прямым измерением и не требует обязательного наличия аттестованной методики выполнения измерений.

Между тем позиция заявителя противоречит законодательству и лишена доказательственного значения.

Так, в силу пункта 14 части 3 статьи 1 Федерального закона №102-ФЗ произведенные учреждением измерения массы транспортного средства относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в приложениях №1, №2 и №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые массы транспортных средств, предельно допустимые нагрузки транспортных средств, предельно допустимые габариты транспортных средств.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами. Аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Измерения полной массы транспортного средства при проверке 09.08.2012 были проведены с использованием программного комплекса «Весовой контроль». Этот факт доказан административным органом и не оспорен учреждением в судебном заседании (т.2, л.д. 123, т.3, л.д. 60-61).

Однако указанное программное обеспечение не входило в комплектность весов при сертификации типа средства измерения, а измерения полной массы транспортного средства не являются прямыми.

Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ под прямым измерением понимается измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Руководство по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С содержит указание на то, что весы предназначены для статического взвешивания осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства. В пункте 1.1.1.1 руководства приведено описание типа средства измерений, согласно которому весы предназначены для статического взвешивания осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства – АТС (с аппарелями для наезда на платформу). Весы снабжены двумя платформами и пультом, позволяют измерять осевые нагрузки до 30 000 кг и автоматически определять полную массу автопоездов до 270 000 кг и числом осей до девяти. При использовании весов совместно с персональной ЭВМ предусмотрено формирование базы данных грузопотоков с автоматическим определением осевых нагрузок, полной массы, скорости и межосных расстояний автомобилей. Программное обеспечение «Весовой контроль» поставляется по отдельным заказам (т.1, л.д. 35-55).

Поскольку в соответствии с таблицей №1 пункта 1.1.3.1 руководства по эксплуатации весов и таблицей 1а-ВА-15С-1 пункта 2.1 паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С, модификации ВА-15С-1, ВА-15С-2, ВА-15С-3, в состав прибора и комплект поставки программное обеспечение «Весовой контроль» не входит, поэтому оно не является сертифицированным. При этом в примечании к таблице 1а-ВА-15С-1 указано, что по отдельному заказу в комплект поставки весов всех модификаций могут включаться ПЭВМ и принтер (т.1, л.д. 35-55, 68-77).

Также в сертификате об утверждении типа средств измерений RU.C.28.000.А № 7713 от 18.01.2006 весов автомобильных переносных ВА-15С отсутствует информация о программном комплексе «Весовой контроль» и об аттестованной методике выполнения измерений (т.3, л.д. 7-11).

Более того, орган, осуществивший сертификацию типа средства измерения, пояснил, что при проведении испытаний на соответствие утвержденному типу весов автомобильных переносных ВА-15С проверка (аттестация) программного обеспечения «Весовой контроль» не выполнялась. Методика выполнения измерений на весы ВА-15С отсутствует (т.3, л.д. 59).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 2112082014 от 09.08.2012, являющемуся приложением №10 к акту проверки №89-М от 27.08.2012, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» определило полную массу автотранспортного средства 40 230 кг, что превышает наибольший предел взвешивания для двух весовых платформ 30 000 кг (т.2, л.д. 123). Соответственно, прямым измерением определение полной массы транспортного средства являться не может, так как оно было получено путем вычислений, а не непосредственно от средства измерения.

Эти выводы также подтверждены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Так, заместитель руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии письмом от 08.02.2012 указывал учреждению, что выполнение измерений на весах ВА-15С незаконно осуществляется без применения аттестованной методики измерения, поскольку определение общей массы транспортного средства путем последовательного взвешивания осей или колес не является прямым измерением и не может определяться путем суммирования осевых нагрузок, а должно осуществляться по аттестованной методике измерений (т.3, л.д. 3). ФБУ «Марийский ЦСМ» письмом № 34/03-136 от 06.03.2013 подтвердило, что определение общей массы транспортного средства путем последовательного измерения нагрузки на ось или колесо с помощью весов ВА-15С не является прямым измерением и не может определяться путем суммирования осевых нагрузок. Для этого необходимо разработать соответствующую методику и аттестовать ее (т.3, л.д. 57).

Однако учреждение осуществляло определение полной массы автотранспортных средств с использованием весов автомобильных ВА-15С по не аттестованной методике измерения, используя программу «Весовой контроль», не прошедшую аттестацию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившееся в выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражным судом отдельно исследован довод заявителя об отсутствии вины в его действиях. По мнению ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», оно является потребителем и не несет ответственности за отсутствие аттестации программного обеспечения, используемого им в своей деятельности по разрешению лица, его изготовившего.

Между тем программа «Весовой контроль» в комплект оборудования, подлежащего сертификации, не входила. Указанная программа была размещена на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Мета» и в последующем была скачана ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» для использования (т.3, л.д. 60-61). Тем самым учреждением самостоятельно приняты меры по приобретению и установке программного обеспечения. Следовательно, заявитель, не убедившись в том, что у программы «Весовой контроль» отсутствует необходимая аттестация методики измерений, приступил к ее использованию.

Более того, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, еще до проведения проверки известил учреждение о необходимости аттестованной методики для измерения полной массы транспортного средства (т.3, л.д. 3).

Принимая во внимание часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает доказанной вину учреждения в совершении правонарушения, так как оно имело возможность для того, чтобы своевременно получить аттестацию методики измерения либо прекратить использование программного комплекса «Весовой контроль» для измерения полной массы транспортного средства, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» № 246 от 17.11.2004 лицом, в установленный законом срок (т.2, л.д. 13, 14). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Постановление принято также уполномоченным статьей 23.52 КоАП РФ должностным лицом.

Представитель ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» был надлежащим образом уведомлен о начале проведения проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания. При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал директор учреждения ФИО4

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку событие административного правонарушения обнаружено должностным лицом 27.08.2012 в день составления акта проверки. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года № 7 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин