Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Чучелин Юрий Валерьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС №5 по РМЭ, налоговый орган, административный орган, ответчик), о признании незаконным и об отмене полностью постановления №4 от 02.02.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины. Правонарушение, установленное административным органом, выразилось в неприменении контрольно-кассовой машины и бланка строгой отчетности при оказании услуги по перевозке пассажиров.

Предприниматель считает, что принял все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». При осуществлении предпринимательской деятельности водитель был обеспечен бланками билетов различного номинала, в отношении водителя разработана должностная инструкция. По мнению заявителя ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно заключается вина предпринимателя в допущенном правонарушении. Также предприниматель указал, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом (л.д. 5-6, 61-62, 110-111).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что событие административного правонарушения признает, однако считает вину индивидуального предпринимателя недоказанной. Индивидуальным предпринимателем не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 118-119).

Ответчик в отзыве на заявлении и в судебном заседании заявленное требование не признал и указал, что при оказании услуги по перевозке пассажиров водитель не применил контрольно-кассовую машину и не выдал бланк строгой отчетности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ. По мнению административного органа, вина предпринимателя Чучелина Ю.В. выразилась в форме неосторожности, так как он не принял все зависящие от него меры для того, что его работник выдал бланк строгой отчетности (билет). Административный орган считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями административного законодательства. Кроме того, ответчик пояснил, что инспектор ОВД по Советскому району Виногоров А.В. участвовал в проверке на основании устного соглашения между МИФНС России № 5 по РМЭ и ОВД по Советскому району. Индивидуальным предпринимателем Чучелиным Ю.В. не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Бланки строгой отчетности в транспортном средстве ГАЗ-322132, регистрационный знак АС 758/12RUS, имелись, в акте проверки указана их серия. На соответствие установленной законодательством форме билеты не проверялись. По окончании проверки проверяющим должностным лицам денежные средства за купленные билеты водителем не возвращались. Ответчик также пояснил, что вина индивидуального предпринимателя выражается в форме неосторожности и заключается в неисполнении им возложенной законодательством на него как на лицо, оказывающее услуги населению по перевозке пассажиров, обязанности по обеспечению надлежащего контроля за выдачей работающими у него водителями билетов при осуществлении наличных денежных расчетов за перевозку. Вина ответчика в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении не описывалась. В ходе производства по делу об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем не представлялись доказательства отсутствия его вины (л.д. 18-20, 118-119).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Чучелин Юрий Валерьевич зарегистрирован 04.05.2006 в качестве индивидуального предпринимателя, внесен налоговым органом в ЕГРИП (л.д. 13).

На основании лицензии № АСС-12-401206 от 07.07.2006, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, предпринимателю Чучелину Ю.В. разрешены перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (л.д. 64). При этом предприниматель имеет в собственности транспортное средство ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АС 758/12RUS, и лицензионную карточку на данное транспортное средство (л.д. 66, 72).

12.12.2008 на основании поручения руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №5 по РМЭ от 12.12.2008 № 69 сотрудником инспекции совместно с инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Советскому району РМЭ проведена плановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Чучелиным Ю.В. Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (л.д. 21-23, 24).

Проверка проведена в автобусе малой вместимости ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АС 758/12, принадлежащем на праве собственности Чучелину Ю.В. Перевозку пассажиров в день осуществления мероприятия по контролю осуществлял водитель Курочкин Г.И., заключивший с предпринимателем трудовой договор от 01.07.2008 (л.д. 68-70).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 12.12.2008 №2598 (л.д. 27-30). Также в ходе проверки проверяющими лицами были взяты объяснения у водителя Курочкина Г.И. (л.д. 31-32).

11.01.2009 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России №5 по РМЭ Лебедевым А.Г. в отношении индивидуального предпринимателя Чучелина Ю.В. составлен протокол №4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, которое выразилось в оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности (л.д. 37-39). Протокол составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте его составления (л.д. 35-36). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением №4 от 02.02.2009 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланка строгой отчетности (л.д. 42-44). Постановление принято в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте его составления (л.д. 39, 40, 41), в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене ввиду того, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд считает постановление №4 от 02.02.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Чучелина Ю.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением при оказании услуг организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять ККТ только при условии выдачи бланков строгой отчетности. Приведенный вывод закреплен пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», согласно которому в случае невыдачи документов строгой отчетности индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Арбитражный суд считает недоказанным совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть отражена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Указанный правовой вывод подтвержден постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06.

В рассматриваемом случае налоговый орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, не установил и в постановлении не отразил, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Чучелиным Ю.В. своих организационно-распорядительных или административных функций.

В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ административный орган не установил подтверждающие вину предпринимателя Чучелина Ю.В. обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекшие невыдачу водителем Курочкиным Г.И. бланков строгой отчетности. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял бланки строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров. Водитель был обеспечен бланками строгой отчетности различного номинала (л.д. 105, 113-115). Предпринимателем разработана должностная инструкция водителя, согласно которой обязанность по обилечиванию пассажиров возложена на водителя, и с которой водитель Курочкин Г.И. был ознакомлен (л.д. 112). Кроме того, с водителем Курочкиным Г.И. предприниматель провел инструктажи (л.д.73-76). Наличие у водителя Курочкина Г.И. в момент проведения проверки бланков строгой отчетности отражено также в акте проверки от 12.12.2008 (л.д.28).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях индивидуального предпринимателя Чучелина Ю.В., административным органом вопреки требованиям статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно указанным правовым нормам по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает, что в действиях индивидуального предпринимателя Чучелина Ю.В. отсутствует состав предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ административного правонарушения в связи с недоказанностью его вины. Следовательно, постановление МИФНС России №5 по РМЭ о привлечении индивидуального предпринимателя Чучелина Ю.В. к административной ответственности не соответствует закону.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя Чучелина Ю.В. о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Марий Эл от 02 февраля 2009 года №4 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель Чучелин Юрий Валерьевич привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин