Гражданский кодекс часть 1

по заявлению государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

с участием представителей:

от заявителя– ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ, учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.08.2014 № 02-04/190-14 и предписания от 15.08.2014 по делу № 02-04/190-14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что заказчиком при подготовке документации о проведении электронного аукциона осуществлен расчет начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) согласно статье 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 438 793 руб. 34 коп. Однако ввиду того, что данная цена является слишком высокой для учреждения, исходя из средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Фонду социального страхования Российской Федерации, начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 386 500 руб. с учетом цен по предыдущим аналогичным контрактам. Заявитель отметил, что установленная цена не превышает цену, определенную методом сопоставления рыночных цен. Занижение цены, по мнения заказчика, не нанесло никаких негативных последствий учреждению, участникам рынка, а также конкуренции в целом. В связи с указанным, по мнению заявителя, начальная (максимальная) цена контракта в размере 386 500 руб. является обоснованной, и в действиях заявителя отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ утверждает, что ответственность поставщика, в том числе и фиксированная сумма штрафа, прописана в проекте государственного контракта. Отсутствие фиксированной суммы штрафа для заказчика не ограничивает конкуренцию и не препятствует привлечению заказчика к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (контракту). Следовательно, в действиях заказчика отсутствуют нарушения частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Учреждение полагает, что вынесенное антимонопольным органом по результатам рассмотрения вопроса о согласовании возможности заключения контракта с единственным участником закупки предписание не предусмотрено законодательством, выходит за пределы компетенции территориального антимонопольного органа.

По мнению заявителя, решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о контрактной системе, а также нарушают права заказчика, так как препятствуют заключению контракта с единственным поставщиком, оттягивают сроки обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации (т.1, л.д. 5-7, т.2, л.д. 14-17).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просит признать оспариваемые решение и предписание недействительными (протокол судебного заседания от 17-19.02.2015).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Антимонопольный орган указал, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заявитель не привел обоснование фактически установленной начальной (максимальной) цены контракта в размере 386 500 руб.

Также, по мнению Марийского УФАС России, в действиях заказчика содержится нарушение частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в не указании в проекте государственного контракта фиксированной суммы штрафа, которая взимается с поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта. Кроме того, проект государственного контракта не содержит информацию о размере штрафа, который взимается с заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и его фиксированной сумме.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 30-32, протокол судебного заседания от 17-19.02.2015).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 в Марийское УФАС России поступило обращение ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком на поставку специальных средств при нарушениях функции выделения (катетеров) и обеспечение ими инвалидов в 2014 году (т.1, л.д. 37).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, приказа Марийского УФАС России от 13.08.2014 № 302 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона (т.1, л.д. 33).

15.08.2014 Комиссией принято решение по делу № 02-04/190-14.

В соответствии с пунктом 1 решения ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ отказано в согласовании возможности заключения государственного контракта на поставку специальных средств при нарушении функции выделения (катетеров) и обеспечение ими инвалидов в 2014 году в связи с нарушением требований частей 4, 5 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 2 решения).

Пункт 3 решения предусматривает передачу материалов дела № 02-04/190-14 соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 19-20).

В соответствии с предписанием от 15.08.2014 по делу № 02-04/190-14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику указано на необходимость в срок до 05.09.2014 отменить закупку на поставку специальных средств при нарушении функции выделения (катетеров) и обеспечение ими инвалидов в 2014 году (т.1, л.д. 21).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 3913/11 по делу № А51-7722/2010 определил правовую позицию, в соответствии с которой антимонопольный орган имеет право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в целях защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов. При этом такой вывод сделан на основе проведенного им анализа положений части 2 статьи 57, части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подпункта 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относительно права антимонопольного органа использовать при проведении внеплановой проверки сведения о нарушении законодательства Российской Федерации при различных источниках их поступления. Специальных требований к источнику указанной в упомянутых нормах информации не устанавливается.

При таких обстоятельствах Марийское УФАС России как контрольный орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе имело полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Данное право позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные полномочия в целях защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

Кроме того, при рассмотрении обращения ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком, Марийское УФАС России руководствовалось требованиями приказа Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Согласно пункту 15 указанного Порядка контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, на антимонопольный орган возложена обязанность по проведению проверки документов, направляемых заказчиком, на соответствие законодательству о контрактной системе.

Заказчик был надлежащим образом извещен о проведении такой проверки, права его при проведении проверки не нарушены (т.1, л.д. 34).

При выявлении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в результате проведения плановых и внеплановых проверок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 часть 22 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Таким образом, антимонопольный орган правомочен по результатам проведения проверок выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правильности обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Заявитель полагает, что надлежащим образом обосновал начальную (максимальную) цену контракта. Марийское УФАС России, напротив, считает, что в извещении и документации об электронном аукционе отсутствует обоснование фактически указанной начальной (максимальной) цены контракта в размере 386 500 руб.

Позиция антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении электронного аукциона установлено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 386 500 руб. (т.1, л.д. 38-39).

Кроме того, в пункте 7 раздела 1.3 аукционной документации «Информационная карта аукциона» также указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 386 500 руб. (т.1, л.д. 59 оборотная сторона).

В пункте 10 раздела 1.3 аукционной документации «Информационная карта аукциона» приведено обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Из содержащегося в пункте 10 Информационной карты аукциона расчета следует, что в результате сбора сведений получена следующая информация о ценах единицы товара: катетер Фолея для уростом различных размеров – 56 руб., 80 руб., 56 руб.; катетер Нелатона с лубрикантом СН 10, мужской – 94 руб. 50 коп., 99 руб., 92 руб.; катетер Нелатона с лубрикантом СН 14, мужской – 95 руб., 99 руб., 92 руб.; катетер Нелатона с лубрикантом СН 08, детский – 82 руб. 04 коп., 85 руб., 90 руб. В результате расчета методом сопоставимых рыночных цен определено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 438 793 руб. 34 коп.

Однако далее заказчик указывает, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 386 500 руб., что не превышает начальную (максимальную) цену контракта, определяемую методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), исходя из средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Фонду социального страхования Российской Федерации. При этом учреждение устанавливает, что стоимость катетера Фолея для уростом различных размеров составляет 55 руб., стоимость катетера Нелатона с лубрикантом СН 10, мужской – 80 руб., стоимость катетера Нелатона с лубрикантом СН 14, мужской – 80 руб., стоимость катетера Нелатона с лубрикантом СН 08, детский – 80 руб. (т.1, л.д. 60).

Согласно пояснениям заявителя, заказчик определил начальную (максимальную) цену контракта в размере 386 500 руб., исходя из стоимости за единицу закупаемой продукции, предлагаемой в 2013 году. Совершенные действия учреждение обосновало тем, что не имело возможности установить начальную (максимальную) цену контракта на уровне среднерыночной, так как объем финансирования для обеспечения инвалидов снизился в 2014 году по сравнению с 2013 годом.

По смыслу статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что начальная (максимальная) цена контракта должна соответствовать той, обоснование которой приведено в документации. С учетом этого, приведенное в документации обоснование начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) должно соответствовать фактически устанавливаемой начальной (максимальной) цене контракта.

В случае отсутствия у заказчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств на данные расходы, ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ имело возможность уменьшить объемы поставки, используя при этом выбранный метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, статья 22 Закона о контрактной системе не исключает возможность применения иных методов обоснования начальной (максимальной) цены контракта с учетом выделенных средств федерального бюджета.

В любом случае, исходя из требований Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта, заявленная в документации, должна соответствовать обоснованию.

Следовательно, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе соответствует Закону о контрактной системе и имеющимся в деле доказательствам. Требование учреждения отклоняется арбитражным судом.

Также между участниками спора имеются разногласия о правомерности вывода Комиссии Марийское УФАС России о нарушении ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Марийское УФАС России заявляет об отсутствии в проекте контракта фиксированной суммы штрафа заказчика, поставщика. Заказчик утверждает, что ответственность поставщика, в том числе и фиксированная сумма штрафа, прописана в проекте государственного контракта, а отсутствие ответственности заказчика, а именно фиксированной суммы штрафа, не ограничивает конкуренцию и не препятствует привлечению заказчика к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (контракту).

Позиция антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Проект государственного контракта на поставку специальных средств при нарушениях функции выделения (катетеров) и обеспечение ими инвалидов в 2014 году содержится в части 2 аукционной документации.

В пункте 6.5 проекта государственного контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.3 – 4.1.12 настоящего контракта, а также иных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены контракта (т.1, л.д. 68). Однако указанный пункт проекта государственного контракта не содержит указания на фиксированную сумму штрафа, определенную в соответствии с Правилами № 1063.

Отдельное положение, закрепляющее размер штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком или поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в проекте государственного контракта отсутствует.

Таким образом, размеры штрафа в виде фиксированной суммы для заказчика и поставщика в проекте государственного контракта не установлены. Включение в проект контракта ссылки на Правила № 1063 вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению фиксированной суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, вывод Марийского УФАС России о нарушении заказчиком частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе соответствует имеющимся в делез доказательствам. Требование заказчика в этой части также подлежит отклонению.

Кроме того, учреждение просит признать недействительными пункты 2, 3 решения Марийского УФАС России от 15.08.2014, согласно которым Комиссией приняты решения о выдаче заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а также о передаче материалов дела соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства.

Между тем основания для признания пунктов 2 и 3 решения незаконными отсутствуют, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, рассмотренному по результатам проведения внеплановой проверки, в пределах полномочий антимонопольного органа.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией антимонопольного органа обоснованно принято решение от 15.08.2014 по делу № 02-04/190-14.

По этой причине правильно в адрес заказчика выдано и предписание от 15.08.2014 по делу № 02-04/190-14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Оно соответствует требованиям части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание заказчиком фактически исполнено. 01.12.2014 заключен государственный контракт № 143 на поставку специальных средств при нарушении функции выделения (катетеров) и обеспечение или инвалидов в 2014 году по результатам новой процедуры закупки (т.1, л.д. 133-155).

Таким образом, признание недействительным исполненного предписания не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Кроме того, вынесенное в отношении заместителя управляющего ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по фактам, указанным в оспариваемом решении, вступило в законную силу, штраф оплачен (т.2, л.д. 90-95).

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 15.08.2014 по делу № 02-04/190-14 и предписания от 15.08.2014 по делу № 02-04/190-14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2015 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.08.2014 № 02-04/190-14 и предписания от 15.08.2014 по делу № 02-04/190-14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева