Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, открытое акционерное общество «Красногорский завод «Электродвигатель» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее – ТУ Росимущества в РМЭ, государственный орган), выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка площадью 20003 кв.м., с кадастровым номером 12:14:1407003:28, местоположение: в 50 м. по направлению на северо-запад от ориентира д. 12, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Шелангуш, в собственность открытого акционерного общества «Красногорский завод «Электродвигатель»; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл принять решение о предоставлении земельного участка площадью 20003 кв.м., с кадастровым номером 12:14:1407003:28, местоположение: в 50 м. по направлению на северо-запад от ориентира д.12, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Шелангуш, в собственность открытого акционерного общества «Красногорский завод «Электродвигатель»; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 20003 кв.м., с кадастровым номером 12:14:1407003:28, местоположение: в 50 м. по направлению на северо-запад от ориентира д. 12, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Шелангуш, и направить его в адрес ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» с предложением о его заключении в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного Кодекса РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что 7.10.2011 общество обратилось в ТУ Росимущества в РМЭ с заявкой на выкуп находящегося в федеральной собственности и принадлежащего ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 20003 кв.м., на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, с приложением всех предусмотренных действующим законодательством документов.

Между тем до настоящего времени территориальным органом не принято решение о предоставлении земельного участка в собственность ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» и не представлен проект договора купли-продажи вышеназванного участка. Общество указало, что оспариваемое бездействие ТУ Росимущества в РМЭ не соответствует статьям 29 и 36 Земельного кодекса РФ.

Заявитель полагает, что довод ответчика о необходимости предоставления документов, обосновывающих целесообразность предоставления земли в границах, указанных в заявлении, противоречит законодательству.

Общество со ссылкой на письмо Отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового управления по Республике Марий Эл от 23.07.2008 № 09-05/192, а также справку общества с ограниченной ответственностью «Землемер+» от 23.07.2008 указало, что по территории испрашиваемого земельного участка не проходит береговая полоса реки Волга, следовательно, он не является ограниченным в обороте.

Также общество пояснило, что на испрашиваемом земельном участке помимо лодочной станции, право собственности на которую зарегистрировано за заявителем в установленном порядке, находятся три вновь возведённые им объекта недвижимости. На момент обращения в ТУ Росимущества в РМЭ с заявлением от 7.10.2011 общество оформляло документы, связанные с окончанием строительства указанных объектов, на основании которых в дальнейшем планирует осуществить государственную регистрацию права собственности на них.

По мнению заявителя, бездействие ответчика, выражающееся в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи земельного участка, является незаконным и нарушает его право на приобретение земельного участка в собственность, а также создает препятствия в распоряжении объектом недвижимости, расположенным на данном земельном участке.

ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» предложено в качестве способа восстановления нарушенного права обязать ответчика принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, а также подготовить и направить проект договора купли-продажи названного земельного участка заявителю с предложением о его заключении в десятидневный срок со дня принятия арбитражным судом решения (т.1, л.д. 6-12, 81-82, 112-113, 128-131).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать бездействие государственного органа незаконным (аудиозапись и протокол судебного заседания от 26.01.2012).

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебном заседании требования общества не признал и указал, что согласно подпункту «ж» пункта 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, Территориальное управление по поручению вышестоящего органа осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности. На момент рассмотрения спора указанное решение в отношении заявителя не принято.

Ответчик считает, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителю в связи с отсутствием документов, обосновывающих целесообразность представления участка в указанных заявителем границах.

ТУ Росимущества в РМЭ также сообщило, что в ходе проведённой 19.01.2012 проверки в отношении испрашиваемого земельного участка было установлено, что на нём расположены три бревенчатые двухэтажные строения на ленточном фундаменте, собственник которых неизвестен, что не позволяет сделать вывод об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам. Кроме того, ответчик со ссылками на пункт 8 статьи 27, абзац 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ указал на невозможность передачи в частную собственность земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы водного объекта, а также участков, находящихся в первом либо втором поясах зон санитарной охраны водных объектов (т.1, л.д. 84-85, 117-119, т.2, л.д. 13-14, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.01.2012).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 7.10.2011 ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» обратилось в ТУ Росимущества в РМЭ с заявлением о предоставлении в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости общества, принадлежащий заявителю на праве собственности (т.1, л.д. 16-17).

В письме от 9.11.2011 № 11-4697 государственный орган известил заявителя о том, что для получения поручения по заключению договора купли-продажи земельного участка комплект документов ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» был направлен в Росимущество (т.1, л.д. 88). Однако до настоящего времени ответа из Центрального аппарата Росимущества о результате рассмотрения заявки общества не поступило, в связи с чем вопрос о приватизации земельного участка не решен.

Общество, не согласившись с бездействием государственного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Избранный заявителем способ защиты права на выкуп земельного участка в собственность соответствует земельному законодательству. В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании бездействия государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили бездействие, а также устанавливает, нарушает ли бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, наличия у органа надлежащих полномочий на его совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для осуществления оспариваемого бездействия, возлагается на орган, который их совершил (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В качестве причин уклонения от принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, направления ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» проекта договора купли-продажи земельного участка ответчик сослался на отсутствие поручения Росимущества на приватизацию земельного участка.

Позиция государственного органа признается арбитражным судом ошибочной и противоречащей нормам земельного законодательства.

В статье 36 Земельного кодекса РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Кодекса заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимости - лодочная станция – база отдыха «Шелангуш», назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 85,3 кв.м., инвентарный номер 88:212:001:010889640, литер А, кадастровый номер 12:14:1407003:0028:88:212:001:010889640, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, деревня Шелангуш, в 50 метрах по направлению на северо-запад от дома 12 (т.1, л.д. 21, 27).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 20003 кв.м., с кадастровым номером 12:14:1407003:28, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, деревня Шелангуш, в 50 метрах по направлению на северо-запад от дома 12, зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1, л.д. 22, 86).

Между тем до настоящего времени ТУ Росимущества в РМЭ не приняло решение о предоставлении ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» в собственность земельного участка, не подготовило и не направило в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка.

Уклонение государственного органа от совершения предписанных статьей 36 Земельного кодекса РФ действий является незаконным.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В рассматриваемом споре таким органом исполнительной власти является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», указанное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного вышеназванным Постановлением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 4.1 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (т.1, л.д. 98 обор. стор.)

В силу пункта 4.6 раздела II вышеуказанного Положения ТУ Росимущества в РМЭ заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество (т.1, л.д. 99 обор. стор.).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ТУ Росимущества в РМЭ является исполнительным органом государственной власти, который уполномочен принимать решение о предоставлении в собственность земельных участков и готовить проекты договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Ссылка государственного органа на отсутствие у него полномочий на принятие решения о приватизации земельного участка ввиду отсутствия поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является необоснованной, так как наличие или отсутствие указанного поручения не влияет на объем полномочий территориального органа, предусмотренный Земельным кодексом РФ. Кроме того, вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия таких решений, не должны являться препятствием праву лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок.

Государственный орган также ссылается на отсутствие документов, обосновывающих целесообразность представления земельного участка в указанных заявителем границах. Между тем вывод ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов является незаконным.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 (действующим на дату подачи обществом заявки о приватизации земельного участка) утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

В соответствии с данным Перечнем к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя юридического лица; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке); выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок; кадастровый паспорт земельного участка; копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Тем самым установлен исчерпывающий перечень документов, которые могут быть затребованы у заявителя на приватизацию земельного участка, среди которых не названы документы, обосновывающие целесообразность представления земельного участка в указанных заявителем границах. При этом все необходимые документы, предусмотренные названным Перечнем, акционерным обществом «Красногорский завод «Электродвигатель» были представлены, что подтверждается описью документов, прилагаемых к заявке на выкуп земельного участка (т.1, л.д. 18) и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 118, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.01.2012).

Исключительное право на установление дополнительных требований предоставлено законом только федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обстоятельства о чрезмерности площади испрашиваемого земельного участка должен доказывать орган, ссылающийся на указанное обстоятельство. Между тем ответчик соответствующие доказательства не представил. Напротив, заявитель представил документы, подтверждающие факт принадлежности ему земельного участка площадью 20003 кв.м., с кадастровым номером 12:14:1407003:28 на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1, л.д. 22), что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исключает необходимость дополнительного обоснования площади земельного участка.

Таким образом, установление государственным органом дополнительных требований свидетельствует о выходе им за пределы предоставленных полномочий.

Арбитражным судом отдельно оценены доводы Росимущества о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность юридического лица в связи с тем, что он находится в пределах береговой полосы реки Волга, то есть по смыслу пункта 8 статьи 27, абзаца 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. По общему правилу ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Исходя из подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для бездействия, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий публичные полномочия.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится в первом либо втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, что по его территории проходит береговая полоса реки Волга. В письменном дополнении к отзыву ТУ Росимущества указало, что установить нахождение земельного участка в границах береговой полосы либо за её пределами не представляется возможным (т.2, л.д. 13).

Напротив, из письма Отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового управления по Республике Марий Эл от 23.07.2008 № 09-05/192, а также из справки общества с ограниченной ответственностью «Землемер+» от 23.07.2008 № 11 (т.1, л.д. 30-31) следует, что испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии 30 м. от уреза воды Куйбышевского водохранилища (р. Волга), следовательно, он не входит в состав береговой полосы, ширина которой по смыслу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса РФ составляет 20 м. Законодательством РФ не установлен запрет на приватизацию земельных участков, находящихся в водоохраной зоне.

Таким образом, вывод Росимущества о невозможности предоставления в частную собственность испрашиваемого земельного участка отклоняется арбитражным судом как бездоказательный.

Также необоснованной является ссылка государственного органа на невозможность предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением на нём трёх объектов недвижимости, правоустанавливающие документы на которые обществом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что на испрашиваемом земельном участке помимо лодочной станции – базы отдыха «Шелангуш» заявителем на основании разрешения на строительство от 29.09.2008 (т.1, л.д. 137) возведены здания – дом для отдыха № 1, дом для отдыха № 5, дом для отдыха № 6. Строительство домов для отдыха было согласовано с ответчиком как собственником земельного участка (т.1, л.д. 136).

В дополнении к заявлению и в судебном заседании заявитель пояснил, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность и в настоящее время им оформляются документы, связанные с окончанием строительства указанных объектов, необходимые для последующей регистрации права собственности на них (т.1, л.д. 128-131). В материалах дела имеются акты приёмки законченных строительством объектов от 3.11.2011 (т.1, л.д. 138-145), а также кадастровые паспорта зданий (т.1, л.д. 146-151).

Тем самым арбитражный суд признаёт установленным и доказанным, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости - дом для отдыха № 1, дом для отдыха № 5, дом для отдыха № 6 возведены заявителем. Доказательства принадлежности указанных объектов иным лицам либо наличия правопритязаний со стороны иных лиц в отношении зданий в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не освобождает государственный орган от обязанности по рассмотрению в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ срок заявления юридического лица и подготовки по итогам такого рассмотрения решения, оформленного письменным документом.

Изложенные выводы позволяют арбитражному суду заключить, что у государственного органа не имелось правомерных оснований для уклонения от принятия решения о предоставлении в собственность ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» земельного участка, а также от подготовки и направления проекта договора купли-продажи земельного участка. Его бездействие противоречит статьям 29 и 36 Земельного кодекса РФ и нарушает право акционерного общества на приобретение земельного участка в частную собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что бездействие государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

Следовательно, арбитражный суд признает незаконным и несоответствующим статьям 29 и 36 Земельного кодекса РФ бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, выразившееся в уклонении от предоставления в собственность земельного участка площадью 20003 кв.м., с кадастровым номером 12:14:1407003:28, местоположение: в 50 м. по направлению на северо-запад от ориентира д. 12, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Шелангуш.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия государственного органа должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлений Президиума ВАС РФ от 9.02.2010 № 12926/09 и № 13258/09 в случае признания бездействия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

На основании изложенного, по решению арбитражного суда на ответчика возлагается обязанность устранить допущенное нарушение, для чего в сроки, установленные статьей 36 Земельного кодекса РФ, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель», а также подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его заявителю с предложением о его заключении.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. На основании статей 102, 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и не соответствующим статьям 29 и 36 Земельного кодекса РФ бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, выразившееся в уклонении от предоставления в собственность открытому акционерному обществу «Красногорский завод «Электродвигатель» земельного участка площадью 20 003 кв.м., с кадастровым номером 12:14:1407003:28, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, в 50 м. по направлению на северо-запад от дома 12 деревни Шелангуш.

2. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл устранить допущенное нарушение, для чего:

- в двухнедельный срок со дня принятия арбитражным судом решения принять решение о предоставлении земельного участка площадью 20 003 кв.м., с кадастровым номером 12:14:1407003:28, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, в 50 м. по направлению на северо-запад от дома 12 деревни Шелангуш, на праве собственности открытому акционерному обществу «Красногорский завод «Электродвигатель»;

- в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 20 003 кв.м., с кадастровым номером 12:14:1407003:28, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, в 50 м. по направлению на северо-запад от дома 12 деревни Шелангуш, и направить проект договора открытому акционерному обществу «Красногорский завод «Электродвигатель» с предложением о его заключении.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежит немедленному исполнению. Возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл обязанность сообщить суду об исполнении решения суда.

3. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Красногорский завод «Электродвигатель» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А.Фролова