Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - ТУ ФСФБН в РМЭ, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления № 88-12/48 от 19.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 360 000 рублей.

В заявлении, в дополнении к нему и в судебном заседании общество пояснило, что признает событие административного правонарушения, однако ссылается на отсутствие вины общества в его совершении.

По мнению общества, оно предприняло все зависящие от него меры по получению валютной выручки от контрагента. Заявитель отметил, что до того, как заключить контракт им была проведена предконтрактная проверка контрагента, а именно, у налогового органа были запрошены документы на ТОО «ФудСнаб». С должником велись телефонные переговоры и переписка по электронной почте. В УВД г. Караганды подано заявление об уклонении ТОО «ФудСнаб» от оплаты за поставленный товар. Кроме того, обществом велась претензионная работа. В настоящее время арбитражным судом рассматривается исковое заявление о взыскании с покупателя задолженности по оплате товара. В контракте не предусмотрены меры обеспечения обязательств по оплате товара, так как ООО «СОПЗ» руководствуется статьей 395 ГК РФ. Также заявитель пояснил, что по первой спецификации оплату товара необходимо было произвести не позднее 10.08.2011. Оплата была частичной 29.07.2011 – 223 350 руб. Оставшаяся оплата была произведена после установленного спецификацией срока 13.10.2011 и 12.03.2012. 02.09.2011 ООО «СОПЗ» была осуществлена вторая отгрузка товара. По второй спецификации оплату товара необходимо было произвести не позднее 20.09.2011. До настоящего времени оплата по второй спецификации не произведена, денежные средства на счет ООО «СОПЗ» не перечислены. Также заявитель подтвердил, что ТОО «ФудСнаб» просило отстрочить оплату поставленного товара до 31.12.2011.

При этом заявитель указал, что при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности, нарушены не были. ООО «СОПЗ» извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (т.1, л.д. 8-9, 41-41, т.2, л.д. 33-34).

Ответчик, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал, ссылаясь на то, что материалами административного дела полностью доказана вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки по внешнеторговому контракту. Ответчик указал, что при рассмотрении материалов административного дела директор общества Коневец И.В. признал событие административного правонарушения и вину в его совершении. По мнению ответчика, ООО «СОПЗ» было предпринято недостаточно мер по возвращению денежных средств на свои банковские счета. Так, административному органу во время проверки не были представлены документы о предконтрактной проверке контрагента, в контракте предусмотрена только ответственность общества, в то время как ответственность за нарушение условий договора покупателем не указана. Кроме того, при частичной и с пропуском срока оплате ТОО «ФудСнаб» товара, отгруженного по первой поставке, обществом была произведена вторая отгрузка товара. По мнению ответчика, представленные в материалы дела электронная переписка и сведения о телефонных переговорах, проводимых с ТОО «ФудСнаб», не могут служить надлежащим доказательством принятия заявителем мер по возвращению денежных средств на свои банковские счета, так как в договоре не указаны номера телефонов сторон и адреса электронной почты (т.1, л.д. 66-69, т.2, л.д. 33-34).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СОПЗ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051203000420, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ему присвоен ИНН 1212004168 (т.1, л.д. 23, 26-36, 113).

04.07.2011 ООО «Сернурский опытно-производственный завод» заключило контракт № 643/72514839/020 с ТОО «ФудСнаб», Республика Казахстан на поставку товара – дрожжей кормовых в виде порошка или гранул (т.1, л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить «дрожжи кормовые» по ТУ 9291-003-12914410-03, в виде порошка или гранул, упакованные в полипропиленовые или бумажные мешки вместимостью до 50 кг (товар). Пункты 1.4 и 2.3 контакта предусматривают, что поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно предварительным заявкам покупателя и в приложениях к настоящему контракту (спецификациях). Условия оплаты каждой партии поставляемого товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно приложениям № 01 от 12.07.2011 и № 02 от 30.08.2011 к контракту № 643/72514839/020 от 04.07.2011 платежи производятся в рублях. Условием оплаты является оплата покупателем 100% оплаты стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету в течение 18 (восемнадцати) календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара считается дата на штемпеле железнодорожной квитанции станции отправления. Срок отгрузки товара определен до 06.09.2011 (т.1, л.д. 21, 59).

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с товарной накладной № 422 и железнодорожной накладной АЛ 638061 от 02.09.2011 таможенными органами осуществлен выпуск с территории Российской Федерации партии товара стоимостью 480 000 рублей (т.1, л.д. 22). Следовательно, товар поступил в распоряжение покупателя 02.09.2011. Соответственно, предельной датой поступления валютной выручки является 20.09.2011.

Между тем в срок, установленный контрактом, денежные средства в сумме 480 000 рублей на банковский счет ООО «СОПЗ» в уполномоченный банк не поступили.

В соответствии с докладной запиской № 118 от 11.09.2012 о наличии данных, указывающих на событие административного правонарушения, выявленных в ходе проведения плановой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования обществом с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (т.1, л.д. 71-92, 93-94, т.2, л.д. 1-15), главным контролером-ревизором отдела валютного контроля и правовой работы ТУ ФСФБН в РМЭ установлены нарушения ООО «СОПЗ» пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 при исполнении внешнеторгового контракта № 643/72514839/020 от 04.07.2011 (т.1, л.д. 95).

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган 12.09.2012 вручил нарочно директору ООО «СОПЗ» Коневец И.В. уведомление № 08-06-11/1086 от 11.09.2012 о необходимости явиться 17.09.2012 для составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 117-118).

Главным контролером-ревизором отдела валютного контроля и правовой работы ТУ ФСФБН в РМЭ 17.09.2012 в присутствии законного представителя общества Коневец И.В. составлен протокол об административном правонарушении № 88-12/48 (т.1, л.д. 24-25, 115-116). В нем указано, что ООО «СОПЗ» не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора (контракта) за переданные нерезиденту товары (т.1, л.д. 15-16, 17).

В протоколе содержались сведения о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 19.09.2012. Копия протокола об административном правонарушении 17.09.2012 вручена директору общества Коневец И.В., о чем имеется соответствующая подпись (т.1, л.д. 16, оборот).

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководитель ТУ ФСФБН в РМЭ вынес постановление № 88-12/48 от 19.09.2012 о привлечении ООО «СОПЗ» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 360 000 рублей, которое получено обществом 24.09.2012 (т.1, л.д. 10-13, 14, 120, 121, 122-125, 126).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество просит признать его незаконным и отменить ввиду отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) , обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Указанная обязанность, установленная валютным законодательством, является публично-правовой обязанностью экспортера-резидента и невыполнение этой обязанности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела непоступление по контракту № 643/72514839/020 от 04.07.2011 в срок до 20.09.2011 валютной выручки на счет ООО «СОПЗ» в уполномоченном банке в размере 480 000 рублей (т.1, л.д. 21, 22, 60, 61, 64).

Поэтому арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении ООО «СОПЗ» в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом отдельно исследован довод общества об отсутствии в его действиях вины ввиду того, что им были предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки от контрагента.

В качестве доказательства принятия резидентом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства общество ссылается на ведение преддоговорной работы, претензионной работы и обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (т.1, л.д. 53, 54, 55, 96, 97, 98, 101, 104-105, 106-108, 109-110, 111-112, 145, 146, 147). Заявитель также указывает на то, что им велись телефонные переговоры и переписка по электронной почте с контрагентом. Кроме того, в УВД г. Караганды подано заявление об уклонении ТОО «ФудСнаб» от оплаты за поставленный товар (т.1, л.д. 99-100, 144).

Согласно Методическим рекомендациям по осуществлениюФедеральной службой финансово-бюджетного надзора и еетерриториальными органами производства по делам об административныхправонарушениях при реализации государственной функции по валютномуконтролю в соответствий с Методическими рекомендациями Федеральнойтаможенной службы по квалификации административных правонарушений,предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являющихся приложением к письму ФТС РФ от 10.01.2008 № 01-11/217 (далее – методические рекомендации) при доказывании субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, необходимо устанавливать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности , к числу которых могут быть отнесены:

а) на стадии предконтрактной подготовки:

- выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации;

б) на стадии заключения контракта:

- внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.);

- применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору;

- разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор;

- использование страхования коммерческих рисков;

в) после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств:

- ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии);

- предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

При этом представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации юридического лица товарищества с ограниченной ответственностью «Фудснаб», свидетельство налогоплательщика Республики Казахстан, свидетельство о постановке на регистрационный учет по налогу на добавленную стоимость (т.1, л.д. 53, 54, 55) не могут служить надлежащим доказательством выяснения ООО «СОПЗ» через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами надежности и деловой репутации контрагента. Арбитражному суду не представлены официальные запросы и письма, направленные обществом по указанному вопросу в соответствующие государственные органы.

Кроме того, в контакт включено условие только об ответственности поставщика за количество и качество товара, а также за нарушение сроков его поставки (пункт 5 «Ответственность сторон»). Из изложенного следует, что на стадии заключения контракта общество не предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Претензионная работа, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ТОО «ФудСнаб», обращение с заявлением в УВД г. Караганды об уклонении ТОО «ФудСнаб» от оплаты за поставленный товар, также не могут свидетельствовать о принятии обществом достаточных мер, поскольку данные действия произведены спустя значительный период времени после наступления срока оплаты товара, а следовательно, совершения административного правонарушения (т.1, л.д. 96, 97, 98, 99-100, 101, 104-105, 109-110, 144, 145, 146, 147).

Таким образом, обществом не представлены надлежащие доказательства принятия им до совершения административного правонарушения необходимых, разумных и достаточных мер по соблюдению валютного законодательства.

При этом у общества имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм.

Так, пунктом 4 спецификаций № 01 от 12.07.2011 и № 02 от 30.08.2011 к контракту № 643/72514839/020 от 04.07.2011 определены условия оплаты товара, согласно которым покупателем осуществляется 100% оплата стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету в течение 18 (восемнадцати) календарных дней со дня отгрузки товара.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «СОПЗ» по спецификации № 01 от 12.07.2011 в соответствии с железнодорожной накладной АЛ 638050 от 23.07.2011 осуществлена отгрузка товара общей стоимостью 492 000 рублей (т.1, л.д. 59, т.2, л.д. 16, 17, 18). Следовательно, товар поступил в распоряжение покупателя 23.07.2011. Соответственно, предельной датой поступления валютной выручки является 10.08.2011. Однако платежи по указанной поставке товары были осуществлены ТОО «ФудСнаб» с существенным нарушением установленного спецификацией срока, в частности 29.07.2011 была произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 223 350 руб. Оставшаяся оплата была произведена 13.10.2011 и 12.03.2012 (т.1, л.д. 62, 63, т.2, л.д. 18, 19, 20, 22-23, 24, 25, 26-28, 29). При этом письмом от 10.08.2011 ТОО «ФудСнаб» уведомило ООО «СОПЗ» о том, что у него отсутствуют денежные средства для своевременной оплаты поставки от 23.07.2011, расчеты будут производиться до 31.12.2011 и просило отсрочить платеж (т.2, л.д. 21).

Однако, несмотря на существенные нарушения ТОО «ФудСнаб» оплаты товара, поставленного по спецификации № 01 от 12.07.2011, ООО «СОПЗ» 02.09.2011 была осуществлена вторая отгрузка товара. По второй спецификации оплату товара необходимо было произвести не позднее 20.09.2011. Тем самым общество, удостоверившись в неплатежеспособности контрагента, вновь приступило к отгрузке товара, не приняв разумных мер по соблюдению валютного законодательства. Более того, письмом от 19.09.2011 ТОО «ФудСнаб» вновь уведомило общество о том, что у него отсутствуют денежные средства для своевременной оплаты поставки от 02.09.2011, расчеты будут производиться до 31.12.2011 и просило отсрочить платеж (т.1, л.д. 98).

При этом Методические рекомендации устанавливают, что продление контрактных сроков получения денежных средств , причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков. Однако материалами дела и пояснениями заявителя подтверждается, что указанных мер ООО «СОПЗ» предпринято не было, несмотря на уведомления ТОО «ФудСнаб» о неплатежеспособности и его требований об отсрочке платежей (т.1, л.д. 18-20, 21, 59, т.2, л.д. 33-34).

В материалы дела также не представлены телефонограммы, оформленные ООО «СОПЗ», а перечень телефонных соединений не может свидетельствовать о переговорах именно по вопросу получения задолженности.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «СОПЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав и интересов лица, привлеченного к административной ответственности, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, вынесенные в отношении ООО «СОПЗ», составлены уполномоченными лицами в установленный законом срок (т.1, л.д. 127, 128, 129, 130, 131-133, т.2, л.д. 32). Права и интересы лица, привлеченного к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола и постановления не противоречат правилам статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Директор ООО «СОПЗ» присутствовал при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ ООО «СОПЗ» обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ – 360 000 рублей, что составляет ? от денежной суммы, не зачисленной на счет в уполномоченном банке.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 19.09.2012 № 88-12/48 о привлечении ООО «Сернурский опытно-производственный завод» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ вынесено в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе ООО «Сернурский опытно-производственный завод» в удовлетворении требования.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (ИНН 1212004168, ОГРН 1051203000420) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл о назначении административного наказания от 19 сентября 2012 года № 88-12/48 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 360 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин