Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 298 руб. 18 коп.

По мнению истца, при исполнении исполнительных производств, возбужденных на основании решений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2013 № А38-5047/2013, от 10.02.2014 № А38-6267/2013, судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ООО «Социально-жилищная управляющая компания» были сняты и перечислены на банковский счет ответчика денежные средства, превышающие фактическую сумму задолженности. По состоянию на 01.10.2014 за ОАО «Мариэнергосбыт» числилась задолженность в размере 139 298 руб. 18 коп.

По мнению истца, удержание ответчиком денежных средств является незаконным и свидетельствует о неосновательном обогащении. В связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 12.12.2014 в размере 2 936 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, по данному делу в сумме 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ, 106 АПК РФ (т. 1, л.д. 6-11, 132-134, 143-144, т. 2, л.д. 63-65).

До принятия решения по делу истец, ООО «СЖУК», заявил об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения. Заявление об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 8.04.2015).

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что спорные отношения обусловлены исполнением судебного акта и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице взыскателя и должника. Денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как получены ОАО «Мариэнергосбыт» по установленному законом основанию. Ответчик указал, что истцом не доказано наличие обстоятельств для применения указанного способа защиты, поэтому у него не возникло оснований для взыскания перечисленной ответчику суммы. Кроме того, денежные средства в сумме 139 298 руб. 18 коп. были перечислены истцу по платежному поручению № 7715 от 12.12.2014 через Службу судебных приставов согласно вступившим в законную силу решениям арбитражного суда.

По мнению ОАО «Мариэнергосбыт» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Срок, в течение которого сторона, излишне получившая денежные средства, обязана произвести их возврат, нормами действующего законодательства не предусмотрен. В связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком не основаны на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов не имеется.

Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя также оценено ответчиком как необоснованное (т. 1, л.д. 123-124, 147-148, т. 2, л.д. 51-52, 68-69, протокол и аудиозапись судебного заседания от 8.04.2015).

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, необходимым производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекратить, удовлетворить иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 12.12.2014 по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2013 по делу № А38-5047/2013 с ООО «СЖУК» в пользу ОАО «Мариэнергосбыт» взысканы долг по оплате электрической энергии в сумме 830 525 руб. 28 коп., договорная неустойка в размере 33 133 руб. 18 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 273 руб. 17 коп., всего 883 931 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 85-89). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2014 по делу № А38-6267/2013 с ООО «СЖУК» в пользу ОАО «Мариэнергосбыт» взысканы основной долг в сумме 1 119 336 руб. 40 коп., договорная неустойка в размере 10 432 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 297 руб. 69 коп., всего 1 154 066 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг 1 119 336 руб. 40 коп., исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, начиная с 24.12.2013 по день фактической уплаты основного долга (т. 1, л.д. 22-27). Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

21.07.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 1632/14/12035-ИП на основании исполнительного листа АС № 003478110 от 12.03.2014 по делу № А38-6267/2013 (т. 1, л.д. 28) и № 16364/14/1035-ИП на основании исполнительного листа АС № 001282409 от 21.01.2014 (т. 1, л.д. 20).

По состоянию на 01.08.2014 общая задолженность ООО «СЖЭУ» перед ОАО «Мариэнергосбыт» составляла 709 100 руб. 67 коп., из них: по решению № А38-5047/2013 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляла 49 518 руб. 79 коп.; по решению № А38-6267/2013 сумма основного долга составляла 624 852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 34 729 руб.88 коп. (т. 1, л.д. 33).

05.08.2014 Межрайонным ОСП УФССП России по Республике Марий Эл на расчетный счет ООО «СЖЭУ» по исполнительному производству № 1632/14/12035-ИП от 21.07.2014 выставлено инкассовое поручение № 77 на сумму 1 154 066 руб. 28 коп. По данному инкассовому поручению с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 979 705 руб. 44 коп., что подтверждается платежными ордерами № 77 за период с 06.08.2014 по 02.09.2014 (т. 1, л.д. 91).

Впоследствии ответчик возвратил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 131 306 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями № 290 от 04.09.2014, № 265 от 04.09.2014, № 416 от 08.09.2014, № 795 от 10.09.2014, № 815 от 10.09.2014 (т. 1, л.д. 92-96).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ОАО «Мариэнергосбыт» неосновательно приобрело денежные средства в сумме 139 298 руб. 18 коп. (979 705 руб. 44 коп. - 709 100 руб. 67 коп. – 131 306 руб. 59 коп.).

Следовательно, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения, так как ОАО «Мариэнергосбыт» неосновательно приобрело за счет истца денежные средства в размере 139 298 руб. 18 коп.

Платежным поручением № 7715 от 12.12.2014 ОАО «Мариэнергосбыт» перечислило ООО «СЖЭУ» денежные средства в сумме 139 298 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 135).

Тем самым в период с 10.09.2014 по 12.12.2014 во владении ответчика необоснованно находились денежные средства в сумме 139 298 руб. 18 коп.

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Считая, что ответчик должен нести ответственность за неосновательное приобретение, истец также предъявил требование на основании статьи 1107 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 12.12.2014 в сумме 2 936 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен следующий расчет процентов.

139 298 руб. 18 коп. Х 8,25% Х 92дн. : 360 = 2 936 руб. 87 коп., где:

139 298 руб. 18 коп. – сумма неосновательного обогащения,

92дн. - количество дней неосновательного пользования денежными средствами (с 11.09.2014 по 12.12.2014),

8,25% - ставка рефинансирования на день вынесения решения.

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным (т. 2, л.д. 65).

Следовательно, с ОАО «Мариэнергосбыт» в пользу ООО «СЖУК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 12.12.2014 в сумме 2 936 руб. 87 коп. за период с 11.09.2014 по 12.12.2014

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 250 руб.

Неосновательное обогащение в сумме 139 298 руб. 18 коп. ответчик оплатил после принятия искового заявления к производству, в связи с чем истец отказался от требования и производство по делу в этой части прекращено.

Согласно статье 333.40 Налогового Кодекса РФ и пункту 11 Постановления пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 250 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, по вине которого возник судебно-арбитражный спор.

Кроме этого, ООО «СЖУК» заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

11 ноября 2014 года между ООО «СЖУК» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по взысканию с ОАО «Мариэнергосбыт» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (составление , подписание искового заявления, его представление в судебные органы, представительство в судебных органах, правовое сопровождение исполнения решения суда). Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 65).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом № 37/А от 11.12.2014, подписанным заказчиком и исполнителем, в котором указаны следующие виды услуг: составление искового заявления – 5 000 руб.; изучение материалов дела, правовое заключение по делу – 5 000 руб.; изучение бухгалтерской документации – 2 000 руб.; направление материалов в суд и сторонам по делу – 3 000 руб. (т. 1, л.д. 145). Юридические услуги оплачены заказчиком по расходному кассовому ордеру от 11.11.2014 № 220 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 66).

В дополнении к заявлению заявитель пояснил, что под «изучением материалов дела, правовым заключением по делу» понимается изучение договорных отношений между контрагентами, изучение решений арбитражных судов № А38-6267/2013, № А38-5047/2013, а также документации УФССП России по РМЭ; под «изучением бухгалтерской документации» понимается изучение первичной документации ООО «Социально-жилищная управляющая компания» (счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные поручения) (т. 2, л.д. 63-64).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ООО «СЖУК» предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и им доказан факт осуществления этих платежей.

При этом ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что требование истца о возврате излишне перечисленной задолженности в рамках исполнительного производства ответчиком признано еще до подачи искового заявления и оплачено, поэтому составление и предъявление иска не требовало квалифицированной юридической помощи.

По мнению ОАО «Мариэнергосбыт», требование о взыскании расходов за изучение материалов дела, правовое заключение по делу, изучение бухгалтерской документации, направление материалов в суд и сторонам по делу является неправомерным, так как указанные действия представителя охватываются таким понятием как составление искового заявление и отдельной оплате не подлежат.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами); продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось 1 предварительное (10.02.2015) и 2 судебных заседания арбитражного суда первой инстанции (18.03.2015, 8.04.2015), качество подготовленных представителем заявителя документов.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг в сумме 15 000 руб., однако считает необоснованным требование о возмещение расходов за изучение материалов дела, правовое заключение по делу (5 000 руб.) и изучение бухгалтерской документации (2 000 руб.), так как эти затраты к категории судебных расходов не относятся.

Данный вывод подтвержден актом высшей судебной инстанции и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2008 № 9131/08).

Кроме того, изучение документов применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не является юридически значимой услугой и не должна быть отдельно оплачена. Названные расходы не подлежат возмещению, если они обособлены от услуг по подготовке процессуальных документов, поскольку без изучения материалов невозможно составить исковое заявление, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ОАО «Мариэнергосбыт» в пользу ООО «Социально-жилищная управляющая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 186 руб. 87 коп. (2 936 руб. 87 коп. + 5 250 руб. + 8 000 руб.), по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 апреля 2015 года. Решениев полном объемеизготовлено 15 апреля 2015 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом истца.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 936 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 250 руб.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 186 руб. 87 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков