Гражданский кодекс часть 1

третьи лица территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, государственное научное учреждение Марийский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

с участием представителей:

от прокурора – Алтынбаева Ф.Р., старший помощник прокурора РМЭ,

от ответчика – Семенова О.А., по доверенности,

от третьих лиц – ТУ Росимущества в РМЭ – Нефедова Л.А., по доверенности, ГНУ МарНИИСХ Россельхозакадемии - Завойских Л.А., по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл (в дальнейшем – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шумелева Александра Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В заявлении указано, что правонарушение выразилось в использовании ответчиком находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Так, склад общей площадью 100 кв.м. и трехкомнатный дом (лаборатория) общей площадью 120 кв.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Б. Ноля, находятся в федеральной собственности. Оперативное управление указанными зданиями осуществляет государственное научное учреждение Марийский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук. Между тем названными объектами на момент проведения проверки фактически пользовался индивидуальный предприниматель Шумелев А.А. для осуществления предпринимательской деятельности. При этом использование федерального недвижимого имущества им осуществлялось бесплатно, в отсутствие договоров аренды и иных договоров с государственным научным учреждением и без согласия собственника недвижимого имущества (л.д. 6-11).

В судебном заседании прокурор требование поддержал в полном объеме (л.д. 121-122).

Ответчик в судебном заседании требование прокурора признал. Он также признал событие административного правонарушения, выраженное в использовании на момент проведения проверки без надлежаще оформленных документов находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда: склада общей площадью 100 кв.м. и трехкомнатного дома (лаборатории) общей площадью 120 кв.м., расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Б. Ноля, и вину в его совершении. Ответчик сообщил, что он пользовался объектами недвижимости по устной договоренности с руководством ГНУ МарНИИСХ Россельхозакадемии, однако он знал о необходимости заключения договоров аренды на право пользования федеральным недвижимым имуществом. Сразу же после проведения проверки индивидуальный предприниматель освободил названные объекты недвижимости. Кроме того, ответчик указал, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, прокурором были соблюдены. Индивидуальный предприниматель не присутствовал при вынесении постановления, однако о времени и месте возбуждения административного дела он был извещен (л.д. 121-122).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (в дальнейшем – ТУ Росимущества в РМЭ) и государственное научное учреждение Марийский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (в дальнейшем – ГНУ МарНИИСХ Россельхозакадемии) (л.д.1-5).

ТУ Росимущества в РМЭ в отзыве на заявление просило удовлетворить требование прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Шумелева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Оно указало, что склад общей площадью 100 кв.м. и трехкомнатный дом (лаборатория) общей площадью 120 кв.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Б. Ноля, находятся в федеральной собственности и переданы оперативное управление ГНУ МарНИИСХ Россельхозакадемии. При этом ответчик не заключал договоры аренды либо иные договоры на использование данных объектов и не вносил плату в федеральный бюджет за их использование. Передача федерального имущества индивидуальному предпринимателю с ТУ Росимущества в РМЭ не согласовывалась (л.д. 77-79).

В судебном заседании третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 121-122).

Третье лицо, ГНУ МарНИИСХ Россельхозакадемии, поддержало в судебном заседании требование прокурора. Оно дополнительно сообщило, что индивидуальный предприниматель Шумелев А.А. безвозмездно использует для осуществления предпринимательской деятельности склад общей площадью 100 кв.м. и трехкомнатный дом (лабораторию) общей площадью 120 кв.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д.Б.Ноля. При этом ГНУ МарНИИСХ Россельхозакадемии не заключало с ответчиком договоры аренды либо иные договоры, предоставляющие ему право пользования указанным федеральным имуществом (л.д. 121-122).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения прокурора, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора Медведевского района РМЭ и привлечь индивидуального предпринимателя Шумелева А.А. к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно сведениям из базы данных федерального имущества трехкомнатный дом (лаборатория) общей площадью 120 кв.м., идентификационный номер недвижимости 01200238000005, и склад общей площадью 100 кв.м., идентификационный номер недвижимости 01200238000021, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0210104:7 по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Б. Ноля, являются федеральной собственностью и переданы в оперативное управление ГНУ МарНИИСХ Россельхозакадемии (л.д.41-42, 95-97, 104-109, 117).

Прокуратурой Медведевского района РМЭ и ТУ Росимущества в РМЭ была проведена совместная плановая проверка правового режима использования названных объектов недвижимости (л.д. 24-27, 98-100). Результаты проверки, проведенной с участием директора ГНУ МарНИИСХ Россельхозакадемии, отражены в акте от 19.08.2009 (л.д. 28-31). Кроме того, 11.09.2009 заместителем прокурора Медведевского района РМЭ в присутствии директора ГНУ МарНИИСХ Россельхозакадемии, индивидуального предпринимателя Шумелева А.А. и двух понятых был осуществлен осмотр трехкомнатного дома (лаборатории) с применением фотоаппарата, по окончании которого составлен протокол и сделана фототаблица (л.д. 32-36).

В ходе проверки и осмотра было выявлено, что индивидуальный предприниматель Шумелев А.А. использует помещения трехкомнатного дома (лаборатории) общей площадью 120 кв.м., идентификационный номер недвижимости 01200238000005, под мастерскую и служебное помещение для рабочих, а также помещения склада общей площадью 100 кв.м., идентификационный номер недвижимости 01200238000021, для складирования пиломатериалов. При этом какие-либо правоустанавливающие документы на объекты недвижимости у индивидуального предпринимателя отсутствовали.

Заместителем прокурора были взяты объяснения у индивидуального предпринимателя Шумелева А.А., в которых он указал, что пользуется федеральным недвижимым имуществом бесплатно по устной договоренности с руководством ГНУ МарНИИСХ Россельхозакадемии (л.д. 37-38).

28.09.2009 прокурором Медведевского района Республики Марий Эл в отношении индивидуального предпринимателя Шумелева А.А. принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 16-19). Согласно постановлению событие вменяемого предпринимателю правонарушения состоит в пользовании находящимися в федеральной собственности объектами нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор Медведевского района РМЭ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шумелева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Правомерность заявления прокурора проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные прокурором доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах компетенции прокурора на основании статей 22, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 КоАП РФ. Постановление обоснованно вынесено без участия индивидуального предпринимателя Шумелева А.А., поскольку он надлежащим образом был извещен о времени и месте возбуждения административного дела, что подтвердил в судебном заседании представитель предпринимателя (л.д. 20-21, 121-122). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ. В нем обоснованно зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2009 признается арбитражным судом надлежащим основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из проведенного по правилам статей 71, 162 и 205 АПК РФ анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что прокурором доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя Шумелева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ для должностных лиц установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Шумелев А.А. зарегистрирован в Едином государственном реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304121526800100 (л.д. 52, 75).

Арбитражный суд считает установленным и доказанным, что трехкомнатный дом (лаборатория) общей площадью 120 кв.м., идентификационный номер недвижимости 01200238000005, и склад общей площадью 100 кв.м., идентификационный номер недвижимости 01200238000021, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0210104:7 по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Б. Ноля, примерно в 134 м. от д. 88 по направлению на юго-запад, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении ГНУ МарНИИСХ Россельхозакадемии. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из базы данных федерального имущества (л.д. 41-42, 95-96), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.07.2006 (л.д. 97), кадастровым паспортом земельного участка №1204/206/09-0177 (л.д. 117), договором № II.38 от 3.08.2000 (л.д.104-109) и не оспорены ответчиком.

Также арбитражный суд считает установленным и доказанным использование индивидуальным предпринимателем указанных объектов без надлежаще оформленных документов. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 19.08.2009 (л.д. 28-31), протоколом осмотра от 11.09.2009 (л.д. 32-36), письменными объяснениями индивидуального предпринимателя Шумелева А.А. (л.д. 37-38) и директора ГНУ МарНИИСХ Россельхозакадемии Виноградова Г.М. (л.д. 22-23), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2009 (л.д. 16-19), а также признаны ответчиком в ходе судебного заседания (л.д. 121-122).

Ответчик пояснил, что пользовался трехкомнатным домом (лабораторией) и складом по устной договоренности с руководством ГНУ МарНИИСХ Россельхозакадемии. Между тем действующее законодательство предоставляет подведомственным Россельхозакадемии организациям право передавать закрепленное за ними федеральное имущество кому-либо в пользование только по договорам аренды.

Так, согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

ГНУ МарНИИСХ Россельхозакадемии и ответчик в судебном заседании указали, что между ними не заключались договоры аренды либо иные договоры, предоставляющие индивидуальному предпринимателю Шумелеву А.А. право пользования федеральным имуществом. ТУ Росимущества в РМЭ сообщило, что передача федерального имущества индивидуальному предпринимателю с управлением не согласовывалась, плата за его использование в федеральный бюджет от индивидуального предпринимателя не поступала.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившееся в использовании индивидуальным предпринимателем Шумелевым А.А. без надлежаще оформленных документов объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности - трехкомнатного дома (лаборатории) общей площадью 120 кв.м., идентификационный номер недвижимости 01200238000005, и склада общей площадью 100 кв.м., идентификационный номер недвижимости 01200238000021, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0210104:7 по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Б. Ноля, примерно в 134 м. от д. 88 по направлению на юго-запад.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Учитывая положения части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что индивидуальный предприниматель Шумелев А.А. совершил административное правонарушение умышленно, так как он, зная об отсутствии у него документов на право пользования федеральным недвижимым имуществом и о необходимости их получения (л.д. 37-38, 121-122), пользовался им и не предпринимал меры к заключению с ГНУ МарНИИСХ Россельхозакадемии договоров аренды этого имущества. Доказательства совершения действий, направленных на заключение договоров, индивидуальным предпринимателем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлены. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено. Поэтому арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 стати 7.24 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя Шумелева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и примечанием к статье 2.4 КоАП РФ административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 2000 руб. до 3000 руб.

Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд, учитывая раскаяние ответчика в совершении правонарушения и устранение правонарушения сразу же после проведения проверки, считает обоснованным наложить на него административный штраф в минимальном размере санкции в сумме 2000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2009. Полный текст решения изготовлен 16.10.2009, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Шумелева Александра Александровича (основной государственный регистрационный номер 304121526800100, 21.02.1970 года рождения, место рождения: д. Большая Ноля Заводского района Марийской АССР, место жительства: г.Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, д. 46, кв. 181) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя Шумелева Александра Александровича уплатить административный штраф в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН получателя – 1215037348, КПП получателя – 121501001, БИК банка – 048860001, ОКАТО – 88228551000, код бюджетной классификации – 41511690010010000140, наименование платежа - штраф.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

3. Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле платежного документа об уплате штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин