Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.10.2021 в соответствии с правилами о подсудности поступило дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании долга по арендной плате в сумме 71 090 рублей и договорной неустойки за период с 25.12.2020 по 23.08.2021 в сумме 10 817 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора аренды нежилого помещения от 10.09.2020 обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2020 года, январь, май 2021 года.

Участником спора сообщено, что по условиям договора предприниматель ФИО2 как арендатор обязался вносить за пользование помещением арендную плату в сумме 55 000 рублей ежемесячно. Однако, ссылаясь на достигнутую с арендодателем договоренность, за декабрь 2020 года и январь 2021 года он производил расчеты исходя из размера арендной платы 45 000 рублей в месяц. Между тем, по утверждению истца, переговоры по вопросу уменьшения арендной платы за указанные месяцы сторонами не велись, изменения в договор в этой части не вносились, представленная ответчиком в подтверждение согласования изменения размера арендной платы аудиозапись является недостоверным доказательством, поскольку голос на ней не принадлежит ФИО1 Тем самым недоплата арендной платы за декабрь 2020 года и январь 2021 года составляет 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый месяц).

Участником спора также сообщено, что договор аренды заключен ФИО1 как физическим лицом, между тем 5 апреля 2021 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период по апрель 2021 года предприниматель ФИО2 вносил арендную плату без удержания суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Однако при внесении арендной платы за май 2021 года ответчиком удержаны денежные средства в сумме 51 090 рублей в счет уплаты НДФЛ за восемь месяцев с октября 2020 года по май 2021 года. Такое удержание при наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя является, по мнению истца, недопустимым. Более того, индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что договором аренды ежемесячный размер арендной платы установлен без учета суммы НДФЛ, поэтому налог должен исчисляться сверх суммы арендной платы. Истец также сообщил, что им НДФЛ за спорный период самостоятельно не уплачивался.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по внесению арендной платы истец просил применить к ответчику ответственность в виде договорной неустойки.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 408, 606, 610, 614 ГК РФ (т.1, л.д. 11-15, 50, 99-100, 125-126, 153-154, т.2, л.д. 19, 37).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил требование о взыскании неустойки, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 71 090 рублей, договорную неустойку за период с 25.12.2020 по 23.08.2021 в сумме 9 017 рублей (т.2, л.д. 37). Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи недвижимого имущества в аренду и незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15-22 июня 2022 года).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что поскольку при заключении договора аренды ФИО1 (арендодатель) не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предприниматель ФИО2 (арендатор) по отношению к арендодателю являлся в соответствии со статьей 266 НК РФ налоговым агентом и был обязан из арендных платежей удерживать и уплачивать в бюджет НДФЛ в размере 13%. По утверждению ответчика, о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя ему стало известно в октябре 2021 года, поэтому НДФЛ начислялся и удерживался им с арендодателя как физического лица вплоть до арендного платежа за октябрь 2021 года включительно. При этом предприниматель ФИО2 пояснил, что по причине бухгалтерской ошибки НДФЛ с арендной платы за период с октября 2020 года по апрель 2021 года своевременно им не исчислялся и был уплачен 30 апреля 2021 года сразу за семь месяцев в сумме 43 940 рублей. Указанная сумма, а также НДФЛ в сумме 7 150 рублей за май 2021 года были вычтены из арендного платежа за май 2021 года, оставшаяся сумма арендной платы в размере 3 910 рублей перечислена арендодателю.

Участником спора отмечено, что суммы НДФЛ, уплаченные им как налоговым агентом, не являются доходом истца и не могут считаться задолженностью по внесению арендной платы, на них также не может начисляться неустойка.

Кроме того, ответчик отрицал наличие у него долга по арендной плате за декабрь 2020 года и январь 2021 года в общей сумме 20 000 рублей. Им сообщено, что сторонами сделки была достигнута устная договоренность о снижении размера арендной платы за указанный период до 45 000 в месяц, что подтверждается, по мнению предпринимателя ФИО2, аудиозаписью разговора с ФИО1 Поэтому за декабрь 2020 года и январь 2021 года арендная плата внесена арендатором исходя из размера 45 000 рублей. Предпринимателем ФИО2 отмечено, что ФИО1, принимая арендные платежи за декабрь 2020 года и январь 2021 года, никаких претензий в части размера арендной платы не предъявлял. Требование о доплате арендной платы в общей сумме 20 000 рублей заявлено истцом только в претензии, спустя 5 месяцев от срока их уплаты. Такие действия истца следует считать недобросовестными.

Также ответчик полагал, что истец злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.1, л.д. 55-56, 104-106, 133-134, т.2, л.д. 3-5, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что в качестве уплаты гражданином ФИО1 НДФЛ денежные средства в сумме 43 940 рублей и в сумме 7 150 рублей, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2, как налоговым агентом, по платежным поручениям № 30 от 30.04.2021 и № 39 от 25.05.2021 учтены как оплата сумм задолженности по НДФЛ за период с октября 2020 года по май 2021 года. Размер НДФЛ с сумм выплат определен плательщиком верно (т.2, л.д. 47-48, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15-22 июня 2022 года).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 года между гражданином ФИО1 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен в письменной форме договор долгосрочной аренды нежилого помещения, по условиям которого истец как арендодатель обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 135,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане поз. 26-30, кадастровый № 12:05:0506005:662, для организации женского физкультурно-оздоровительного клуба «Тонус клуб», а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора (т.1, л.д. 17-19, 86-93).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Договор заключен на 5 лет с 10 сентября 2020 года по 10 сентября 2025 года (пункт 1.5 договора). По смыслу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента проведения государственной регистрации. Требование закона о государственной регистрации договора аренды сторонами исполнено, что подтверждается отметкой на договоре (т.1, л.д. 93).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 15 сентября 2020 года (т.1, л.д. 20, 92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Приемопередаточный акт подписан истцом и ответчиком 15 сентября 2020 года, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

В соответствии со статьями 606, 614, 654 ГК РФ и разделом 3 договора от 10.09.2020 у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 55 000 рублей. Арендатор вносит арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 3.2 договора).

Однако, по утверждению истца, вопреки требованиям статей 309, 614, 650 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 93 910 рублей имеется задолженность по внесению арендной платы в общей сумме 71 090 рублей, в том числе долг по арендной плате за декабрь 2020 года 10 000 рублей (55 000 рублей – оплата 45 000 рублей), за январь 2021 года – 10 000 рублей (55 000 рублей – оплата 45 000 рублей), за май 2021 года – 51 090 рублей (55 000 рублей – оплата 3 910 рублей). Арендная плата за октябрь – ноябрь 2020 года и февраль-апрель 2021 года внесена в полном объеме (т.1, л.д. 12, 23-30).

Ответчик, ссылаясь на достигнутую сторонами договоренность об уменьшении размера арендной платы за декабрь 2020 года и январь 2021 года до 45 000 рублей в месяц, а также исполненную им как налоговым агентом обязанность по уплате за арендодателя НДФЛ с арендных платежей за период с октября 2020 года по май 2021 года, сумма которого удержана из арендной платы за май 2021 года, отрицал наличие долга.

Истец в ходе судебного разбирательства сообщил, что переговоры по вопросу уменьшения арендной платы сторонами не велись, изменения в договор в этой части не вносились. Кроме того, по мнению истца, удержание НДФЛ с арендных платежей при наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя является недопустимым. Более того, индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что договором аренды ежемесячный размер арендной платы установлен без учета суммы НДФЛ, поэтому налог должен исчисляться сверх суммы арендной платы.

Арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ приняты меры к проверке и оценке доводов сторон.

Позиция ответчика об уменьшении по соглашению сторон размера арендной платы за декабрь 2020 года и январь 2021 года признается арбитражным судом необоснованной и противоречит гражданскому законодательству и условиям договора по следующим правовым основаниям.

Так, общие правила об изменении цены по возмездному договору установлены пунктом 2 статьи 424 ГК РФ, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.5 договора аренды от 10.09.2020 арендная плата может быть пересмотрена не чаще, чем один раз в год только по дополнительному соглашению сторон; на 2021 год арендная плата остается в размере, установленном при заключении договора.

При этом пунктом 7.2 договора аренды установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к договору. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в 10-тидневный срок. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон. Указанные изменения и дополнения к договору вступают в силу с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Осуществив по правилам статьи 431 ГК РФ толкование указанных условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что любые изменения договора от 10.09.2020, в том числе в части размера арендной платы, подлежали согласованию обеими сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из содержания названной нормы следует, что дополнительные соглашения об изменении условий договора являются его неотъемлемой частью, подлежат обязательной государственной регистрации и считаются заключенными с момента государственной регистрации. Аналогичный вывод содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Между тем дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось.

С учетом изложенных норм права и условий договора о порядке изменения размера арендной платы ссылка ответчика на достигнутую устную договоренность о снижении размера арендной платы, наличие которой подтверждается, по мнению предпринимателя ФИО2, аудиозаписью разговора с ФИО1, не имеет правового значения. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2022 года, после прослушивания представленной ответчиком на флеш-накопителе аудиозаписи (файл с флеш-накопителем подшит в дело, т.1., между л.д. 121 и л.д. 122), индивидуальный предприниматель ФИО1 отрицал факт личной встречи и ведение разговора с ответчиком, пояснил, что голос на аудиозаписи ему не принадлежит. Данное утверждение, по мнению ответчика не соответствует действительности, поскольку аудиозапись одновременно содержит разговор ФИО1а со службой доставки заказанного товара, где он представляется ФИО1 Однако судом установлено, что на аудиозаписи (время 00:56 – 00:58) ФИО1 представляется Ильдаром Якубовичем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы за декабрь 2020 года и январь 2021 года не изменен и составляет в соответствии с условиями договора 55 000 рублей в месяц. Поскольку арендатор за указанный период осуществлял арендные платежи исходя из размера 45 000 рублей в месяц, что подтверждается платежными поручениями № 89 от 25.12.2020 и № 8 от 25.01.2021 (т.1, л.д. 25-26, 63-64), долг по арендной плате за декабрь 2020 года составляет 10 000 рублей и за январь 2021 года – 10 000 рублей, всего 20 000 рублей.

Тем самым требование истца о взыскании арендной платы за декабрь 2020 года и январь 2021 года в сумме 20 000 рублей признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем довод предпринимателя ФИО1 о необоснованном удержании ответчиком из арендных платежей суммы НДФЛ признается арбитражным судом юридически ошибочным.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Доходы, полученные от сдачи в аренду, признаются объектом налогообложения и подлежат обложению налогом по налоговой ставке 13%.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из разъяснений, приведенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2017 № 03-04-06/43981, от 27.08.2015 № 03-04-05/49369 и от 23.11.2018 № 03-04-06/84858, следует, что с выплачиваемых арендодателям - физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, доходов налоговый агент обязан исчислить, удержать и перечислить в соответствующий бюджет суммы налога на доходы физических лиц в установленном порядке.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды от 10.09.2020 ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Данный статус он приобрел 05.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1, л.д. 47-48).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2, заключивший договор с физическим лицом ФИО1, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность, в результате которого последний получил доход, являлся по отношению к нему налоговым агентом и обязан был исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ в порядке, установленном статьей 226 НК РФ. Такая обязанность возникает у налогового агента в силу статьи 226 НК РФ и не связана с наличием или отсутствием отдельного указания на эту обязанность в договоре.

Вместе с тем в соответствии с налоговым законодательством доходы, получаемые от сдачи в аренду недвижимого имущества за периоды после регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, относятся к доходам, полученным в результате осуществления предпринимательской деятельности, и подлежат налогообложению по соответствующей системе, применяемой индивидуальным предпринимателем.

Тем самым ответчик, являясь в период с октября 2020 года по март 2021 года налоговым агентом по отношению к арендодателю, правомерно производил уплату НДФЛ. Между тем суд полагает, что, начиная с апреля 2021 года, в связи с регистрацией арендодателя в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность по уплате НДФЛ у арендатора прекратилась. Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя отклоняется арбитражным судом, поскольку данная информация содержится в ЕГРИП и является общедоступной.

По расчету ответчика сумма НДФЛ с уплаченных арендных платежей за период с октября 2020 года по март 2021 года составляет 36 790 рублей (т.1, л.д. 31, 105). Уплата налога за указанный период подтверждается платежным поручением № 30 от 30.04.2021 (т.1, л.д. 68). При этом поскольку арендная плата за период с октября 2020 года по март 2021 года в связи с бухгалтерской ошибкой вносилась арендатором без удержания НДФЛ, а налог уплачен только 30.04.2021, ответчик обоснованно считает, что данная сумма должна быть вычтена из арендных платежей за май 2021 года. Однако арендная плата за май 2021 года не может быть уменьшена на сумму уплаченного НДФЛ с арендных платежей за апрель и май 2021 года, составляющую 14 300 рублей (55 000 рублей х13% х 2 месяца), поскольку арендная плата за указанные месяцы относится к доходам, полученным в результате осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Таким образом, по расчету арбитражного суда долг ответчика по арендной плате за май 2021 года составляет 14 300 рублей (55 000 рублей - 36 790 рублей (удержанный НДФЛ) – оплата 3 910 рублей по платежному поручению № 68 от 25.05.2021 (т.1, л.д. 30, 69)).

Тем самым общая сумма долга по арендной плате за декабрь 2020 года, январь и май 2021 года составляет 34 300 рублей. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Указанная сумма долга подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 4.4) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от арендной платы за месяц.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 25.12.2020 по 23.08.2021 в сумме 9 017 рублей (т.2, л.д. 37).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неверно определены сумма долга за май 2021 года и начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2020 года, также расчет произведен нарастающим итогом.

Арбитражным судом произведен расчет неустойки, устраняющий допущенные истцом ошибки:

Период	Сумма долга (руб.)	Период просрочки	Количество дней просрочки	Размер неустойки	Сумма неустойки (руб.)
декабрь 2020	10 000	26.12.2020-23.08.2021	241	0,1%	2 410

январь 2021	10 000	26.01.2021-23.08.2021	210	0,1%	2 100

май 2021	14 300	26.05.2021-23.08.2021	90	0,1%	1 287

			Итого		5 797

Тем самым согласно расчету арбитражного суда неустойка за период с 26.12.2020 по 23.08.2021 составляет 5 797 рублей и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требование истца отклоняется.

Довод ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом признается судом необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тем самым, исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Однако из материалов дела не следует, что действия истца в отношении ответчика, совершены с намерением причинить ему вред или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами. Обращение предпринимателя ФИО1, право которого нарушено, с иском о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

При этом ответчик, заявляя о злоупотреблении правом, в установленном порядке не опроверг закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности истца. В связи с чем заявленный довод о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 злоупотребления правом отклоняется судом как несостоятельный.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 3 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил квитанцию серии БМТ 994 № 000180 от 09.06.2021 на сумму 3 000 рублей (т.1, л.д. 21).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, арбитражный суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 3 000 рублей соответствует разумным пределам.

Поэтому с ответчика в пользу истца с учетом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования истца удовлетворены на 50,05%) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 1 501 рубль 50 копеек.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требований истца в арбитражном суде составляет 3 204 рубля. Требования истца удовлетворены на 50,05%. Поэтому в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 604 рубля (3 204 рубля х 50,05%), а с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 1 600 рублей.

Государственная пошлина в сумме 2 657 рублей 21 копейка, уплаченная истцом при обращении в суд общей юрисдикции по чеку-ордеру от 25.08.2021 (операция 4985), подлежит возврату ему из бюджета.

В судебном заседании 15.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2022.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) долг по арендной плате в сумме 34 300 рублей и неустойку в сумме 5 797 рублей, всего – 40 097 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 501 рубль 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 604 рубля.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 рублей.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 2 657 рублей 21 копейка, уплаченную по чеку-ордеру от 25.08.2021 (операция 4985). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова