Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, ИФНС России по г.Йошкар-Оле, с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 10.01.2014 №13-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления индивидуальному предпринимателю как налогоплательщику налог на доходы физических лиц за 2010 и 2012 годы в сумме 209275руб., пеней за его неуплату в сумме 23228руб., единого налога на вмененный доход за 2010 и 2011 годы в сумме 125634руб., пеней за его неуплату в сумме 32840руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 10464руб. за неуплату НДФЛ, по статье 119 НК РФ в сумме 15696руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, а также в части признания подлежащей уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, удержанному, но не перечисленному в бюджет индивидуальным предпринимателем как налоговым агентом, за 2010-2012 годы в сумме 315939руб., в части доначисления и предложения уплатить пени за его неуплату в сумме 61589руб., и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 16892руб. (т. 1, л.д. 6-13, т. 3, л.д. 116-124, т. 5, л.д. 25-28).

Мотивируя свое требование, заявитель указал, что ненормативный правовой акт налогового органа является неправомерным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств и норм налогового законодательства. По мнению налогоплательщика, при определении налоговых обязательств инспекцией не учтены требования статей 41, 221, 224, 230, 346.11, 346.27, 346.32 НК РФ, что привело к необоснованному доначислению налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, а также пеней и штрафов за их неуплату. По утверждению заявителя, тем самым были нарушены его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель просил признать решение налогового органа недействительным.

Ответчик, ИФНС России по г.Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. При вынесении решения инспекцией были соблюдены все процессуальные требования и порядок привлечения налогоплательщика к ответственности. В силу чего просил отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д.100-109, т. 3, л.д. 93-99, т. 4, л.д. 12-14, т. 5, л.д. 6-14, 30-34).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы ИФНС России по г.Йошкар-Оле. Указало, что на основании жалобы налогоплательщика была проверена правомерность принятого инспекцией решения, которое с учетом изменений, внесенных решениями Управления от 24.03.2014 №14 и от 05.11.2014 №101, полностью соответствует действующему законодательству (т. 1, л.д. 96-98).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.09.2004, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 17-25).

На основании решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 28.06.2013 №119 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2010-2012 годы (т. 1, л.д. 139-140).

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2013 №13-15/35 и вынесено решение от 10.01.2014 №13-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 46-82, 111-130).

В ходе проверки инспекцией было установлено:

- в проверяемом периоде заявителем был получен доход от ООО «Перспектива» в виде действительной стоимости доли в уставном капитале организации в связи с выходом из состава учредителей общества в 2010 году в сумме 500000руб. и в 2012 году – 1109270руб.60коп., налог на доходы физических лиц с данных сумм налогоплательщиком не исчислен;

- индивидуальный предприниматель не перечислил в бюджет НДФЛ, удержанный с заработной платы работников, в сумме 315939руб.;

- не уплачен единый налог на вмененный доход за периоды со 2 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торгового места, расположенного в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом индивидуальному предпринимателю ФИО1 были доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 209275руб., единый налог на вмененный доход в сумме 125634руб. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 41855руб., за неполную уплату ЕНВД в сумме 23713руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 62783руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 и 2012 годы; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ - 73850руб. За несвоевременное перечисление налогов начислены пени в сумме 117657руб.

Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой от 20.02.2014 в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просила снизить начисленные и предложенные к уплате штрафные санкции (т. 2, л.д. 10-11).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 24.03.2014 №14 штрафные санкции, примененные инспекцией, были уменьшены в четыре раза. В остальной части решение инспекции признано обоснованным, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 83-85).

26.09.2014 налогоплательщик вновь обратилась в УФНС России по Республике Марий Эл с жалобой на вступившее в силу решение, оспаривая правомерность ненормативного акта инспекции в полном объеме (т. 3, л.д. 68-74).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 05.11.2014 №101 решение инспекции от 10.01.2014 № 13-15/1 было изменено. С учетом норм статьи 113 НК РФ о сроках давности привлечения к налоговой ответственности штраф по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ был уменьшен на 1570 руб. – сумму санкций, начисленных за сентябрь-декабрь 2010 года (с учетом решения Управления от 24.03.2014).

Считая акты налоговых органов неправомерными, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 10.01.2014 №13-15/1 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход, пени штрафные санкции за их неуплату.

Предприниматель указала, что при выходе из состава учредителей ООО «Перспектива» ей была выплачена действительная стоимость доли, а также проценты за ее несвоевременное перечисление в общей сумме 1609270руб.60коп. При этом в 2010 году выплачена номинальная стоимость доли в размере взноса в уставной капитал, внесенного ФИО1, – 500000руб., в связи с чем налогооблагаемой базы по НДФЛ не возникло. В 2012 году предпринимателю перечислено 1109270руб. Однако в данный период она являлась плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, следовательно, налоговой базы для исчисления НДФЛ также не возникло.

Отсутствие обязанности по уплате НДФЛ за 2010 и 2012 годы влечет, по мнению налогоплательщика, неправомерность применения штрафных санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ.

Заявитель также не согласна с начислением пеней в сумме 61589руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с заработной платы работников. Индивидуальный предприниматель полагает, что, представляя в налоговый орган реестры и справки по форме 2-НДФЛ, сообщала о наличии задолженности по итогам каждого налогового периода. Инспекция, не предприняв своевременных действий по взысканию задолженности, утратила право на принудительное взыскание в связи с пропуском сроков, установленных статьями 46-48, 69-70 НК РФ. Следовательно, начисление пеней и штрафа на указанную сумму является незаконным.

Заявитель считает неправомерным начисление ЕНВД по деятельности, связанной со сдачей в аренду торговой площади в торговом центре «Пушкинский». По мнению индивидуального предпринимателя, оборудованные для ведения торговли помещения в торговом центре «Пушкинский» имеют торговые залы и относятся к объектам стационарной торговой сети, сдача в аренду которых не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Кроме того, инспекцией при расчете ЕНВД в нарушение статьи 346.32 НК РФ не учтена сумма взносов на обязательное пенсионное страхование и налог рассчитан в завышенных размерах.

Тем самым, полагает заявитель, принятое налоговой инспекцией решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает права в предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеется существенные правовые разногласия по вопросу налогообложения дохода, полученного индивидуальным предпринимателем в виде выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального законаот 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Как установлено в ходе проверки, ФИО1 являлась участником ООО «Перспектива». На основании заявления от 22.04.2010 она вышла из состава участников, потребовав выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества (т. 2, л.д. 120).

На основании поданного заявления и принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл решений ООО «Перспектива» выплатило ФИО1 в 2010 году 500000руб., в 2012 году и 1109270руб.60коп. (т. 2, л.д. 118-137, т. 3, л.д. 128-153).

Факт получения заявителем денежных средств от ООО «Перспектива» был выявлен только при проведении выездной налоговой проверки, ни индивидуальный предприниматель, ни общество, которое в данном случае выступало в качестве налогового агента, сведений о выплаченных суммах в налоговый орган не представляли.

В соответствии со статьей 41 НК РФ экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для индивидуальных предпринимателей в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ признается доходом.

Для целей главы 23 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в проверяемый период), как определено в пункте 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся среди прочих, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу указанных норм, денежные средства, полученные заявителем при выходе из состава участников общества, являются ее доходом, который должен быть учтен для целей налогообложения.

Принимая во внимание, что ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом (ООО «Перспектива») налог на доходы физических лиц не был исчислен и уплачен в бюджет, налоговым органом при проведении проверки доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме 65070руб., за 2012 год – 144205руб. Кроме того, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 23228руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 10464руб., а также штраф по статье 119 НК РФ в сумме 15696руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 и 2012 годы.

Заявляя о незаконности начисления данных налогов, индивидуальный предприниматель указала, что выплата, поступившая от ООО «Перспектива» в 2010 году, не превышает номинальной стоимости доли в размере, соответствующем сумме, уплаченной ФИО1 при приобретении прав на эту долю. В соответствии со статьями 210, 221, 227 НК РФ заявитель был вправе при определении налогооблагаемой базы воспользоваться налоговыми вычетами. Поскольку выплата не превышает размера взноса, то и экономический результат данной сделки равен, по мнению налогоплательщика, нулю.

В 2012 году индивидуальный предприниматель вообще не являлась плательщиком НДФЛ, поскольку с 01.01.2012 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц является незаконным.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Кодекс не содержит отдельных положений об определении налоговой базы, исчислении и уплате налога при выплате физическому лицу дохода в виде действительной стоимости доли при его выходе из организации. Статья 214 НК РФ, регламентирующая особенности уплаты НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в организации, содержит правила только в отношении полученных в виде дивидендов.

Следовательно, в рассматриваемом деле применению подлежат нормы налогового законодательства, содержащие общие правила относительно порядка удержания, исчисления и уплаты НДФЛ. При выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях. При этом возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 НК РФ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Однако в рассматриваемом случае доход гражданина не связан с реализацией доли в уставном капитале, поскольку выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику является обязанностью общества в силу положений Федерального закона №14-ФЗ, которая возникает у него при выходе из его состава участника. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения.

Таким образом, возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли.

Поскольку при выходе участника из общества по основанию, указанному в статье 26 Федерального закона №14-ФЗ, продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, в спорной ситуации заявитель не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, а именно: расходов на оплату первоначального вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

В 2012 году индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании заявления от 30.11.2011 (т. 3, л.д. 75). Признавая факт получения дохода от ООО «Перспектива» и обязанность учесть его для целей налогообложения, заявитель указала на необходимость исчислить от суммы данного дохода налог по УСН, а не налог на доходы физических лиц.

В силу статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения являются индивидуальные предприниматели. Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 66 ГК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и пункта 1 статьи 7 Федерального закона №14-ФЗ участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Являясь участником ООО «Перспектива» и получая действительную стоимость доли при выходе из общества, ФИО1 выступала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Следовательно, доход, полученный заявителем от ООО «Перспектива», не подпадает под налогообложение по УСН, в отношении данного дохода должен быть исчислен налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательством о налогах сборах.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 НК РФ.

Вместе с тем, как было указано выше, заявитель налог на доходы физических лиц не исчисляла и не уплачивала. При этом, несмотря на утверждение заявителя о том, что в 2012 году с полученных от ООО «Перспектива» средств подлежит уплате единый налог по УСН, данный налог ею также не был заявлен к уплате и в бюджет не перечислен (т. 4, л.д. 3-5).

Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц за 2010 и 2012 годы, а также пеней за его неуплату является законным и обоснованным. Расчет налога и пеней судом проверен и признан правильным.

Правомерным является привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и статьей 122 НК РФ за неуплату налога.

Арбитражный суд также признает неправомерным требование заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле в части начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного индивидуальным предпринимателем с сумм выплат работникам.

По мнению заявителя, факт неперечисления в бюджет удержанных сумм налога был известен инспекции до проведения проверки на основании справок, представляемых предпринимателем в налоговый орган за 2010-2012 годы. Налоговому органу вменено в обязанность осуществлять проверку представленной налоговым агентом справки по форме 2-НДФЛ, по результатам которой он вправе выставить соответствующее требование об уплате налога и осуществить последующие действия по принудительному взысканию задолженности по НДФЛ в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Непринятие соответствующих мер для взыскания задолженности в сроки, установленные в совокупности статьями 46-48, 69, 70 НК РФ, повлекло для ответчика утрату возможности принудительного взыскания и, соответственно, возможности начисления пеней.

Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации (индивидуальные предприниматели) в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьей 75 НК РФ пени.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьями 266 и 230 НК РФ Приказом ФНС РФ от 13.10.2006 №САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц», действовавшем в 2010 году, и Приказом ФНС РФ от 17.11.2010 №ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» утверждена форма 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица», которую налоговый агент представляет в налоговый орган в отношении каждого работника.

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями (индивидуальными предпринимателями) законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.

Следовательно, в случае выявления в ходе налогового контроля нарушений, ошибок в декларациях (расчетах) и документах, представленных налогоплательщиком, а также при выявлении неперечисления в бюджет заявленного к уплате налога инспекция вправе принять меры принудительного взыскания. При этом, принудительное взыскание возможно только в случае соблюдения сроков, установленных статьями 46-48, 69, 70 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 представляла сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган своевременно (т. 4, л.д. 15-123). В данных справках содержались сведения о выплаченных доходах, удержанном налоге, о суммах налога, неперечисленных в бюджет.

По мнению заявителя, указанной информации было достаточно для осуществления мер принудительного взыскания. То, что налоговый орган не предпринял своевременно такие меры, лишило его права на признание задолженности по налогу на доходы физических лиц, удержанному, но не перечисленному в бюджет индивидуальным предпринимателем как налоговым агентом, за 2010-2012 годы в сумме 315939руб. подлежащей уплате. На задолженность, по которой пропущен срок взыскания, не могут быть начислены пени и штрафные санкции.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней (начисленных на момент направления требования), сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) указанного требования.

Сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, точную дату выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога. Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога (что императивно прописано в статье 69 НК РФ) необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет (платежные документы, банковские реестры, платежные ведомости), поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет. Такие документы в рамках камеральной проверки налоговым органом истребованы быть не могут.

В имеющихся в материалах дела справках по форме 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом в инспекцию, необходимые сведения для проверки факта перечисления им в бюджет удержанных сумм НДФЛ отсутствуют, что объективно препятствует направлению в адрес индивидуального предпринимателя требования об уплате указанного налога, и, соответственно, предполагает проверку первичных документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет, в рамках иных форм налогового контроля.

Следовательно, основанием для направления индивидуальному предпринимателю требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки задолженность по налогу.

Инспекция законно в пределах предоставленных ей прав провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В рамках этой проверки налоговый орган исследовал все первичные документы налогового агента, банковские документы, на основании которых осуществлялись удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, и установил конкретную сумму задолженности по налогу.

Таким образом, довод заявителя о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание установленной в рамках выездной проверки недоимки по НДФЛ не основан на действовавших в тот период нормах налогового законодательства. Следовательно, начисление и предложение уплатить пени и штрафные санкции за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц является законным и обоснованным.

Арбитражный суд также считает необоснованным довод заявителя о том, что ИФНС России по г.Йошкар-Оле неправомерно доначислен единый налог на вмененный доход в связи с передачей в аренду третьим лицам торгового помещения в торговом центре «Пушкинский», а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Элементы налогообложения по ЕНВД, применяемые на территории г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, определены положениями главы 26.3 НК РФ и Решением Городского собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 25.10.2005 № 152-IV «Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога переводятся налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Таким образом, при сдаче в аренду торговых объектов в случае наличия совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться стационарные торговые места, во-вторых, данные торговые места должны быть расположены на площади рынков или иных мест торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, применению подлежит специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При отсутствии одного из указанных критериев, в том числе при передаче во временное пользование магазинов (павильонов), применению подлежит общая система налогообложения.

В абзаце 13 статьи 346.27 НК РФ закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Таким образом, из буквального смысла указанных норм следует, что к первой категории отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли - продажи (статья 346.27 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит, к какому объекту недвижимости отнесено спорное помещение согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам, составленным компетентными органами. При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемый период являлась собственником нежилого помещения общей площадью 20,2кв.м., расположенного в Торговом центре «Пушкинский» по адресу <...>. На праве общей долевой собственности предпринимателю также принадлежало 74/10000 площадей общего пользования торгового центра (т. 4, л.д. 6-8). Проверкой установлено, что во 2-4 кварталах 2010 года, 1-3 кварталах 2011 года налогоплательщик сдавала указанное помещение в аренду (т. 2, л.д. 36-63, 70-117).

Согласно договору на долевое участие в строительстве административно-торгового комплекса от 19.09.2006 индивидуальный предприниматель (Дольщик) принимала участие в финансировании строительства административно-торгового комплекса с объемом долевого участия 20,2кв.м. «торговой площади на 3 этаже (№13 по плану строения), согласно плану расположения площадей» (т. 4, л.д. 9-11). В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 08.07.2008 объект поименован как нежилое помещение, в техническом паспорте по состоянию на 03.07.2008 назначение помещения позиции №13 указано как торговое (т. 2, л.д. 38-45).

Таким образом, помещение, используемое заявителем в осуществлении деятельности по сдаче помещений в аренду, ни правоустанавливающим, ни инвентаризационным документами не отнесено к магазину (павильону). Указанные документы не содержат сведений о наличии в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений.

Как было указано, в силу статьи 346.27 НК РФ необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.е. к магазину или павильону, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Однако ни в техническом паспорте, ни в описании конструктивных элементов здания, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений.

Факт передачи спорного помещения в аренду в 2010-2011 годах заявителем не опровергается. Следовательно, в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ данная деятельность подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, применение общей или упрощенной системы налогообложения в данном случае неправомерно. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил единый налог на вмененный доход индивидуальному предпринимателю за 2-4 кварталы 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года в размере 43638руб.

Между тем арбитражный суд признает обоснованным довод налогоплательщика о том, что при проверке налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход инспекцией не учтены требования пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, согласно которым сумма ЕНВД, начисленная за налоговый период может быть уменьшена (но не более чем на 50%) на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Возражая против данного довода, налоговый орган указал, что им были учтены спорные платежи при расчете налога. Так в ходе проверки в связи с отказом налогоплательщика представить необходимые документы, был направлен запрос в ГУ – УПФ РФ в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл, на основании которого представлены сведения о начисленных и уплаченных в 2010-2012 годах страховых взносах, реестры поступления платежей (т. 2, л.д. 25-35). Полученные сведения использованы при исчислении ЕНВД с учетом требований подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, налог был уменьшен на сумму уплаченных в том же налоговом периоде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Однако налоговым органом не учтено, что в проверяемый период возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывалась законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчислялись и уплачивались (пункт 2 статьи 346.32 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013). Следовательно, независимо от даты фактической уплаты индивидуальный предприниматель мог учесть начисленные к уплате взносы на обязательное пенсионное страхование при расчете ЕНВД. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 №92-О.

На запрос арбитражного суда ГУ – УПФ РФ в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл были представлены подробные реестры по начисленным индивидуальным предпринимателем и уплаченным в бюджет пенсионного фонда взносам на ОПС (т. 4, л.д. 134-153, т. 5, л.д. 1-3). Налоговый орган, изучив данные документы в ходе судебного разбирательства, признал факт излишнего начисления налога на сумму 100977руб. (т. 5, л.д. 30-32). Однако указал, что данное обстоятельство не может повлиять на правомерность принятого ненормативного акта, поскольку решение выносилось на основании документов, имевшихся в распоряжении инспекции. Налогоплательщик, несмотря на требования налогового органа, не представил документы к проверке, следовательно, должен нести бремя неблагоприятных последствий таких неправомерных действий.

Вместе с тем, арбитражный суд исходит из того, что суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, должны отвечать принципу реальности налоговых обязательств. Налогоплательщик должен уплачивать только законно установленные налоги и сборы. В связи с чем, доначисление и предложение уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 100977руб., а также соответствующие ему пени и штрафные санкции является незаконным.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что при расчете штрафных санкций налоговым органом не в полной мере учтены требования пункта 1 статьи 113 НК РФ, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В силу указанной нормы привлечение индивидуального предпринимателя к ответственности за неуплату налогов за 2010 год возможно до 01.01.2014. Решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле вынесено 10.01.2014, то есть за пределами установленного трехлетнего срока. Штраф за неуплату налога на доходы физических лиц по статье 122 НК РФ за 2010 год составил 3253руб. (в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 24.03.2014 №14), за неуплату ЕНВД за 2-4 кварталы 2010 года – 2106руб. Указанные штрафные санкции в силу статьи 113 НК РФ являются незаконными.

Неправомерным является привлечение индивидуального предпринимателя к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за январь-декабрь 2010 года. УФНС России по Республике Марий Эл в решении от 05.11.2014 №101, изменяя решение инспекции и руководствуясь статьей 113 НК РФ, отменило штраф за сентябрь-декабрь 2010 года в сумме 1570руб. При этом штраф за январь-август 2010 года в сумме 740руб. не был изменен, что объяснено представителем управления технической ошибкой. Следовательно, решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ за период до сентября 2010 года также подлежит признанию неправомерным.

Также, с учетом признания незаконным начисления единого налога на вмененный доход в сумме 100977руб., перерасчету подлежит штраф по статье 122 НК РФ за неуплату налога, который составляет 3198руб.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что ненормативный акт налогового органа в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход, а также штрафных санкций, начисленных без учета сроков давности привлечения к ответственности, установленных статьей 113 НК РФ, является незаконным.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

С учетом изложенного арбитражный суд признает недействительнымрешение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Олеот 10.01.2014 №13-15/1 в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 100977руб. и соответствующие ему пени, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 5304руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, в сумме 3253руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 740руб. за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц за 2010 год. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 200руб. за рассмотрение заявления, которое было частично удовлетворено судом (т. 1, л.д. 16). Понесенные ею судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

При этом, исходя из неимущественного характера требования, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с признанием частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.04.2015. Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2015, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Олеот 10.01.2014 №13-15/1 в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 100977руб. и соответствующие ему пени, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 5304руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, в сумме 3253руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 740руб. за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц за 2010 год.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании частично недействительным ненормативного правового акта указанный акт в соответствующей части не подлежит применению.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (место нахождения: 424000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания