Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл (далее – Территориальный орган, Маристат, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.05.2018 по делу № 02-06/75-18.

Заказчик указал, что не согласен с выводом антимонопольного органа о нарушении им части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Участник спора заявил, что им были установлены даты начала и окончания срока предоставления участникам разъяснений положений документации: с 25 апреля 2018 года по 3 мая 2018 года. С учетом даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 7 мая 2018 года, окончание срока направления запросов на разъяснения приходится на 3 мая 2018 года, окончание срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации может приходиться на 3, 4 мая 2018 года.

По утверждению заявителя, вывод комиссии Марийского УФАС России о том, что окончание срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации должно приходиться на 5 мая 2018 года, не обоснован. Ответчик не учел, что 5 мая 2018 года выпадает на субботу и является нерабочим днем. Следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ окончание срока предоставления разъяснений приходилось бы на 7 мая 2018 года. Однако заказчик не вправе устанавливать совпадающие даты окончания срока подачи заявок и окончания срока разъяснений положений документации.

Территориальный орган также отметил, что, исходя из положения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, заказчик вправе установить дату окончания срока предоставления разъяснений 3 мая 2018 года, то есть в последний день направления участниками запроса на разъяснения. Такие действия заказчика не противоречат порядку предоставления разъяснений документации и не нарушают права и интересы участников закупки.

По мнению Маристата, довод антимонопольного органа о том, что запрос может поступить и в нерабочее время, а, следовательно, у заказчика не будет возможности предоставить разъяснения, основан на предположении и не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует статье 193 ГК РФ, части 1 статьи 2, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, а также нарушает права заказчика в сфере экономической деятельности (л.д. 4-6, 28-29, 90).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме и просил признать пункт 2 оспариваемого решения недействительным (протокол судебного заседания от 03.09.2018).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган указал, что в силу части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронного аукциона запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе при условии, что запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Комиссией антимонопольного органа проанализирована документация электронного аукциона и установлено, что срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе – 7 мая 2018 года, даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации – с 25 апреля 2018 года по 3 мая 2018 года. Следовательно, с учетом даты окончания срока подачи заявок, окончание срока направления разъяснений приходится на 3 мая 2018 года, окончание срока предоставления участникам разъяснений положений документации – на 5 мая 2018 года.

По утверждению Марийского УФАС России, потенциальный участник имеет право подать запрос до 24 часов 00 минут 3 мая 2018 года. В данном случае у заказчика не будет возможности предоставить ответ на разъяснения положений документации об электронном аукционе в сроки, предусмотренные в документации. Течение срока для предоставления заказчиком ответа на разъяснения документации начинается с 4 мая 2018 года.

Таким образом, у Маристата произошла замена понятий, а именно окончание срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации на срок окончания направления разъяснений о положениях аукционной документации.

Более того, антимонопольный орган обратил внимание, что Территориальный орган самостоятельно формирует сроки и устанавливает даты при проведении электронного аукциона. Следовательно, он имел возможность установить такие даты окончания срока подачи заявок, чтобы срок разъяснений положений документации не совпадал со сроком даты окончания срока подачи заявок.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (л.д. 30-32, протокол судебного заседания от 03.09.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл проводился электронный аукцион на поставку аккумуляторов источников бесперебойного питания для обеспечения бесперебойной работы вычислительной техники информационно-вычислительной системы. Извещение о проведении электронного аукциона размещено в сети Интернет 25.04.2018 (л.д. 41-53).

10.05.2018 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Щит» на действия единой комиссии заказчика при рассмотрении первых частей заявок. Податель жалобы указал, что единой комиссией заказчика необоснованно отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку первая часть его заявки полностью соответствовала требованиям Закона о контрактной системе (л.д. 34-35).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки.

17.05.2018 Комиссией принято решение по делу № 02-06/75-18.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «Щит» признана необоснованной.

Пунктом 2 решения в действиях Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл установлено нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Комиссией решено обязательное для исполнения предписание не выдавать (пункт 3), требование о приостановлении закупки отменить (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 материалы дела № 02-06/75-18 решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (л.д. 19-21).

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, Маристат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого пункта ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 2 решения антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли правовые разногласия относительно установленной заказчиком даты окончания срока предоставления разъяснений.

Так, согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В пункте 20 документации об электронном аукционе заказчиком установлены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 7 мая 2018 года в 09:00 часов по Московскому времени (л.д. 46).

Порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе определены в пункте 28 документации. Дата начала срока предоставления разъяснений приходится на 25 апреля 2018 года, дата окончания срока предоставления разъяснений на 3 мая 2018 года (л.д. 47).

Между тем из анализа документации следует, что так как 7 мая 2018 года является окончанием срока подачи заявок на участие в аукционе, окончание срока направления запросов о даче разъяснений положений документации приходится на 3 мая 2018 года, следовательно, окончание срока предоставления разъяснений – 5 мая 2018 года (л.д. 82).

Территориальным органом ошибочно 3 мая 2018 года определено как дата окончания срока предоставления разъяснений.

В данном случае у заказчика произошла подмена понятий, а именно окончание срока предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе на срок окончания направления запросов о даче разъяснений положений документации.

Определение 3 мая 2018 года как даты окончания срока предоставления разъяснений может привести к ограничению прав потенциальных участников аукциона в связи с тем, что они имеют право подать такой запрос до 24 часов 00 минут. В этой ситуации у заявителя не будет возможности предоставить разъяснения в сроки, предусмотренные документацией об электронном аукционе, и, при необходимости, внести изменения в документацию об аукционе.

Таким образом, в действиях заявителя имеется нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Для исключения подобного нарушения заказчику следовало определить дату окончания срока подачи заявок таким образом, чтобы срок разъяснения положений документации об электронном аукционе не совпал со сроком даты окончания срока подачи заявок.

Следовательно, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушена часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Требование Маристата о признании незаконным пункта 2 решения Марийского УФАС России от 17.05.2018 по делу № 02-06/75-18 отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что пункт 2 решения антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым пунктом решения нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что Марийским УФАС России заказчику предписание об устранении нарушений не выдавалось. Аукцион состоялся, по его результатам определен победитель, контракт исполняется.

Таким образом, признание недействительным оспариваемого пункта решения не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Постановления о привлечении к административной ответственности заказчика и его должностных лиц являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания, включая установление вины в совершении правонарушения и степени его общественной опасности.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав Маристата и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование Маристата о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 17.05.2018 по делу № 02-06/75-18 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.05.2018 по делу № 02-06/75-18.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева