Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – Марийская таможня - ФИО3, ФИО4, по доверенности; Национальный банк «Траст» (ОАО) в лице филиала по г.Йошкар-Оле - не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене полностью постановления от 13.03.2007 по делу об административном правонарушении № 08-01-20/06-07 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Заявление мотивировано тем, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности не учтены требования ч.3 статьи 4.1, ч. 2 статьи 2.2, статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель просит учесть, что допущенное нарушение – не указание символа «Х» в паспорте сделки, не повлияло на правильность осуществленной экспортной операции, на своевременность представления банком отчетности об осуществленной обществом валютной операции, на осуществление валютного контроля. Общество просит признать, что административное правонарушение является малозначительным: не нанесло значительного ущерба интересам граждан, общества, государства и не представляет большой общественной опасности. Назначенное наказание в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда является значительным для общества (л.д.4-8, 38-39).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Марийская таможня, Национальный банк «Траст» (ОАО) в лице филиала по г. Йошкар-Оле.

Административный орган в отзыве и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось в связи с тем, что «административные правонарушения в области валютного законодательства являются наиболее общественно-опасными исходя из положений публично-правовой доктрины, нашедших отражение в КоАП РФ в виде административно-юрисдикционных норм о повышенном размере административных штрафов в названной сфере и годичным сроком давности привлечения к административной ответственности» (л.д. 58-61).

Третье лицо, Марийская таможня, в письменном отзыве и в судебном заседании просило отказать в удовлетворении требований заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для признания правонарушения малозначительным территориальное управление не установило.

Третье лицо, НБ «Траст» (ОАО) в лице филиала по г.Йошкар-Оле (далее – банк) в письменном отзыве сообщило, что анализ документов необходимых для учета валютной операции, проведенной в рамках исполнения контракта № 643/72514839/0078, оценка характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения позволяют предположить, что правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным. В настоящий момент проведены все операции как если бы символ в графе «валютная оговорка» паспорта сделки был проставлен обществом, что подтверждает неумышленное искажение обществом сведений, указанных в паспорте сделки, а исключительно механическую ошибку, не повлекшую за собой искажение информации, используемой для целей валютного контроля.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление и признать постановление незаконным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2007 между ООО «Сернурский опытно-производственный завод» (поставщик) и немецкой фирмой «BIONIKKOM» «(БИОНИККОМ)» (покупатель) заключен контракт № 643/72514839/0078 на поставку товаров общей стоимостью 800 000 руб. Согласно условиям п.2.1 контракта оплата поставляемого товара производится покупателем в ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 24-28).

10.01.2007 заявителем в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки № 07010001/3279/0017/1/0, в котором в графе 8 раздела 3 обществом не был проставлен символ «Х» (л.д. 22-23).

В целях исполнения обязательств по контракту ООО «Сернурский опытно-производственный завод» осуществило поставку товара по ГТД 10402020/110107/0000004, оплата которого иностранным контрагентом была осуществлена 25.01.2007 в сумме 2019,5 ЕВРО, в соответствии с условиями контракта (л.д. 31-36).

При проведении проверки соблюдения обществом валютного законодательства Марийская таможня установила, что паспорт сделки оформлен с нарушением порядка оформления паспортов сделок, о чем 27.02.2007 составлены акт № 10402000/270207/0000006 и протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.16-18, 19-21).

Протокол составлен в установленный законом срок, в присутствии законного представителя общества, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Руководитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ, рассмотрев материалы административного дела и приложенные к нему материалы, 13.03.2007 вынес постановление о привлечении ООО «Сернурский опытно-производственный завод» к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 12-15).

Обществом не заявлено и арбитражным судом не установлено нарушение административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, если контрактом предусмотрена валютная оговорка, в графе 8 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "Х".

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, цена контракта определена в рублях, при этом оплата за товар производится контрагентом в ЕВРО, что указывает на включение в контракт условия о «валютной оговорке» (статья 317 ГК РФ) при осуществлении расчетов.

Факт отсутствия символа «Х» в соответствующей графе паспорта сделки материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается.

В связи с изложенным, таможенным и административным органом правильно установлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд признает оспариваемое заявителем постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности установлена малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что нарушение повлекло за собой искажение отчетности, используемой для целей валютного контроля.

Между тем, уполномоченный банк как агент валютного контроля подтвердил, что при оформлении 26.01.2007 Справки о валютных операциях применялась валютная оговорка, то есть валюта платежа ЕВРО пересчитана в валюту контракта РУБЛИ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Условия контракта и требования действующего валютного законодательства в отношении зачисления, пересчета и распределения валютной выручки по отгрузкам, а также сроков поступления валютной выручки соблюдены. Недопоступление валютной выручки за отгруженную партию товара отсутствует. Таким образом, были проделаны все операции как если бы символ в графе «валютная оговорка» паспорта сделки стоял. Банк подтвердил, что неумышленное искажение обществом сведений указанных в паспорте сделки, не повлекло за собой искажение информации, используемой для целей валютного контроля.

Кроме того, 14.03.2007 общество предприняло меры для переоформления паспорта сделки № 07010001/3279/0017/1/0 (л.д.37).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, учитывая, что административный орган не представил доказательств искажения отчетности, используемой для целей валютного контроля, умысла в действиях общества и отягчающих вину обстоятельств не установлено, а также внесение обществом изменений в паспорт сделки, считает, что в совершенном ООО «Сернурский опытно-производственный завод» административном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Указанное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ от 13.03.2007 № 08-01-20/06-07 о привлечении ООО «Сернурский опытно-производственный завод» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Освободить ООО «Сернурский опытно-производственный завод» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Рогожина