Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, в котором просит отменить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное постановлением № 3232 от 18.05.2017.

В заявлении изложены доводы об отсутствии вины предпринимателя и состава вмененного правонарушения.

Так, 12.04.2017 принадлежащий заявителю автобус совершал заказную перевозку определенного круга лиц. Водитель прошел инструктаж по правилам осуществления заказных перевозок и был предупрежден о том, что не должен подвозить лиц, не входящих в список фрахтователя, и принимать от них денежные средства (л.д. 3-4).

Ответчик в отзыве на заявление сослался на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Налоговый орган указал, 12.04.2017 при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту «Йошкар-Ола-Звенигово» водитель автобуса не выдал пассажирам бланки строгой отчетности, подтверждающие прием денежных средств за услугу (л.д. 56-58).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 12.04.2017 № 18 ИФНС России по г. Йошкар-Оле проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения при осуществлении ИП ФИО1 пассажирских перевозок по маршруту «Йошкар-Ола-г. Звенигово» (л.д. 40).

По итогам проверки составлен акт контрольной закупки от 12.04.2017 и акт № 0014 от 12.04.2017, в которых зафиксирован факт осуществления водителем ФИО2, управлявшим принадлежащим предпринимателю транспортным средством, наличных денежных расчетов с физическими лицами-пассажирами без выдачи бланков строгой отчетности (л.д. 39, 42).

03.05.2017 заместителем начальника отдела выездных проверок № 3 ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 3063 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 34-35).

Постановлением № 3232 о назначении административного наказания от 18.05.2017 ИП ФИО1 привлечена к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства. Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

ИП ФИО1 вменена невыдача бланков строгой отчетности при оказании 12.04.2017 услуг по перевозке пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

По смыслу пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Так, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению (код 021500 ОК 002-93), постольку расчеты за ее оказание могут осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, но с использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Ссылаясь на нарушение предпринимателем перечисленных норм, налоговый орган квалифицировал действия ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Между тем из материалов дела следует, что на момент проведения проверки автобусом Ситроен 22083-03, государственный регистрационный номер <***>/12RUS осуществлялась заказная перевозка определенного круга лиц.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).

В силу пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил № 112).

В силу пункта 92 Правил № 112 посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

01.04.2017 между ИП ФИО1 (фрахтовщик) и ФИО4 (фрахтователь) заключен договор фрахтования в форме заказа-наряда на предоставление 12.04.2017 транспортного средства для заказной перевозки пассажиров и багажа по маршруту «Йошкар-Ола-Звенигово». При этом в заказ-наряде содержался определенный список пассажиров (л.д. 19, 51).

На поездку был оформлен путевой лист № 98. Транспортным средством управлял водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с заявителем (л.д. 21-24).

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным, что принадлежащий ИП ФИО1 автобус выполнял заказную перевозку определенного круга лиц.

Однако водитель осуществил остановку по адресу:
<...> у д. 44 и произвел посадку в транспортное средство двух человек. Пассажиры оплатили за проезд от остановки «Йошкар-Олинский мясокомбинат» до остановки «г. Звенигово» по 220 рублей с человека. При этом бланк строгой отчетности водитель не выдал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает недоказанным совершение индивидуальным предпринимателем вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть отражена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Указанный правовой вывод подтвержден постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06.

В рассматриваемом случае налоговый орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности за невыдачу БСО, не установил и в постановлении не отразил, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 своих организационно-распорядительных или административных функций.

В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ административный орган не установил подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекшие невыдачу водителем ФИО2 бланков строгой отчетности. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, предприниматель сделала все от нее зависящее для того, чтобы ее работник не нарушал правила осуществления заказной перевозки.

Так, ФИО2 11.03.2016 был ознакомлен с положениями Закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ в части правил осуществления заказных перевозок определенного круга лиц, а также положениями нормативных документов, регламентирующих посадку пассажиров только согласно списку, предоставленному фрахтователем, и предусматривающих административную ответственность за нарушение таких требований (л.д. 52).

В должностной инструкции водителя установлен запрет на билетно-кассовое обслуживание и перевозку пассажиров, не включенных в список, указанный в заказ-наряде (л.д. 53-54).

Тем самым водитель был осведомлен о том, что посадка в автобус пассажиров, не входящих в список, содержащийся в заказ-наряде, запрещена. Следовательно, имел место эксцесс исполнителя.

Комплекс всех мероприятий, проведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1, позволяет заключить, что ей были приняты достаточные меры для организации надлежащего осуществления водителем ФИО2 заказной перевозки определенного круга лиц.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники возникает тогда, когда услуга оказана правомерно.

Однако в связи с тем, что осуществлялась заказная перевозка определенного круга лиц, денежные расчеты между водителем и пассажирами не должны были производиться. У предпринимателя отсутствовала обязанность обеспечить водителя БСО. Действия водителя ФИО2 не могут быть признаны правомерным оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа, поскольку были направлены на получение личной выгоды (л.д. 18, 25). Следовательно, отсутствие 12.04.2017 в транспортном средстве Ситроен г/н <***>/12RUS билетов и, соответственно, их невыдача не образуют события административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, административным органом вопреки требованиям статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Согласно указанным правовым нормам по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует событие, а также состав предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ административного правонарушения в связи с недоказанностью ее вины.

Недоказанность события и состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловными основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 18.05.2017 № 3232 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме
10 000 рублей, не соответствует закону.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 18.05.2017 № 3232 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов