Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, адвокат, Ефремов С.С., представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, военный комиссар Военного комиссариата Оршанского района,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Военный комиссариат Оршанского района (далее – заявитель, Комиссариат), обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансового – бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - ТУ Росфиннадзора в РМЭ, орган финансово-бюджетного надзора) № 08-01-08/8 от 13.03.2007 г. в части обязывающей Военный комиссариат Оршанского района Республики Марий Эл не допускать нарушений действующего законодательства при расходовании бюджетных средств в связи с их нецелевым использованием.

Заявитель обосновал свои требования тем, что представление органа финансово-бюджетного надзора носит властно-обязывающий характер, нарушает его права и законные интересы, в оспариваемой части не соответствует положениям статей 70, 71, ст. 161, 283 Бюджетного кодекса РФ.

По мнению заявителя, в его действиях не содержится нарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку они использовались на нужды Комиссариата, т.е. в соответствии с целями их выделения и распределялись в соответствии с Инструкцией МФ № 107Н от 30.12.2007 г. (т.1, л.д. 7-13, 89-96).

В судебном заседании представитель Комиссариата поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что представление не относится к ненормативным правовым актам, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном п.п.2 ст.29, ч.1 ст.198 АПК РФ, поскольку носит информационно-разъяснительный характер, не является основанием для возникновения у Комиссариата прав и обязанностей, не нарушает непосредственно ее права и законные интересы, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, не устанавливает ответственность, которая может наступить за неисполнение представления (т.2, л.д. 40-42).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в проверяемом периоде заявитель допускал нецелевое использование бюджетных средств по подкоду 221 «Услуги связи» по подкоду 226 «Прочие услуги», по подкоду 310 «Увеличение стоимости основных средств», по мнению ответчика, совершение указанных нарушений обусловлено неправильной квалификацией Комиссариатом природы заключенных договоров (т.2, л.д. 61-65).

Учитывая изложенное, ответчик просил отказать в удовлетворении требований Военного комиссариата Оршанского района.

В соответствии с правилами статьи 163 АПК в судебном заседании арбитражного суда был объявлен перерыв до 11 июля 2007 г.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что специалистами ТУ Росфиннадзора в РМЭ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата Оршанского района. Ревизия проведена в соответствии с планом работы ТУ Росфиннадзора в РМЭ за 2007 г. В акте, составленном по результатам ревизии, зафиксировано, что в 2005-2006 г. Комиссариатом допущено нецелевое расходование средств федерального бюджета в сумме 762411,23 руб., излишне израсходовано средств федерального бюджета в сумме 28817,67 руб., в нарушение федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94 Комиссариатом заключены договоры и приобретены материальные ценности, работы и услуги на общую сумму 409235,73 руб., превышение объемов денежных обязательств, принятых и подлежащих оплате над лимитами бюджетных обязательств в сумме 128596,28 руб., завышение стоимости основных средств на сумму 23556 руб. (т. 1 л.д. 16-52).

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора в РМЭ, с учетом представленных Комиссариатом разногласий, вынесено представление № 08-01-08/08 от 13.03.2007 г., в котором орган финансово-бюджетного надзора предложил лечебному учреждению не допускать нарушений действующего законодательства, оприходовать основные средства на сумму 163076 руб., произвести сверку расчетов с ООО «Технопарк», рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Комиссариата, информацию о результатах рассмотрения и принятых мерах необходимо сообщить в письменном виде в адрес Управления в течение месяца со дня получения представления (т.1, л.д. 57-60).

Не согласившись с выводами о нецелевом использовании бюджетных средств, изложенными в представлении ТУ Росфиннадзора в РМЭ, Комиссариат обратился в арбитражный суд с требованием признать указанный ненормативный акт частично недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта органа финансово-бюджетного надзора проверена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым в качестве предмета судебного оспаривания процессуальным законом названы ненормативные правовые акты.

Между участниками дела возникли разногласия о возможности отнесения представления ТУ Росфиннадзора в РМЭ к ненормативному правовому акту и о подведомственности арбитражному суду спора о его недействительности.

Заявитель считает, что представление органа финансово-бюджетного надзора содержит признаки ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Им отмечено, что оспариваемое представление адресовано конкретному лицу – Комиссариату Оршанского района, и подлежит обязательному исполнению под угрозой государственного принуждения.

По мнению ответчика, его представление не является ненормативным правовым актом, поскольку носит информационно-разъяснительный характер, не обращено к юридическому лицу, не содержит обязательных предписаний, не нарушает прав заявителя и не возлагает на него обязанностей. Действующим законодательством не предусмотрено применение мер финансового принуждения и ответственности за неисполнение представления.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что по своему характеру, основаниям, правовым последствиям и окончательности по решению вопроса о нарушениях, выявленных в ходе проверки, представление ТУ Росфиннадзора в РМЭ является ненормативным правовым актом, дело об оспаривании которого относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, затрагивающие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление ТУ Росфиннадзора в РМЭ принято уполномоченным государственным органом. Так, на основании п.5.1.1 «Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 №278, п.5.1.1 «Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», утвержденного приказом Минфина РФ от 11.07.2005 №89н, п.2 Указа Президента РФ от 25.07.1996 №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», территориальные органы Росфиннадзора осуществляют контроль и надзор за поступлением и использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов. В рамках осуществления указанных функций, территориальные органы Росфиннадзора направляют в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления по устранению выявленных нарушений (п.5.14.3 «Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 №278, п.5.14.7 «Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», утвержденного приказом Минфина РФ от 11.07.2005 №89н).

В соответствии с п.23 «Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации», утвержденной приказом Минфина РФ от 14.04.2000 №42н, по результатам проведенной ревизии руководитель контрольно-ревизионного органа направляет руководителю проверенной организации представление для принятия мер по пресечению выявленных нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности виновных лиц.

Представление №08-01-08/08 от 13.03.2007 г. направлено ТУ Росфиннадзора в РМЭ в адрес военного комиссара Оршанского района РМЭ в правовой форме властно-распорядительного акта органа финансово-бюджетного надзора, предусмотренной указанными нормами, содержит обязательное для исполнения предложение принять меры к устранению выявленных нарушений (т. 1, л.д. 57-60).

В судебном заседании представитель ответчика признал, что предписание в адрес Комиссариата органом финансово-бюджетного надзора не выносилось. В данном случае представление органа финансово-бюджетного надзора является окончательным актом, принятым по результатам ревизии.

Арбитражный суд отклонил как юридически ошибочный довод ответчика о том, что представление не является ненормативным правовым актом, и за неисполнение представления не установлено мер принудительного характера и ответственности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 №319-О, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права заявителей, соответствует ли актам законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ. Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Представление в данном случае является окончательным документом ТУ Росфиннадзора в РМЭ, принятым по результатам проверки расходования средств государственного внебюджетного фонда. Отсутствие у органа финансово-бюджетного надзора полномочий по применению в отношении Комиссариата, допустившего нецелевое использование субвенций, выделенных из бюджета ФФОМС, мер финансового принуждения и ответственности за указанное нарушение, не исключает обязательности для заявителя устранения выявленных нарушений.

Согласно п.23 «Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации», утвержденной приказом Минфина РФ от 14.04.2000 №42н, представление по результатам проверки направляется руководителю проверенной организации для принятия мер по пресечению выявленных нарушений . Тем самым по своему характеру и правовым последствиям представление, вынесенное в качестве окончательного акта по результатам проверки, является властно-распорядительным актом, в котором устанавливаются совершенные нарушения и даются обязательные для исполнения организацией указания по их устранению.

Довод ответчика о том, что оспариваемое представление основано исключительно на нормах «Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 №278, «Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», утвержденного приказом Минфина РФ от 11.07.2005 №89н, без учета норм названной Инструкции, свидетельствует о юридически ошибочном, произвольном подходе к применению действующего законодательства.

Таким образом, арбитражный суд признает оспариваемое представление ненормативным правовым актом и считает необходимым разрешить по существу спор по заявлению лечебного учреждения о его недействительности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает представление ТУ Росфиннадзора в РМЭ №08-01-08/08 от 17.03.2007 г. в части содержащихся в пункте 1 выводов в его описательно – мотивировочной части о нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 762411 руб. 23 коп.

Согласно статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 158 и пункта 6 статьи 161 Кодекса бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной главным распорядителем этих средств сметой доходов и расходов. Технология распределения расходов на экономические статьи, определяющие вид финансовой операции, носит универсальный характер для любого бюджетного учреждения.

Таким образом, смета доходов и расходов является документом, содержащим задание главного распорядителя бюджетных средств о направлениях и объеме расходования средств по их экономическому содержанию.

Из материалов дела следует, что Комиссариатом был заключен договор от 05.09.2005 г. № б/н с ООО «Ньюком» на монтаж локальной вычислительной сети (далее ЛВС) для медицинской комиссии по освидетельствованию при первоначальной постановке граждан на воинский учет на 7 АМП на базе системы функциональной компьютерной диагностики медицинской в сумме 499916 руб. (т. 1, л.д. 144-147).

Исполняя договорные обязательства, Комиссариат, перечислил денежные средства контрагенту в указанной сумме (платежное поручение № 204 от 27.09.2006 г.), отнеся соответствующие расходы на бюджетную подстатью 226 «Прочие услуги».

Орган финансово-бюджетного надзора полагает, что договор на монтаж ЛВС содержит в себе элементы нескольких договоров (приобретение основных средств и материалов и оказание услуг по монтажу ЛВС), в связи с чем, квалифицировал указанный договор в части приобретения элементов ЛВС на общую сумму 453604 руб. (6 компьютеров, компьютерная система функционирования диагностики, коммутатор, принтеров, телефона-факса, стоек компьютера, кресел офисных) как договор купли-продажи.

Приобретенные заявителем материальные объекты включены в «Общероссийский классификатор основных средств», утвержденный Госстандартом России от 26.12.1994 г. № 359, в связи с чем, по мнению органа финансово-бюджетного надзора, стоимость приобретенных основных средств следовало отразить по коду бюджетной классификации 187-0202-2070000-234-310 «Увеличение стоимости основных средств».

Факт отнесения расходов по приобретению вычислительной техники в сумме 453604 руб. на целевую подстатью 226 «Прочие услуги» заявителем не оспаривается. Также им не отрицается отсутствие разрешения главного распорядителя бюджетных средств на перераспределение денежных средств между статьями доходов и расходов.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, расходы, связанные с монтажом локально-вычислительных сетей (далее - ЛВС), подлежат отражению по соответствующим статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации (Приложение № 5 к Указаниям) в следующем порядке: в случае, если предметом договора, заключенного между бюджетным учреждением-заказчиком и специализированной организацией – исполнителем , является оказание услуги по монтажу ЛВС, а исполнитель при выполнении работ приобрел и установил необходимое для ее функционирования оборудование, вся сумма выплат по данном договору (с учетом стоимости приобретенного исполнителем оборудования) подлежит отражению по подстатье 226 «прочие услуги».

Предметом договора от 05.09.2006 г. заключенного между Комиссариатом и ООО «Ньюком» является монтаж ЛВС, при этом в договоре отсутствует разделение оплаты выполнения работ по монтажу и поставке отдельных элементов вычислительной сети.

Следовательно, расходы по оплате фирме «Ньюком» работ по монтажу ЛВС для медицинской комиссии в сумме 453604 руб. обоснованно отражены Комиссариатом по счету 226 «Прочие услуги», в связи с чем, арбитражным судом признается ошибочным вывод органа финансового надзора о нецелевом использовании Комиссариатом указанных денежных средств.

17.11.2006 г. Комиссариатом был заключен договор № 10/2006/HF10 с ООО «Технопарк». В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по организации межрайонной коротковолновой телефонной связи. ( т.2, л.д. 14-17). Стоимость работ по договору составила 99900 руб. Оплата по договору была произведена по подстатье 221 «Оплата услуг связи».

По мнению органа финансово-бюджетного надзора, в результате исполнения указанного договора Комиссариатом получено оборудование, предназначенное для организации КВ связи (автомобильный УКВ приемо-передатчик, блок питания, антенный тюнер, настольный магнитофон, внешний громкоговоритель, гарнитура для радиостанции, аккумуляторы резервного питания), расходы по его приобретению следовало отнести на целевую статью 310 «Увеличение стоимости основных средств».

В соответствии с Указанием о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на подстатью 221 «Услуги связи» относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг связи в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за предоставление телефонных и телеграфных каналов связи, каналов передачи данных (информации); соединительных, специальных и прямых линий связи, сотовой, пейджинговой связи, подключение и использование Глобальной сети Интеренет, доступа к телефонной сети, междугородних и международных соединений, местного телефонного соединения (абонентская и повременная плата), радиосвязи, мобильных телесистем документальной электросвязи и других средств связи.

Как следует из текста спецификации, прилагаемой к договору от 17.11.2006 г. (т.2, л.д. 17) стоимость оборудования составляет 59940 руб., стоимость работ, выполненных ООО «Технопарк» по установке монтажу и наладке оборудования поставленного Комиссариату составила 39960 руб.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к правовому выводу о том, что стоимость выполненных работ (39960 руб.) правомерно отнесена Комиссариатом на подстатью 221 «Услуги связи» кода бюджетной классификации.

Вывод проверяющих о нецелевом использовании бюджетных средств в части приобретения оборудования для организации межрайонной КВ радиотелефонной связи (59940 руб.) за счет средств по счету 221 «Услуги связи» признается арбитражным судом законным и обоснованным.

В октябре 2005 г. Комиссариатом получены по чеку № 8744687 и оприходованы по приходному кассовому ордеру от 13.10.2005 г. № 49 средства федерального бюджета в сумме 20837 руб. 88 коп. по коду 187-0201-2020000-240-211 «Заработная плата». По расходному кассовому ордеру от 13.10.2005 г. № 108 из кассы выдано по ведомости № 72 старшему помощнику 1-го отделения ФИО5 в сумме 150 руб. аванс за первую половину октября 2005 г. Фактически ФИО5 по ведомости № 33 за октябрь 2005 г. Было начислено пособие по временной нетрудоспособности без оправдательных документов в сумме 1658,49 руб. Согласно больничному листу № 1366600 за период с 03 октября по 01 ноября 2005 г. В ноябре 2005 г. ФИО5 следовало начислить пособие по временной нетрудоспособности за первые два дня за счет работодателя в сумме 435,36 руб. и за счет средств Фонда социального страхования в сумме 353 руб. 60 коп.

В ноябре 2005 г., по данным журнала операций по оплате труда ФИО5 было начислено пособие по временной нетрудоспособности, за первые два дня за счет работодателя в сумме 435,36 руб., за минусом авансового начисления пособий по временной нетрудоспособности за октябрь 2006 года. Выплата произведена в январе 2006 г.

Орган финансово бюджетного надзора полагает, что за счет федеральных средств выделенных по коду 211 «Заработная плата», выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1500 руб., которое следовало выплатить за счет средств по коду 213 «Начисления на оплату труда».

Указанные действия Комиссариата ответчик квалифицировал по статье 289 БК как нецелевое использование средств федерального бюджета.

Из материалов ревизии следует, что в 2006 году заявителем также допускалось нецелевое использование бюджетных средств в сумме 1861 руб. 61 коп.

По состоянию на 01.01.2006 г. За ФИО5 числилась задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в сумме 1948,04 руб. за счет средств Фонда социального страхования.

В январе 2006 г. По чеку 8758280 получены и оприходованы по приходному кассовому ордеру от 17.01.2006 г. № 1 средства федерального бюджета в сумме 116485 руб. 36 коп., в том числе по кодам 187-0201-2020000-240-211 «Заработная плата» - 112635,65 руб., по коду 187-0201-2020000-240-213 «Начисления на оплату труда» - 3849 руб. 71 коп.

Согласно кассовому отчету от 17 января 2006 г. и расходным кассовым ордерам от 17.01.2006 г. № 1-7 из кассы выдано заработной платы по подстатье 211 «Заработной платы» всего в сумме 114497 руб. 26 коп. и по расходному кассовому ордеру от 17.01.2006 г. № 8 из кассы выдано пособие по временной нетрудоспособности по статье 213 «начисления на оплату труда» старшему помощнику первого отделения ФИО5 в сумме 1988,1 руб. за ноябрь 2005 г.

Таким образом, остаток денежных средств по подстатье 213 «Начисления на оплату труда» в сумме 1861 руб.61 коп. из кассы выдан по ведомости № 6 на оплату заработной платы работникам по подстатье 211 «Заработная плата» за январь 2006 г.

Таким образом, за 2006 г. за счет средств, выделенных по коду 187-0201-2020000-240-213 «Начисление на оплату труда», выплачена заработная плата работникам за январь 2006 г., в сумме 1861,61 руб., следовало заработную плату выплатить по коду 187-0201-2020000-240-213 «Начисления на оплату труда» в сумме 1861,61 руб.

Действия Комиссариата квалифицированы органом финансово-бюджетного надзора по статье 289 БК как нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 1861,61 руб.

В заявлении Комиссариат не оспаривает осуществление выплаты заработной платы с ненадлежащего кода бюджетной классификации, возражая против нецелевого характера указанных выплат, ссылается на то, что в проверяемый период бюджетный учет велся им в соответствии с приказом Минфина РФ от 30.12.1999 г. № 107Н.

Между тем, утвержденная данным приказом Инструкция по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях прекратила свое действие с 01.10.2005 г.

Кроме того, из буквального толкования пункта 6 статьи 158 БК следует, что бюджетное учреждение не вправе без разрешения главного распорядителя производить перераспределение денежных средств между предметными статьями сметы доходов и расходов. Совершение аналогичных действий независимо от их причины является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает правильным вывод органа финансово-бюджетного надзора в части нецелевого использования денежных средств направленных в 2005,2006 гг. на оплату труда и оплату по больничным листам в сумме 3849,71 руб. (1988,1 руб. + 1861,61 руб.).

В 2005 году Комиссариатом были заключены договоры от 18.07.2005 г., № 8 от 02.09.2005 г. № 9 на изготовление мебели с ООО «Рикс Плюс С» на сумму 64423 и 13221 руб. соответственно, в 2006 г. был заключен договор на изготовление мебели с ООО «Промтехснабсоюз» на сумму 118855,5 руб.

Расходы по приобретению мебели Комиссариат отнес на подстатью 226 «Прочие услуги».

Настаивая на нецелевом характере указанных выплат, орган финансовобюджетного надзора указал, что исходя из истинной воли сторон и их последующих действий по исполнению обязательств, а также экономического содержания заключенные Комиссариатом договоры отвечают признакам договора купли продаж, поскольку их результатом явилось приобретение материальных объектов – мебели. Позиция проверяющих обоснована ссылками на статьи 431, 779 ГК, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18. В связи с чем, суммы выплат по указанным договорам должны быть произведены за счет целевой подстатьи 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Оспаривая выводы проверяющих, Комиссариат ссылается на то, что обязанность бюджетных учреждений по отнесению расходов по изготовлению мебели на подстатью 310 кода бюджетной классификации введена письмом Минфина РФ от 14 апреля 2006 г. № 02-14-10/880.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" на статью 310 относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд, в том числе столов, книжных шкафов, и других предметов хозяйственного инвентаря.

Отсутствие разъяснений Минфина РФ о порядке применения данного пункта Указаний не освобождает бюджетные учреждения от соблюдения целевого характера расходования бюджетных средств.

В связи с изложенным, арбитражным судом признается несостоятельной ссылка заявителя на приказ Минфина РФ от 14 апреля 2006 г. № 02-14-10/880, как на обстоятельство, освобождающее Комиссариат от ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств.

Также арбитражным судом отклоняется довод о самостоятельном исправлении ошибки по коду 187 0202 2070000 234 340 «Увеличение стоимости основных средств» на сумму 9046 руб., поскольку устранение нарушение было обусловлено его выявлением в ходе ревизии органа финансово-бюджетного надзора.

Таким образом, арбитражным судом по результатам рассмотрения дела установлено, что органом финансово-бюджетного надзора необоснованно признано нецелевым использованием бюджетных средств осуществление Комиссариатом выплат в общей сумме 493564 руб., в том числе на оплату услуг по монтажу локальной вычислительной сети в сумме 453604 руб., на оплату услуг по организации межрайонной КВ радиотелефонной связи в сумме 39960 руб.

Согласно п.2 ст.29, ч.1 ст.198 АПК РФ ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства пришел к итоговому правовому выводу о недействительности представления Территориального управления ФСФН в Республике Марий Эл № 08-01-08/08 от 13.03.2007 г. в части вменения Комиссариату нецелевого использования бюджетных средств в сумме 493564 руб.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.1, л.д. 97), поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2007. Текст решения в полном объеме изготовлен 13.07.2007, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ является днем принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Военного комиссариата Оршанского района РМЭ удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 мотивировочной части представления Территориального управления ФСФН в Республике Марий Эл № 08-01-08/08 от 13.03.2007 г. в части вменения Военному комиссариату Оршанского района РМЭнецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 493564 руб., как не соответствующее действующему законодательству.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Территориального управления финансовобюджетного надзора РФ в Республике Марий Эл в пользу Военному комиссариату Оршанского района расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /А.А. Толмачев/