Гражданский кодекс часть 1

к ответчику муниципальному образованию «Кужмарское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Кужмарское сельское поселение»

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – глава администрации ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Рада», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Кужмарское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Кужмарское сельское поселение», о взыскании убытков в сумме 1 209 624 руб. 44 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в 2015 году им как организацией водопроводно-канализационного хозяйства для нужд населения муниципальному образованию «Кужмарское сельское поселение» отпущена питьевая вода и приняты стоки по тарифам, утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования «Кужмарское сельское поселение»от 16.06.2014 № 204 «Об установлении уровня оплаты для граждан за коммунальные услуги в 2014 году» и решением Собрания депутатов муниципального образования «Кужмарское сельское поселение»от 25.06.2015 № 58 «Об установлении уровня оплаты для граждан за коммунальные услуги в 2015 году». Указанные тарифы ниже экономически обоснованных, утвержденных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл № 63 от 02.12.2014 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение, реализуемые ООО «РАДА» на территории муниципального образования «Звениговский муниципальный район».

В результате истцу причинены убытки в виде неполученного дохода, определенные как разница между экономически обоснованным тарифом и уровнем оплаты услуг населением. По мнению истца, убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения от 01.01.2015, регулирующего порядок возмещения за счет бюджета муниципального образования межтарифной разницы.

Кроме того, истец пояснил, что расчеты по возмещению разницы в тарифах были представлены ответчику и подписаны его представителем без разногласий.

По мнению участника спора, расходы по возмещения межтарифной разницы могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете. Поэтому истец требует взыскать за счет казны муниципального образования причиненные ему убытки.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 15, 16, 307, 309, 1069 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-9, 131-132, т. 2, л.д. 21-22).

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования, заявил о доказанности факта причинения имущественного вреда в результате неисполнения ответчиком обязанности по возмещению межтарифной разницы (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании факт заключения соглашения о возмещении разницы в тарифах не отрицал. Между тем ответчик указал, что на компенсацию выпадающих доходов организациям, представляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения, установлен лимит в сумме 600 000 руб. Решением Собрания депутатов муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» от 30 декабря 2015 года внесено изменение в бюджет поселения и установлен лимит в сумме 752 900 руб. Ответчиком в целях исполнения бюджетных обязательств перед истцом перечислены денежные средства в общей сумме 582 800 руб., поэтому долг составляет 170 100 руб.

Также ответчик указал, что точно определить количество поданной воды и количество отведенных стоков невозможно, поскольку истец в нарушениеПорядка возмещения разницы в тарифах, применяемых при расчетах за поставку энергоресурсов, содержанию и текущему ремонту жилых помещений, при расчетах с населением, проживающим в многоквартирных домах, за поставку коммунальных услуг, утвержденного постановлением главы Администрации муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» № 15 от 7 мая 2007 года, не представлял на согласование расчеты по возмещению разницы в тарифах в администрацию Кужмарского сельского поселения.

Кроме того, ответчик пояснил, что истцом не выполнено мероприятие по повышению эффективности деятельности организации в сфере водоотведения и очистки сточных вод, принятое им в рамках производственной программы, не произведена реконструкция кровли производственно-бытового здания очистных сооружений с. Кужмара. Таким образом, заложенные в тариф ремонтные расходы истцом не подтверждены, что является доказательством преднамеренного завышения тарифов на водоснабжение и водоотведение.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать в части, превышающей 170 100 руб. (т. 1, л.д. 80-81, 106, т. 2, л.д. 6-7, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Рада» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющей отпуск питьевой воды и прием сточных вод на территории муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» (т. 1, л.д. 68-75).

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» от 16.06.2014 № 204 «Об установлении уровня оплаты для граждан за коммунальные услуги в 2014 году» и решением Собрания депутатов муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» от 25.06.2015 № 58 «Об установлении уровня оплаты для граждан за коммунальные услуги в 2015 году» на 2015 год установлены тарифы: водоснабжение с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 21,90 за 1 куб.м., водоотведение – 36,90 руб. куб.м., водоснабжение с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 24,20 руб. куб.м., водоотведение 40,04 руб. куб.м. руб. (т. 1, л.д. 43, 50).

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 02.12.2014г. № 63 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение, реализуемые ООО «РАДА» муниципального образования «Звениговский муниципальный район» с 01.01.2015 установлены тарифы наводоснабжение в размере 31,38 за 1 куб.м., на водоотведение – 120,05 руб. куб.м. (т. 1, л.д. 44-45).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17.03.2015 № 132 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Марий Эл от 10 декабря 2014 г. № 650» установлены предельные уровни оплаты за коммунальные услуги для граждан (т. 1, л.д. 46-49).

Разница между экономически обоснованными тарифами, установленными уполномоченным органом в области государственного регулирования, и тарифами, установленными для населения, возмещается в соответствии с «Порядком возмещения разницы в тарифах, применяемых при расчетах за поставку энергоресурсов, содержанию и текущему ремонту жилых помещений, при расчетах с населением, поживающим в многоквартирных домах, за поставку коммунальных услуг», утвержденным постановлением главы Администрации муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» от 07.05.2007 № 15 (далее – Порядок № 15) (т. 1, л.д. 95-96). Согласно Порядку № 15 компенсация выпадающих доходов осуществляется на основании договора на возмещение межтарифной разницы, заключенного между администрацией и предприятием – поставщиком соответствующих услуг.

1 января 2015 года администрацией муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» и ООО «Рада» заключено соглашение, согласно которому администрация приняла на себя обязанность по перечислению денежных средств за счет бюджета муниципального образования в качестве компенсации выпадающих доходов истца при оказании услуг водоснабжения и водоотведения. Возмещение разницы между тарифами осуществляется на основании составленных энергоснабжающей организацией расчетов компенсации и выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, подтверждающие фактически оказанные организацией коммунальные услуги по воде и канализации, по установленной форме согласно приложению № 2 к соглашению (т. 1, л.д. 12). Тем самым стороны согласовали порядок и условия возмещения выпадающих доходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при оказании населению МО «Кужмарское сельское поселение» услуги по льготному тарифу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в период с января по декабрь 2015 года населению, проживающему на территории муниципального образования «Кужмарское сельское поселение», оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, утвержденным Решением Собрания депутатов муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» от 16.06.2014 № 204 «Об установлении уровня оплаты для граждан за коммунальные услуги в 2014 году» и решением Собрания депутатов муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» от 25.06.2015 № 58 «Об установлении уровня оплаты для граждан за коммунальные услуги в 2015 году». Сторонами ежемесячно составлялись расчеты на компенсацию выпадающих доходов и подписывались акты (т. 1, л.д. 13-34).

Таким образом, вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО «Рада» Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл, и уровнями оплаты для населения, утвержденными органом местного самоуправления.

Согласно расчету истца разница в тарифах за январь-декабрь 2015 года по оплате услуг водоснабжения и водоотведения составила 1 209 624 руб. 44 коп. Размер долга зафиксирован ответчиком в акте сверки расчетов на 01.01.2016 (т. 1, л.д. 42).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение – по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уровень оплаты населением муниципального образования «Городской округ «Кужмарское сельское поселение» коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению утвержден Решениями Собрания депутатов муниципального образования «Кужмарское сельское поселение». «Порядок возмещения разницы в тарифах, применяемых при расчетах за поставку энергоресурсов, содержанию и текущему ремонту жилых помещений, при расчетах с населением, поживающим в многоквартирных домах, за поставку коммунальных услуг» утвержден также постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (Порядок № 15). Во исполнение названного нормативного акта сторонами заключено соглашение от 01.01.2015, регулирующее порядок и условия возмещения выпадающих доходов.

В 2014 году решением Собрания депутатов муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» утвержден бюджет МО «Кужмарское сельское поселение», в котором предусмотрены расходы на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения. Согласно приложению № 5 к Решению Собрания депутатов муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» от 16.12.2014 из бюджета подлежали выделению денежные средства «на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения» в сумме 600 000 руб.

Из общего объема финансирования МО «Кужмарское сельское поселение» перечислило обществу во исполнение оглашения от 01.01.2015 600 000 руб. в счет возмещения межтарифной разницы. Получение истцом денежных средств подтверждается платежными документами и не оспаривалось им в судебном заседании (т. 1, л.д. 36-39).

Между тем выделенные денежные средства не компенсировали в полном объеме расходы организации водопроводно-канализационного хозяйства, тем самым расходные обязательства МО «Кужмарское сельское поселение» по указанной компенсации надлежащим образом не исполнены.

Поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование льготного тарифа на водоснабжение и водоотведение для граждан, то неисполнение данной обязанности по возмещению межтарифной разницы влечет возникновение убытков у истца, предоставившего услуги по водоснабжению и водоотведению.

Они подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ. Суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Кужмарское сельское поселение».

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории города Козьмодемьянска, коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Порядок взаимодействия истца как ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправлению урегулирован соглашением на возмещение разницы в тарифах от 01.01.2015.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса признается арбитражным судом исполненной. Расчеты размера подлежащих компенсации сумм составлялись сторонами ежемесячно, каких-либо разногласий по объему коммунальной услуги, ее цене и стоимости между сторонами не имеется.

Согласно расчету истца разница в тарифах на водоснабжение и водоотведение за январь-декабрь 2015 года на день рассмотрения спора составила 1 209 624 руб. 44 коп. В этой части расчет истца признается верным и документально подтвержденным. Кроме того, ответчиком без разногласий подписан акт сверки расчетов по возмещению разницы в тарифах за спорный период (т. 1, л.д. 42). Поэтому за счет казны муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» в пользу ООО «Рада» следует взыскать убытки в виде выпадающих доходов в сумме 1 209 624 руб. 44 коп.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ по реконструкции кровли производственно-бытового здания очистных сооружений с. Кужмара арбитражным судом отклонен, поскольку не относится к настоящему спору и не входит в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в виде межтарифной разницы.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года истцом, ООО «Рада» (заказчиком), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: составление искового заявления к ответчику – МО «Кужмарское сельское поселение», формирование и подача в суд искового материала, представительство в Арбитражном суде РМЭ (т. 1, л.д. 51).

Представитель обязанности по договору на оказание юридических услуг выполнил надлежащим образом, составил и направил в арбитражный суд исковое заявление и приложенные к нему документы, дополнения к иску, участвовал в судебных заседаниях (т. 1, л.д. 8-9, 131-132, 125, т. 1, л.д. 15, 21-22, 35).

В акте выполненных работ от 22.01.2016 стороны указали перечень услуг, которые фактически оказаны исполнителем по договору, и их стоимость, что соответствует договору (т. 1, л.д. 53).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 28.01.2016 (т. 1, л.д. 53).

Тем самым ООО «Рада» уплатило поверенному вознаграждение в полном объеме и на основании статей 102, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Напротив, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Однако ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2016 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2016 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 209 624 руб. 44 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова