Гражданский кодекс часть 1

по заявлению административного органа Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл

к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ

третьи лица муниципальное образование «Шойбулакское сельское поселение» в лице Администрации МО «Шойбулакское сельское поселение», открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, старший государственный инспектор по доверенности от 12.03.2009,

от ответчика – ФИО2, начальник отдела по доверенности от 10.04.2009, ФИО3, ведущий юрисконсульт по доверенности от 12.01.2009,

от третьего лица, муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» - ФИО4, глава администрации, удостоверение,

от третьего лица, открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» - ФИО5, юрисконсульт по доверенности от 01.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее – Приволжское МТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

В заявлении и дополнениях к нему указано, что правонарушение выразилось в транспортировании электрической энергии с нарушением пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по установившемуся отклонению напряжения (т. 1, л.д. 4-5, 32-33, т. 2, л.д. 52-55).

В судебном заседании заявитель свое требование поддержал и просил привлечь ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Ответчик, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в письменном отзыве и в судебном заседании требование не признал и указал, что выбранный пункт контроля качества электрической энергии, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>, находится за пределами границ балансовой принадлежности ОАО «МРСК Центра и Приволжья», поэтому общество не может нести ответственность за качество реализуемой энергии в указанной точке коммерческого учета (контроля). Ответчик считает, что ответственным за надлежащее качество поставляемой электрической энергии при передаче ее потребителю на основании акта балансовой принадлежности сторон от 17.10.2008 является муниципальное образование «Шойбулакское сельское поселение». Исходя из приведенных доводов общество считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поэтому отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ (т. 1, л.д. 99-101).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Шойбулакское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» и открытое акционерное общество «Мариэнергсбыт».

Третье лицо, муниципальное образование «Шойбулакское сельское поселение», в судебном заседании пояснило, что муниципальное образование не является собственником ВЛ-0,4 кВ. Разрешение на технологическое присоединение потребителя по адресу: Республика Марий Эл, <...> администрацией не выдавалось. Также указало, что электрическая энергия по указанному адресу потребляется (протокол судебного заседания от 02.12.2009).

Третье лицо, открытое акционерное общество «Мариэнергсбыт», в судебном заседании пояснило, что между энергоснабжающей организацией и гражданкой ФИО6 заключен договор энергоснабжения абонента бытового потребления от 28.10.2007 №1-1708а. Техническая документация, необходимая для заключения указанного договора, представлена потребителем в полном объеме. Электрическая энергия оплачивается потребителем (протокол судебного заседания от 02.12.2009).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление административного органа о привлечении ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 34-35).

На основании распоряжения руководителя ПМТУ Ростехрегулирования от 08.09.2009 № 343 в отношении ОАО «МРСК Центра и Приволжья» проведена внеплановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (т. 1, л.д. 10). Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки ФИО6 на горячую линию Первого заместителя Главы Правительства Республики Марий Эл о недостаточном напряжении в электросети по улицам Строителей и Новая в деревне Купсола Медведевского района Республики Марий Эл, переданного по подведомственности в ПМТУ Ростехрегулирования (т. 1, л.д. 89-90).

В ходе мероприятия по контролю по правилам пунктов 5.2 и 5.5 ГОСТ Р 53333-2008 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего пользования» выбраны контрольные точки для проверки качества электрической энергии, о чем составлен акт от 25.09.2009 (т. 1, л.д. 16). Одной из контрольных точек выбрана точка коммерческого контроля (учета) электроэнергии у потребителя ФИО6 по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

Согласно протоколу испытаний электрической энергии от 08.10.2009 № 290909/1015, составленному испытательной лабораторией по качеству электрической энергии ФГУ «Марийский ЦСМ», качество электроэнергии не соответствует пункту 5.2 ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по установившемуся отклонению напряжения (т. 1, л.д. 18-22). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.10.2009 № 36-С (т. 1, л.д. 12-13).

23.10.2009 в отношении ОАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен протокол об административном правонарушении № 7. В мотивировочной части протокола событие административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ выражено в том, что общество в период с 29.09.2009 по 06.10.2009 в д. Купсола, Медведевского района, ул. Строителей, д. 7 допустило нарушение пункта 5.2 ГОСТа 13109-07 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по установившемуся отклонению напряжения (т. 1, л.д. 6-7).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Приволжское МТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 4-5).

Правомерность и обоснованность заявленного требования проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные заявителем материалы соответствуют административному и процессуальному законодательству.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ наступает за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В статье 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике осуществляют государственные органы и подведомственные им учреждения.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530, качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электропитания. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В силу пункта 5.2 ГОСТа 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения дельта U_y на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +-5 и +-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение); нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что электрическая энергия в точке, подвергнутой проверке административным органом, не соответствовала требованиям пункта 5.2 ГОСТа 13109-97, а именно, по установившемуся отклонению напряжения (т. 1, л.д. 6-8, 12-13, 18-22).

Однако между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Административный орган утверждает, что сетевая организация отвечает за надлежащее качество электрической энергии независимо от того, находится ли выбранная точка коммерческого контроля (учета) в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Ответчик считает, что ответственность перед потребителями за качество электрической энергии несет администрация муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» ввиду нахождения выбранного пункта контроля качества электрической энергии в границах его балансовой принадлежности.

Заявитель правомерно на основании действующего законодательства исходит из того, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Так, по смыслу положений части 1 статьи 19.19 КоАП РФ субъектом административного правонарушения поставщик, продавец продукции.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, владеющей техническими устройствами, через которые транспортируется и передается потребителям электрическая энергия, в частности, ОАО «Мариэнергосбыт» в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 52/07 (т. 2, л.д. 1-23).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Указанные положения закреплены также в договоре от 01.01.2007 № 52/07. В силу пунктов 2.1, 3.3.1 договора сетевая организация обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию через технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки потребителям, качество и иные параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке электрической энергии, обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Арбитражный суд считает необоснованным довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду нахождения выбранного пункта контроля качества электрической энергии за пределами границ балансовой принадлежности ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Как следует из материалов дела, контрольной точкой выбрана точка коммерческого контроля (учета) электроэнергии потребителя ФИО6, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

Точка контроля выбрана в соответствии с пунктами 5.2 и 5.5 ГОСТ Р 53333-2008 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и согласована без каких-либо замечаний с представителями ОАО «МРСК Центра и Приволжья», о чем свидетельствует акт выбора контрольных точек в сетях общего назначения (т. 1, л.д. 16).

Электроэнергия поставляется указанному потребителю по ВЛ - 0,4 кВ от ТП № 31 (т. 2, л.д. 38).

В обосновании своей позиции по спору ответчик ссылается на акт балансовой принадлежности сторон от 17.10.2008, согласно которому воздушная линия 0,4 кВ по улице Строителей деревни Купсола принадлежит муниципальному образованию «Шойбулакское сельское поселение», а, следовательно, точка контроля находится за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (т. 1, л.д. 26).

Между тем данный акт составлен в отношении абонента, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Более того, имеющийся в деле акт представляет собой копию, изготовленную с помощью копировальной техники, никем не удостоверенную. Подлинник в судебных заседаниях не представлялся. Тем самым, документ, на который ссылается ответчик, не соответствует требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ и не принимается арбитражным судом в качестве доказательства по спору.

Кроме того, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальное образование «Шойбулакское сельское поселение» не является собственником ВЛ-0,4 кВ по ул. Строителей в д. Купсола Медведевского района Республики Марий Эл (т. 2, л.д. 66-75).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно паспорту воздушной линии д. ФИО7 - 0,4 кВ на улице Строителей присоединена к проводам магистрали на опоре № 34 ВЛ-0,4 кВ ТП №31, принадлежащей ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (т.2, л.д. 38). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 8, 14-15, т. 2, л.д. 79).

Следовательно, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» как сетевая организация является ответственным за качество подаваемой потребителям электрической энергии.

Ссылка ответчика на пункт 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, является юридически ошибочной, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности отсутствует, а лицо, ответственное за качество электрической энергии прямо определено абзацем 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель доказал наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившегося в транспортировании электрической энергии, не соответствующей требованиям государственных стандартов, правильно определил субъекта правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ГОСТа 13109-97.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, арбитражный суд признает ОАО «МРСК Центра и Приволжья» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом об административном правонарушении.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен уполномоченным лицом в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Законный представитель юридического лица при составлении протокола не присутствовал, однако был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9, 42-43).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая характер совершенного правонарушения, считает возможным назначить ОАО «МРСК Центра и Приволжья» наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено требование об уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявлений о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2009 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» (основной государственный регистрационный номер 1075260020043, место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

2. Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» уплатить административный штраф в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Нижегородской области (ПМТУ Ростехрегулирования), счет получателя – 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, ИНН <***>, КПП получателя – 526201001, БИК – 04220201, код бюджетной классификации – 1721163001001000140, ОКАТО – 224001000000, наименование платежа – штраф за нарушение требований государственных стандартов, требований НД по обеспечению единства измерений.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

3. Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле платежного документа об уплате штрафа.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева