Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахрамееву А.И. о взыскании недоимки по НДС за 1 квартал 2003 в сумме 816 руб., за 4 квартал 2003 в сумме 1577 руб., пеней по НДС в сумме 724 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 163 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2003, в сумме 315 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2003, недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2003 в сумме 10017 руб., пеней по ЕНВД в сумме 3998 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2003 руб. за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2003, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 22037 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003, недоимки по сбору на содержание милиции за 2003 в сумме 36 руб., пеней по сбору на содержание милиции в сумме 14 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 руб. за неуплату сбора на содержание милиции (т.1, л.д.3-8).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву возражал против удовлетворения требований налогового органа в части взыскания недоимки по НДС за 1 квартал 2003 в сумме 816 руб., пеней на сумму указанной недоимки, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 163 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2003, недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2003 в сумме 10017 руб., пеней по ЕНВД в сумме 3998 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2003 руб. за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2003, недоимки по сбору на содержание милиции за 2003 в сумме 36 руб., пеней по сбору на содержание милиции в сумме 14 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 руб. за неуплату сбора на содержание милиции за 2003. В части взыскания недоимки по НДС за 4 квартал 2003 в сумме 1577 руб., пеней на сумму указанной недоимки, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 315 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2003 ответчик признал требования налогового органа. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер взыскиваемых штрафов в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.133-137).

В соответствии со ст.163 АПК РФ с 26.02.2006 по 27.02.2006 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования налогового органа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Вахрамеев Александр Иванович зарегистрирован Государственной регистрационной палатой Республики Марий Эл в качестве предпринимателя 04.03.2002, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.03.2004, основной государственный регистрационный номер 304121507100018, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д.11).

На основании решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 21.02.2005 №130 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вахрамеева А.И. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты НДФЛ, ЕСН, налога с продаж, НДС, налога на рекламу, сбора на содержание милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (т.1, л.д.12).

По окончании проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 20.04.2005 (т.1, л.д.14), акт выездной налоговой проверки от 06.05.2005 №68 (т.1, л.д.15-24).

01.06.2005 заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.30,31)

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение от 12.08.2005 №133 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.58-64).

В соответствии со ст.ст. 69, 70, 104 НК РФ ответчику направлено требование №124812 от 23.08.2005 об уплате налога, требование №5635 от 23.08.2005 об уплате налоговых санкций (т.1, л.д.65-67).

В установленный срок штрафы не были уплачены, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за принудительным взысканием налоговых санкций (т.1, л.д.3-8).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 1 квартале 2003 года ответчик осуществлял деятельность по изготовлению металлоизделий по заказам физических лиц, облагаемую ЕНВД, и по заказам организаций, облагаемую по общему режиму налогообложения.

Ответчик ссылался на то, что деятельность по изготовлению металлоизделий не подлежит переводу на специальный налоговый режим в виде ЕНВД и подлежит налогообложению по общему режиму налогообложения. По мнению ответчика, согласно ст.346.26 НК РФ, Закона Республики Марий Эл от 28.11.2002 №26-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с производством (изготовлением) готовой продукции, в том числе металлических дверей, является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации потребителям продукции собственного производства. Этот вид деятельности не включен в перечень сфер предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на уплату ЕНВД. В подтверждение своей позиции по делу ответчиком в материалы дела представлено письмо Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 29.12.2003 №09-13/0013, адресованное нижестоящим налоговым органом (т.1, л.д.123-125).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, признал, что деятельность по изготовлению металлоизделий по заказам физических лиц, подлежит налогообложению ЕНВД.

Согласно п/п.1 п.2 ст.346.26 НК РФ оказание бытовых услуг относится к сфере предпринимательской деятельности, получая доход от которой организация вправе перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Понятие «бытовые услуги» раскрывается в статье 346.27 НК РФ как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для перехода индивидуальных предпринимателей при оказании ими бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению, на единый налог на вмененный доход является оказание этих услуг физическим лицам.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 №163, услуги по ремонту и изготовлению металлоизделий (013400) относятся к бытовым услугам населению.

Таким образом, оказание ответчиком услуг по изготовлению металлоизделий по заказам физических лиц относится к бытовым услугам населению.

В соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

14.04.2003 ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2003, в которой оборот по реализации товаров (работ, услуг) заявлен в сумме 82079 руб., НДС с облагаемого оборота – 16418 руб., НДС, принимаемый к вычету, - 15963 руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет, - 455 руб. (т.1, л.д.105-108).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в облагаемый НДС оборот индивидуальным предпринимателем Вахрамеевым А.И. включены суммы выручки от реализации физическим лицам услуг по изготовлению металлоизделий, которые подлежат налогообложению ЕНВД. По данным проверки, выручка от реализации организациям услуг по изготовлению металлоизделий за 1 квартал 2003 составила 38425 руб., НДС с облагаемого оборота – 7685 руб. (38425х20%).

Ответчиком не велся раздельный учет расходов, связанных с осуществлением видов деятельности, облагаемых по общему и специальному режимам налогообложения. При исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, за 1 квартал 2003 к вычету принят налог по всем приобретенным товарам (работам, услугам) без его разделения по видам деятельности, облагаемым по общему и специальному режимам налогообложения.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном п.4 ст.170 НК РФ, произведено распределение суммы НДС к вычету – 15963 руб., заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003, исходя из доли выручки от реализации услуг по изготовлению металлоизделий организациям в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной ответчиком за налоговый период. При расчете пропорции налоговым органом принята выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 93430 руб. (с учетом НДС и налога с продаж), размер пропорции определен – 41 % (38425:93430х100%).

По данным произведенного налоговым органом расчета, НДС к вычету за 1 квартал 2003 составил 6414 руб. (15963х41%) (т.1, л.д.21,61).

Ответчик возражал против произведенного налоговым органом расчета НДС к вычету, ссылаясь на то, что при определении пропорции в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) должна учитываться без НДС и налога с продаж. По данным налогоплательщика, размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) (без НДС и налога с продаж), заявленный им в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003, составил 82080 руб. С учетом указанной суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) размер пропорции, предусмотренной п.4 ст.170 НК РФ, составил 46,8 % (38425:82080х100%).

По данным произведенного налогоплательщиком расчета, НДС к вычету за 1 квартал 2003 составил 7471 руб. (15963х46,8%). НДС, подлежащий уплате в бюджет за 1 квартал 2003, - 214 руб. (7685-7471). С учетом изложенного, ответчик ссылался на то, что требования налогового органа о взыскании недоимки по НДС за 1 квартал 2003 в сумме 816 руб., пеней на сумму указанной недоимки, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 163 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2003 не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, признал, что расчет НДС за 1 квартал 2003, произведенный налогоплательщиком, является правильным.

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальный предприниматель Вахрамеев А.И. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В отношении бытовых услуг предприниматель уплачивает единый налог на вмененный доход и не является плательщиком налога на добавленную стоимость (пункты 2 и 4 статьи 346.26 Кодекса).

В пункте 4 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В пункте 1 статьи 154 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

На основании пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Из положений приведенных норм следует, что при оказании услуг по изготовлению металлоизделий по заказам организаций (деятельность, подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость) исполнитель обязан увеличить цену товара на сумму налога на добавленную стоимость, а при выполнении услуг по заказам физических лиц (деятельность, не подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость) у него такая обязанность отсутствует. Следовательно, цена услуг, реализуемых организациям, увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость, а цена услуг, реализуемых физическим лицам, - нет.

Таким образом, при определении пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса для достижения сопоставимости показателей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, и стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, эти показатели следует применять без учета налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, НДС за 1 квартал 2003 составил 214 руб. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003 налог к уплате заявлен – 455 руб.

Поэтому, недоимка в сумме 816 руб., определенная налоговым органом за указанный налоговый период, отсутствует. Требования о взыскании недоимки по НДС за 1 квартал 2003 в сумме 816 руб., пеней на сумму указанной недоимки, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 163 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2003 не подлежат удовлетворению.

19.01.2004 индивидуальным предпринимателем Вахрамеевым А.И. в налоговый орган представлено уведомление об использовании, начиная с 01.05.2004 г., права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (т.1, л.д.145).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.8 ст.145 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 №57-ФЗ) ответчик в 4 квартале 2003 не восстановил НДС, принятый им к вычету до использования права на освобождение в соответствии со ст.145 НК РФ по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления облагаемых налогом операций, но не использованным для указанных операций.

В судебном заседании ответчик признал нарушение обязанности по восстановлению НДС в 4 квартале 2003, а также требование налогового органа о взыскания недоимки по НДС за 4 квартал 2003 в сумме 1577 руб., пеней на сумму указанной недоимки, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 315 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2003 (т.1, л.д.137).

В соответствии с п.8 ст.145 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 №57-ФЗ) суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ до использования им права на освобождение в соответствии с данной статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии с данной статьей, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003 ответчиком заявлен налог к вычету в сумме 15963 руб. (т.1, л.д.105-108). Во 2, 3, 4 кварталах 2003 налогоплательщик не осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению металлоизделий, что отражено в книге учета доходов и расходов налогоплательщика (т.1, л.д.104). Налоговым органом установлено, что принятый к вычету НДС по имеющимся на 01.01.2004 остаткам приобретенных сырья и материалов, которые фактически не использовались в деятельности, подлежащей обложению НДС, составил 3846 руб.

Исходя из пропорции, предусмотренной п.4 ст.170 НК РФ, налоговый орган определил налог в сумме 1577 руб. (3846х41%), подлежащий восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (4 квартале 2003).

С учетом признанной арбитражным судом пропорции, определенной по данным налогоплательщика, - 46,8 %, сумма подлежащего восстановлению налога составляет 1799 руб. 93 коп.

Вместе с тем, учитывая, что определение налоговым органом НДС за 4 квартал 2003 в меньшей сумме не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, арбитражный суд признал подлежащей взысканию недоимку в сумме 1577 руб., определенную налоговым органом и признанную налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты налога с налогоплательщика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченного налога за каждый день просрочки.

На неуплаченную сумму НДС налоговым органом начислены пени в сумме 724 руб. (т.1, л.д.25). С учетом определенной судом недоимки по НДС с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 477 руб., которые признаются ответчиком (т.1, л.д.137).

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 315 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2003.

В соответствии с п/п.1 п.2 ст.346.26 НК РФ, п/п.1 ст.1 Закона Республики Марий Эл от 28.11.2002 №26-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» индивидуальный предприниматель Вахрамеев А.И. в отношении осуществления предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг населению в виде услуг по изготовлению металлоизделий по заказам физических лиц являлся налогоплательщиком ЕНВД.

В 1 квартале 2003 ответчик с указанной деятельности ЕНВД не исчислял, уплачивая налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В решении налогового органа от 12.08.2005 №133 установлено, что при расчете налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2003 в отношении оказания бытовых услуг применяется базовая доходность – 5000 руб., физический показатель в виде количества работников, включая индивидуального предпринимателя, – 12 чел., корректирующий коэффициент К2.1 (в зависимости от вида деятельности) в отношении бытовых услуг по изготовлению металлоизделий – 0,5, корректирующий коэффициент К2.2 (в зависимости от дислокации налогоплательщиков) – 1, коэффициент-дефлятор К3 – 1,113, период, в течение которого налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, - 2 месяца.

С учетом указанных показателей налоговым органом определена налоговая база по ЕНВД за 1 квартал 2003 – 66780 руб. (5000х12х0,5х1х1,113х2). ЕНВД за 1 квартал 2003 – 10017 руб. (66780х15%).

Налогоплательщик возражал против расчета ЕНВД за 1 квартал 2003, произведенного налоговым органом, ссылаясь на то, что заявителем неправильно определено значение физического показателя, корректирующего коэффициента К2.2 (в зависимости от дислокации налогоплательщиков), коэффициента-дефлятора К3.

По данным налогоплательщика численность работников, включая индивидуального предпринимателя, в 1 квартале 2003 составляла: за январь 2003 – 15 чел., за февраль 2003 – 11 чел. С учетом того, что, по данным проверки, ответчик осуществлял деятельность по изготовлению металлоизделий по заказам физических лиц, облагаемую ЕНВД, и по заказам организаций, облагаемую по общему режиму налогообложения, численность работников, по мнению ответчика, должна распределяться исходя из соотношения между общим объемом выручки и объемом выручки от оказания услуг физическим лицам. Налогоплательщиком произведен расчет среднесписочной численности работников с учетом такого распределения, в результате которого физический показатель для целей исчисления ЕНВД определен: за январь 2003 – 4 чел., за февраль 2003 – 11 чел. (т.2, л.д.17).

Налоговый орган ссылался на правильность произведенного им расчета физического показателя, поскольку методика распределения среднесписочной численности работников пропорционально сумме выручки налоговым законодательством не предусмотрена.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, признал, что при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2003 должен учитываться физический показатель: за январь 2003 – 12, за февраль 2003 – 11.

В соответствии с п.3 ст.346.29 НК РФ налоговая база по ЕНВД рассчитывается исходя из физического показателя (для бытовых услуг – количество работников, включая индивидуального предпринимателя).

Согласно ст.346.27 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 №191-ФЗ) количество работников – среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.

В силу п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком физический показатель рассчитан исходя из соотношения между общим объемом выручки и объемом выручки от оказания бытовых услуг физическим лицам. На основании данного соотношения определено количество работников, занятых на оказании услуг физическим лицам (т.2, л.д.17). Примененный налогоплательщиком метод расчета среднесписочной численности работников, при помощи которого был рассчитан размер ЕНВД за 1 квартал 2003, не предусмотрен действующим законодательством.

По данным налогоплательщика, подтвержденным представленными в материалы дела расчетно-платежными ведомостями за январь, февраль 2003, численность работников (включая индивидуального предпринимателя) составила: за январь 2003 – 15 чел., за февраль 2003 – 11 чел. (т.2, л.д.7-14).

Налоговый орган для целей исчисления ЕНВД определил физический показатель за январь, февраль 2003 – 12 чел. (т.1, л.д.58-64).

Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает физический показатель за январь 2003 – 12 чел. (в размере, определенном налоговым органом), за февраль 2003 – 11 чел. (в размере, подтвержденном налогоплательщиком).

Возражая против применения налоговым органом корректирующего коэффициента К2.2 (в зависимости от дислокации налогоплательщиков) в размере 1 (в отношении мест активной предпринимательской деятельности), налогоплательщик ссылался на то, что указанный коэффициент должен быть применен в размере 0,6 (в отношении прочих мест предпринимательской деятельности). В соответствии с постановлением Мэра г. Йошкар-Олы от 28.04.2001 №1278 «Об определении зон градостроительной и экономической деятельности» к местам активной предпринимательской деятельности по г. Йошкар-Оле относится центральная часть города в границах ул.К.Маркса, остальная часть улицы ул.К.Маркса относится к прочим местам предпринимательской деятельности. По мнению ответчика, постановление Мэра г. Йошкар-Олы от 30.12.2002 №4361 «Об определении зон градостроительной и экономической деятельности» не подлежит применению, поскольку в соответствии с п.8 ст.346.29 НК РФ изменение суммы ЕНВД, произошедшее вследствие изменения величин корректирующих коэффициентов, возможно только с начала следующего налогового периода (т.2, л.д.15).

Налоговый орган ссылался на то, что в соответствии с постановлением Мэра г. Йошкар-Олы от 30.12.2002 №4361 «Об определении зон градостроительной и экономической деятельности» ул.К.Маркса относится к местам активной предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, признал, что при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2003 должен применяться корректирующий коэффициент К2.2 (в зависимости от дислокации налогоплательщиков) в размере 1.

В соответствии с п.4 ст.5, Приложением №4 Закона Республики Марий Эл от 13.11.1998 №97-З «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» органы местного самоуправления осуществляли отнесение территории населенного пункта к зонам разной градостроительной и экономической ценности.

На основании указанной нормы издано постановление Мэра г. Йошкар-Олы от 28.04.2001 №1278 «Об определении зон градостроительной и экономической деятельности», в соответствии с которым к местам активной предпринимательской деятельности по г. Йошкар-Оле относится только центральная часть города в границах ул.К.Маркса.

В связи с введением в действие с 01.01.2003 главы 26.3 НК РФ в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 28.11.2002 №29-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Закон Республики Марий Эл от 13.11.1998 №97-З и изданные в соответствии с данным законом нормативные правовые акты признаны утратившими силу.

В соответствии со ст.2, Приложением №2 Закона Республики Марий Эл от 28.11.2002 №29-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» при исчислении ЕНВД учитывается К2.2 (корректирующий коэффициент в зависимости от дислокации налогоплательщиков), который в отношении активной предпринимательской деятельности в г. Йошкар-Оле применяется в размере 1. Отнесение территории населенного пункта к зонам градостроительной и экономической ценности осуществляется органами местного самоуправления.

На основании Закона Республики Марий Эл от 28.11.2002 №29-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» издано постановление Мэра г. Йошкар-Олы от 30.12.2002 №4361 «Об определении зон градостроительной и экономической деятельности», в соответствии с которым к местам активной предпринимательской деятельности по г. Йошкар-Оле относится территория ул.К.Маркса.

Таким образом, при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2003 ответчик должен применять корректирующий коэффициент К2.2 (в зависимости от дислокации налогоплательщиков) в размере 1, установленный для мест активной предпринимательской деятельности по г. Йошкар-Оле.

Возражая против применения налоговым органом коэффициента-дефлятора (К3) в размере 1,113, налогоплательщик ссылался на то, что указанный коэффициент должен применяться в размере 1 (т.2, л.д.15).

Налоговый орган признал правомерность доводов налогоплательщика о необходимости применять коэффициент-дефлятор (К3) в размере 1.

В соответствии со ст.7.1 Федерального закона от 24.07.2002 №104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги), в 2003 году равен единице.

Таким образом, арбитражный суд признал, что при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2003 ответчик должен применять коэффициент-дефлятор (К3) в размере 1.

Учитывая изложенное, налоговая база по ЕНВД за 1 квартал 2003 составила 57500 руб. ((5000х12х0,5х1х1)+(5000х11х0,5х1х1)). ЕНВД за 1 квартал 2003 составила 8625 руб. (57500х15%).

Ответчиком в материалы дела представлена составленная им налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2003, в которой указано на необходимость применения налогового вычета в виде уплаченных за налоговый период страховых взносов на ОПС в сумме 1104 руб. (т.2, л.д.18-22).

Налоговый орган при определении суммы взыскиваемой недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2003 факт уплаты ответчиком страховых взносов на ОПС и наличие у него права на вычет, предусмотренный п.2 ст.346.32 НК РФ, не учитывал.

В соответствии с п.2 ст.346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку уплата страховых взносов на ОПС за 2003 подтверждена представленной налогоплательщиком ведомостью по начисленным и уплаченным по общему режиму налогообложения налогам за 1 квартал 2003, сведения, содержащиеся в которой признаны налоговым органом, арбитражный суд признал правомерным применение налогоплательщиком при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2003 вычета по страховым взносам на ОПС в сумме 1104 руб.

Таким образом, недоимка по ЕНВД за 1 квартал 2003 составила 7521 руб. (8625-1104).

Ответчик ссылался на то, что налоговый орган при определении взыскиваемой недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2003 необоснованно не учел суммы налогов, уплаченные им при применении общего режима налогообложения (т.1, л.д.133-137, т.2, л.д.16).

Как следует из материалов дела, ответчик в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг населению, уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

ЕНВД, начисленный налоговым органом, уплачивается в бюджеты различных уровней, в те же бюджеты ответчиком уплачивались налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (п.5 ст.78 НК РФ).

Таким образом, суммы начисленного ЕНВД и пеней, которые предложено уплатить налогоплательщику, должны быть определены с учетом возможности зачета сумм излишне уплаченных налогов по общему режиму налогообложения. Изложенное подтверждено в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2005 №2347/05.

В соответствии со ст.48 Бюджетного кодекса РФ (в ред., действовавшей в 1 квартале 2003) доходы от уплаты ЕНВД распределяются органами федерального казначейства по уровням бюджетной системы РФ по следующим нормативам отчислений:

- в федеральный бюджет – 30 процентов;

- в бюджеты субъектов Российской Федерации – 15 процентов;

- в местные бюджеты – 45 процентов;

- в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования – 0,5 процентов;

- в бюджет территориальных фондов обязательного медицинского страхования – 4,5 процентов;

- в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации – 5 процентов.

Учитывая изложенное, недоимка по ЕНВД в сумме 7521 руб. подлежала зачислению в сумме 2256 руб. 30 коп. - в федеральный бюджет, в сумме 1128 руб. 15 коп. – в республиканский бюджет Республики Марий Эл, в сумме 3384 руб. 45 коп. – в местный бюджет, в сумме 37 руб. 60 коп. – в ФФОМС, в сумме 338 руб. 44 коп. – в ТФОМС, в сумме 376 руб. 05 коп. – в ФСС РФ.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена ведомость по начисленным и уплаченным по общему режиму налогообложения налогам за 1 квартал 2003, сведения, содержащиеся в которой признаны налоговым органом.

Согласно указанной ведомости за 1 квартал 2003 ответчиком начислены и уплачены в бюджеты (внебюджетные фонды) перечислением средств или зачетом переплаты: ЕСН с налоговой базы в виде выплат физическим лицам в федеральный бюджет – 2075 руб. 69 коп., в ФФОМС – 29 руб. 65 коп., в ТФОМС – 504 руб. 09 коп., в ФСС – 593 руб., ЕСН с налоговой базы в виде доходов за вычетом расходов от предпринимательской деятельности в федеральный бюджет – 66 руб. 51 коп., в ФФОМС – 1 руб. 38 коп., в ТФОМС – 23 руб. 56 коп., налог с продаж – 2618 руб. 24 коп., НДС - 455 руб., НДФЛ – 170 руб.

В соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ (в ред., действовавшей в проверяемом периоде) уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки суммы излишне уплаченных ответчиком в результате применения общего режима налогообложения (кроме излишне уплаченного ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности) не определялись.

Предложение арбитражного суда представить данные о суммах налогов и бюджетах, в которые зачислялись уплачиваемые ответчиком налоги за 1 квартал 2003 при применении общего режима налогообложения, налоговым органом не исполнено (т.1, л.д.140,141, т.2, л.д.24,25).

Учитывая изложенное, арбитражный суд определил суммы уплаченных ответчиком по общему режиму налогообложения налогов, которые подлежат зачету в счет погашения недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2003, по данным, представленным налогоплательщиком, которые признал налоговый орган.

На основе указанных данных арбитражный суд определил, что зачету подлежат: НДС в сумме 241 руб. (455-214), НДФЛ в сумме 170 руб., налог с продаж в сумме 2618 руб. 24 коп., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2141 руб. 79 коп. (2075,69+66,51), ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 31 руб. 03 коп. (29,65+1,38), ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 527 руб. 65 коп. (504,09+23,56), ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в сумме 593 руб.

В соответствии с Приложением 2 к Федеральному закону от 24.12.2002 №176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» налог на добавленную стоимость полностью зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно Приложения 1 к Закону Республики Марий Эл от 09.12.2002 №46-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2003 год» НДФЛ зачислялся: в республиканский бюджет РМЭ – 50%, в местные бюджеты – 50 %, налог с продаж зачислялся: в республиканский бюджет РМЭ – 40 %, в местные бюджеты – 60 %.

Таким образом, налог с продаж в сумме 2618 руб. 24 коп. зачислялся в республиканский бюджет РМЭ – 1047 руб. 30 коп., в местный бюджет – 1570 руб. 94 коп., НДФЛ в сумме 170 руб. зачислялся в республиканский бюджет РМЭ – 85 руб., в местный бюджет – 85 руб.

С учетом произведенного зачета недоимка по ЕНВД за 1 квартал 2003 составила 1735 руб. 08 коп., в том числе в местный бюджет – 1728 руб. 51 коп. (3384,45-1570,94-85), в ФФОМС – 6 руб. 57 коп. (37,6-31,03). В части сумм, зачисляемых в федеральный бюджет, республиканский бюджет РМЭ, ТФОМС, ФСС РФ, сумма ЕНВД полностью погашена за счет налогов, уплаченных при применении общего режима налогообложения.

На неуплаченную сумму ЕНВД налоговым органом начислены пени в сумме 3998 руб. (т.1, л.д.27). С определенной с учетом зачета недоимки по ЕНВД с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 692 руб. 15 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 347 руб. 02 коп. (1735,08х20%) за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2003.

В соответствии со ст.ст. 23, ст. 80, п.3 ст.346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца, следующего налогового периода.

Налогоплательщик был обязан представить декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2003 не позднее 20 апреля 2003 года.

Требование закона исполнено ненадлежащим образом, из материалов дела следует, что налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2003 ответчиком в налоговый орган не представлена.

Арбитражным судом установлено, что ЕНВД, подлежащий уплате за 1 квартал 2003, составил 7521 руб.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 16546 руб. 20 коп. (7521х30%)+(7521х10%)х19.

В соответствии с п/п. «ж» п.1 ст.21 Закона РФ от 27.12.1991 №2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (в ред., действовавшей в проверяемом периоде) до 01.01.2004 действовали целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели.

Согласно п.2.1 «Положения о целевых сборах на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели», утвержденного решением Йошкар-Олинского городского совета народных депутатов от 09.02.1992 №16/2 (с изменениями и дополнениями) индивидуальные предприниматели являлись плательщиками указанных сборов. Согласно раздела IIIПоложения ставки целевых сборов в год установлены для физических лиц – 3 % от 12 МРОТ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ответчиком не исчислен и не уплачен целевой сбор на содержание милиции за 2003 в сумме 36 руб., начислены пени в сумме 14 руб., применен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 руб. за неуплату целевого сбора на содержание милиции за 2003.

В соответствии со ст.49 АПК РФ в связи с зачетом имеющейся переплаты в счет погашения недоимки по целевому сбору на содержание милиции за 2003, налоговый орган уточнил заявленные требования, просил взыскать пени по целевому сбору на содержание милиции в сумме 14 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 руб. за неуплату целевого сбора на содержание милиции за 2003 (т.1, л.д.144).

Ответчик возражал против требования налогового органа о взыскании пеней и штрафа по целевому сбору на содержание милиции за 2003, ссылаясь на то, сумма сбора в размере 36 руб. уплачена 11.03.2004, в установленный законодательством срок. Поэтому оснований для начисления пеней и применения штрафа за неуплату целевого сбора на содержание милиции не имеется.

В соответствии с п.4.4 «Положения о целевых сборах на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели», утвержденного решением Йошкар-Олинского городского совета народных депутатов от 09.02.1992 №16/2 (с изменениями и дополнениями) физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, уплачивают целевой сбор самостоятельно разовым платежом в размере годовой суммы сбора в два срока – 1 июля и 1 ноября в размерах 1/2 годовой суммы по каждому сроку.

Как следует из материалов дела годовая сумма целевого сбора на содержание милиции за 2003 в размере 36 руб. уплачена ответчиком по квитанции от 11.03.2004 (т.1, л.д.138). Согласно лицевого счета налогоплательщика с 11.03.2004 у него числилась переплата по целевому сбору на содержание милиции в сумме 36 руб. (т.1, л.д.109,110), которая 07.02.2006 была зачтена налоговым органом в счет начисленной недоимки (т.1, л.д.144).

Налоговым органом пени за неуплату целевого сбора на содержание милиции начислены за период с 02.07.2003 по 12.08.2005 в сумме 14 руб. (т.1, л.д.26).

С учетом уплаты налогоплательщиком 11.03.2004 суммы целевого сбора на содержание милиции за 2003, пени подлежат взысканию с налогоплательщика в сумме 4 руб. 88 коп.

Учитывая, что налогоплательщиком сумма целевого сбора на содержание милиции за 2003 исчислена и уплачена с нарушением установленных сроков уплаты, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ с него подлежит взысканию штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 руб. за неуплату целевого сбора на содержание милиции за 2003.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №41/9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

На основании пп.1,4 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ и определения Конституционного Суда РФ № 130-О от 05.07.2001 г., согласно которому санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, арбитражный суд, учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств полную и своевременную уплату ответчиком налогов по общему режиму налогообложения, полную уплату целевого сбора на содержание милиции, и принимает решение о взыскании налоговых санкций в соответствии с пунктом 2 статьи 122 НК РФ в сумме 100 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2003, в сумме 100 руб. за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2003, в сумме 2 руб. за неуплату целевого сбора на содержание милиции за 2003, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 100 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд принимает решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Вахрамеева А.И. НДС за 4 квартал 2003 в сумме 1577 руб., пеней по НДС в сумме 477 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 100 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2003, ЕНВД за 1 квартал 2003 в сумме 1735 руб. 08 коп., пеней по ЕНВД в сумме 692 руб. 15 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 100 руб. за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2003, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 100 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003, пеней по сбору на содержание милиции в сумме 4 руб. 88 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 руб. за неуплату сбора на содержание милиции за 2003 (всего – 4788 руб. 11 коп.).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 500 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2006 г. Согласно ч.2 ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме (27.02.2006 г.) считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрамеева Александра Ивановича (основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП 304121507100018, 21.11.1974 года рождения, место рождения: п. Краснооктябрьский, Медведевского района Марийской АССР, место жительства: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Строителей, д.38, кв.125) в доход бюджета НДС за 4 квартал 2003 в сумме 1577 руб., пени по НДС в сумме 477 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 100 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2003, ЕНВД за 1 квартал 2003 в сумме 1735 руб. 08 коп., пени по ЕНВД в сумме 692 руб. 15 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 100 руб. за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2003, штраф по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 100 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003, пени по сбору на содержание милиции в сумме 4 руб. 88 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 руб. за неуплату сбора на содержание милиции за 2003.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязанность по распределению взысканной суммы штрафа по бюджетам различных уровней возложить на Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрамеева Александра Ивановича (основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП 304121507100018, 21.11.1974 года рождения, место рождения: п. Краснооктябрьский, Медведевского района Марийской АССР, место жительства: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Строителей, д.38, кв.125) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья /Ю.А. Вопиловский /