Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9»

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юксо-ер» (далее – общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что совершенное обществом правонарушение выразилось в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (т.1, л.д. 7-10, т.2, л.д. 126).

Ответчик в отзыве на заявление событие административного правонарушения и вину в его совершении не признал. По мнению ответчика, ООО «ПМК-9» нарушило согласованный в договоре срок выполнения работ, не окончило работы в срок и не передало строительный объект заказчику (ООО «Юксо-ер») в срок до 25.12.2008. В соответствии с заключением Инспекции государственного строительного надзора Минстроя Республики Марий Эл № 05/11 от 03.03.2011 реконструкция здания кафе закончена в феврале 2011 года и соответствует требованиям технических регламентов проектной документации. Кроме того, по мнению ответчика, реконструкция здания кафе по адресу: <...>, не затронула конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превысила предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Соответственно после осуществления реконструкции объекта капитального строительства не требовалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 93-95).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9» (т.1, л.д. 1-5).

Третье лицо, Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве на заявление пояснило, что реконструкция здания кафе, заключающаяся в возведении надстройки второго этажа в осях 0/1-5 и третьего этажа в осях 5-7, под размещение магазина непродовольственных товаров по адресу: <...>, была произведена ООО «Юксо-ер» на основании разрешения № 92 от 14.04.2010. Однако при обращении ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (реконструированного здания кафе) не были представлены: акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществлявшим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство. В связи с этим выдача Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлялась возможной (т.2, л.д. 27-32).

Третье лицо, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство), в отзыве на заявление указало на необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком объекта капитального строительства – ООО «Юксо-ер». После получения заключения Инспекции ГСН Минстроя РМЭ застройщиком ООО «Юксо-ер» незаконно внесены изменения, противоречащие проекту, также демонтирован тамбур входа. Так, подвальные технические помещения и третий этаж торгового центра эксплуатируются без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Состояние объекта «Торговый центр» не соответствует заключению Инспекции ГСН РМЭ и застройщику необходимо восстановить состояние подвальных помещений и тамбуров в соответствии с проектом (т.2, л.д. 10-13).

Третье лицо, ООО «ПМК-9», в отзыве на заявление указало, что заявление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы подлежит удовлетворению (т.2, л.д. 26).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование и привлечь ответчика к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Юксо-ер» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ему присвоен ИНН <***> (т.1, л.д. 82-83, т.2, л.д. 1).

На основании акта приема-передачи от 04.09.2002 за ООО «Юксо-ер» 06.08.2009 зарегистрировано право собственности на помещение, литер А1, назначение: нежилое, общей площадью 1107,5 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане поз. 1-20 подвала, 1-7, 7а, 8-15, 18-21, 1-го этажа, 1-9 2-го этажа, по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство 12-МР 365346 (т.1, л.д. 96-111, 122).

На основании постановления мэра г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл №2010 от 06.08.2008, договора купли-продажи земельного участка № 87-П от 07.08.2008, акта приема-передачи земельного участка № 87-П от 07.08.2008 за ООО «Юксо-ер» 16.09.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506006:55, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания торгового центра, общей площадью 1004,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> (т.1, л.д. 116-118, 120, 121, т.2, л.д. 37, 38, 39).

Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» 27.06.2008 выдано разрешение № 191 на реконструкцию (строительство) здания кафе, литер А1, заключающуюся в возведении надстройки второго этажа, сроком действия до 31.12.2008 (т.1, л.д. 91, 132).

16.06.2008 между заказчиком (ООО «Юксо-ер») и генподрядчиком (ООО «ПМК-9») заключен договор строительного подряда №2 на реконструкцию здания кафе, расположенного по адресу: <...>, заключающуюся в возведении надстройки 2-го этажа для размещения торгового центра (т.1, л.д. 112-114, т.2, л.д. 77-79, 133-135). 01.07.2010 между заказчиком и генподрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда (т.1, л.д. 115).

Впоследствии на основании заявления ООО «Юксо-ер» от 07.04.2010 Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» выдано новое разрешение на строительство № 92 от 14.04.2010 на реконструкцию здания кафе, расположенного по адресу: <...>, заключающуюся в возведении надстройки 2-го этажа в осях 0/1-5 и третьего этажа в осях 5-7 (под размещение магазина непродовольственных товаров), сроком действия до 01.04.2011, продленным до 01.09.2011 (т.1, л.д. 90, 133, т.2, л.д. 33, 34-35, 36, 40-46, 50-65).

В соответствии с заключением Инспекции государственного строительного надзора Минстроя Республики Марий Эл № 05/11 от 03.03.2011 реконструкция торгового центра была начата в августе 2008 года, датой окончания реконструкции объекта является февраль 2011 года. На основании акта итоговой проверки №2 от 01.03.2011 Инспекцией государственного строительного надзора Минстроя Республики Марий Эл установлено, что объект капитального строительства (здание кафе), который был реконструирован путем возведения надстройки второго этажа в осях 0/1-5 и третьего этажа в осях 5-7 под размещение магазина непродовольственных товаров соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), проектной документации (т.1, л.д. 124, 125-127).

Между тем согласно акту осмотра помещения вновь построенного объекта: «Реконструкция здания кафе, расположенного по адресу: <...>» от 31.03.2011 комиссия в составе заместителя директора ООО «ПМК-9» по производственной части, прораба ООО «ПМК-9», технадзора ООО «Юксо-ер» установила, что ООО «Юксо-ер» самовольно снесены противопожарные перегородки в фойе здания и подвальной части, которые были предоставлены комиссии Инспекции государственного строительного надзора Минстроя Республики Марий Эл; в подвальном помещении на вновь построенных площадях ведется незаконная торговля (т.2, л.д. 128). На основании вышеуказанного акта осмотра генподрядчиком в адрес заказчика заявлено требование от 01.04.2011 о приведении в соответствие с требованиями проекта реконструкции и противопожарных норм здания кафе по адресу: <...> (т.2, л.д. 129).

06.09.2012 ООО «ПМК-9» обратилось в прокуратуру г. Йошкар-Олы с заявлением о нарушениях, допускаемых ООО «Юксо-ер», в области строительства (т.1, л.д. 17).

Прокуратурой г. Йошкар-Олы с участием специалиста инспекции градостроительного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и старшего государственного инспектора Инспекции государственного строительного надзора Минстроя РМЭ, в присутствии директора общества ФИО1 на основании информации, поступившей от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» (генерального подрядчика), в отношении ООО «Юксо-ер» проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Юксо-ер» является заказчиком реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, на основании договора строительного подряда №2 от 16.06.2008, заключенного с генподрядчиком ООО «ПМК-9». Эксплуатация вышеуказанного объекта капитального строительства начата без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В здании располагается торговый дом «Кремлевский». ООО «Юксо-ер» осуществлена передача вновь возведенных площадей в аренду третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности. Так, в подвальном помещении (в осях Б-В/2-5 согласно проекту) расположен оптовый склад индивидуального предпринимателя ФИО2, которая занимает указанное помещение на основании договора аренды нежилых помещений № 13/2012 от 01.04.2012. На первом этаже (в осях 5-7/А-В согласно проекту) расположен салон штор индивидуального предпринимателя ФИО3, которая занимает данное помещение на основании договора аренды нежилых помещений № 6/2012 от 31.12.2011. На третьем этаже (между осями 5-7/А-Г согласно проекту) находится автошкола «Стимул», которая занимает данное помещение на основании договора аренды нежилых помещений №1/2012 от 31.12.2011. Между тем разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию у ООО «Юксо-ер» отсутствует.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 20.09.2012 (т.1, л.д. 18-19). К протоколу осмотра приложены фотоматериалы (т.1, л.д. 20-44).

10 октября 2012 года в отношении ООО «Юксо-ер» заместителем прокурора г. Йошкар-Олы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 11-14). В письменных объяснениях директор ООО «Юксо-ер» ФИО1 указала, что разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого здания обществом получено не было. В настоящее время здание кафе используется для сдачи площадей в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения магазинов по продаже непродовольственных товаров (т.1, л.д. 15, 16, 64-66).

В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юксо-ер» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Правомерность заявления заместителя прокурора проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом пункт 10 статьи 1 ГрК РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объект незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Следовательно, в силу статьи 51 ГрК РФ строительство\реконструкция объекта капитального строительства было возможно только на основании разрешения органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка под построенным объектом.

Общество на основании своего заявления и приложенных к нему документов получило необходимое разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (т.1, л.д. 91, 90, 132, 133, т.2, л.д. 33, 34-35, 36, 40-46, 50-65).

Также общество провело работы по реконструкции здания торгового центра «Кремлевский», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором строительного подряда №2 от 16.06.2008 и дополнительным соглашением к нему №1 от 01.07.2010, заключением Инспекции государственного строительного надзора Минстроя Республики Марий Эл № 05/11 от 03.03.2011 (т.1, л.д. 112-114, 115, 124, 125-127).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Учитывая, что строительство\реконструкция здания магазина не относится к перечисленным в части 17 статьи 51 ГрК РФ случаям, при которых не требуется выдача разрешения, прокурор обоснованно сделал вывод о необходимости получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако обществом не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и оно незаконно приступило к эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства без указанного разрешения на ввод.

Так, Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» сообщила, что общество обращалось с заявлениями о выдаче разрешения на ввод торгового центра в эксплуатацию. При этом ответчиком не были представлены: акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществлявшим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство. Соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Юксо-ер» выдано не было (т.2, л.д. 27-32).

Однако общество 31.12.2011 заключило договор №1/2012 аренды нежилых помещений с частным образовательным учреждением АВТОШКОЛА «СТИМУЛ», согласно которому общество передало, а учреждение приняло во временное владение и пользование часть здания, литер А1, расположенного по адресу: <...>, а именно помещения №11, 12, 13, 14 второго этажа, общей площадью 111,9 кв.м. (т.1, л.д. 50-52).

Указанное обстоятельство установлено актом осмотра от 20.09.2012 и фотоматериалами (л.д. 18-19, 20-44), а также не отрицается ответчиком (т.1, л.д. 64-66).

Следовательно, арбитражный суд считает установленным и доказанным совершение ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выражающегося в эксплуатации части здания, литер А1, расположенного по адресу: <...>, а именно помещений №11, 12, 13, 14 второго этажа, общей площадью 111,9 кв.м., без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем, арбитражный суд отклоняет довод прокурора о нарушении обществом градостроительного законодательства при заключении договоров аренды части нежилых помещений в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>, с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО2, (т.1, л.д. 47-49, 53-55), поскольку на эти помещения обществом 06.08.2009 зарегистрировано право собственности (т.1, л.д. 96-111, 122). Соответственно с указанной даты эта часть объекта недвижимого имущества введена в гражданский оборот и собственник имущества вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в частности, он правомочен заключать договоры аренды недвижимого имущества и передавать его во временное пользование третьим лицам.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Юксо-ер» в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению эксплуатации помещений до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства о строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Попытки общества получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, так как событие правонарушения заключается не в нарушении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в эксплуатации объекта без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ООО «Юксо-ер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оно принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом, на основании статей 22, 25, 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», статьи 28.4 КоАП РФ в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях. Постановление вынесено при участии законного представителя общества – директора ФИО1, его права и интересы при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ (т.1, л.д 11-14, 15, 16, т.2, 140).

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением прокуратурой г. Йошкар-Олы процедуры проверки или производства по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении ООО «Юксо-ер» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая совершение обществом правонарушения впервые, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ, считает обоснованным наложить на него административный штраф в сумме 10 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции, содержащейся в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 211, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Юксо-ер»(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юксо-ер» уплатить административный штраф в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), ОКАТО – 88401000000, счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН получателя – 1215037348, КПП получателя – 121501001, БИК банка – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин