Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, закрытое акционерное общество «Потенциал» (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по РМЭ (далее – ответчик, налоговый орган) от 28.09.2007 г. № 37 в части доначисления НДС за налоговые периоды август 2005-декабрь 2006 гг. в сумме 545461 руб., а также пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 45560,67 руб., налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 396342 руб. (пункт 3.1 решения), доначисления неудержанного НДФЛ в сумме 84527 руб. и соответствующих пеней в сумме 17065 руб. (пункт 5 решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 112442,6 руб., по статье 123 НК РФ, за неполное удержание НДФЛ в виде штрафа в сумме 16905,4 руб. также заявитель просит признать недействительными следующие подпункту мотивировочной части решения: подпункт 1.3.1.1. пункта 1.3.1. подраздела 1.3.раздела 1 , подпункт 2.1.5 пункта 2.1. раздела 2, подпункт 2.2.7 раздела 2, подпункт 2.2.6 пункта 2.2 раздела 2, подпункта 4 пункта 9.4.1, подраздела 9.4. раздела 9, подпункта 4 пункта 9.4.2 подраздела 9.4 раздела 9.

Заявитель обосновал свои требования следующим. Оспаривая доначисление НДС в сумме 297255 руб. за август 2005 г. по декабрь 2006 г. и соответствующие пени, а также налог на прибыль за 2005 и 2006 годы в сумме 396342 руб., заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о заключении Обществом договора лизинга с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Оспаривая доначисление НДС за март, май, август-декабрь 2006 г. в сумме 248206 руб., налогоплательщик настаивает на правомерности применения им налоговых вычетов, поскольку полагает, что заявленная к вычету сумма была им уплачена полностью в январе 2006 г., в связи с чем, у него имелась переплата в предшествующем налоговом периоде, перекрывающая сумму текущей задолженности по налогам. Доначисление НДФЛ в сумме 84527 руб. и соответствующие пени в сумме 17065 руб., а также налоговые санкции по статье 123 НК в сумме 16905 руб. 40 коп. в связи с неправильным применением Обществом, как налоговым агентом, стандартных налоговых вычетов заявитель считает незаконным, т.к., по его мнению, стандартный налоговый вычет по НДФЛ должен применяться независимо от выплаты вознаграждения в отдельные месяцы налогового периода (т.1 л.д. 6-28; т. 8, л.д. 70-71; т. 10 л.д. 25-31; т. 13 л.д. 63-85, 87-89;).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Налоговый орган полагает, что договор лизинга № 0106/05 от 01.06.2005 г. заключен Обществом с ООО «Вессен» (г. Москва) с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заключение указанного договора повлекло необоснованное завышение затрат на суммы лизинговых платежей, в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2005, 2006 гг. в сумме 297255 руб. а также НДС в сумме 297255 руб. за август 2005 г. по декабрь 2006 г. (в связи с неправомерным принятием к вычеты НДС, уплаченного ООО «Вессен» в составе лизинговых платежей. Доначисление НДС за март, май, август-декабрь 2006 г. в сумме 248206 руб., а также соответствующих пеней и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик обосновывает тем, что согласно представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за спорный налоговый период он признал необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, однако соответствующие суммы налога в бюджет уплачены не были, в связи с чем основания освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату НДС отсутствовали. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика по НДС единовременная уплата НДС заявленного к вычету в январе 2006 г. не повлекла образование переплаты по налогу за период март-декабрь 2006 г. применение к Обществу налоговых санкций по статье 123 НК РФ налоговый орган обосновывает необоснованным применением налоговых вычетов по НДФЛ без учета невыплаты дохода физическим лицам в отдельные месяцы налогового периода. Учитывая изложенное, ответчик просил отказать в удовлетворении требований Общества (т. 8, л.д. 73-90; т. 9, л.д. 73-89, 98-99, 118-127; т.10 л.д. 7-10, 105-106, т. 13 л.д. 56-62).

Третье лицо в отзыве поддержало доводы МИФНС России № 6 по РМЭ, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований заявителя (т. 10 л.д. 89-97).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 18.06.2007 г. № 24 должностным и лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверки ЗАО «Потенциал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 35 от 04.09.2007 г., в котором отражены выявленные проверяющими нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах.

Представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки не приняты налоговым органом (т.1 л.д. 125-142).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, начальником МИФНС России № 6 по РМЭ принято решение № 37 от 28.09.2007 г. о привлечении ЗАО «Потенциал» к налоговой ответственности. Согласно данному решению, Обществу доначислены налоги всего на сумму 1614851 руб., в том числе налог на прибыль за 2005 г. в сумме 113030 руб., за 2006 г. – в сумме 394121 руб., НДС за 2005 г. - в сумме 113030 руб., за 2006 г. – в сумме 676077 руб., НДФЛ – в сумме 84527 руб., пени за неуплату НДС в размере 37372,76 руб., пени за неуплату налога на прибыль - в размере 49279,85 руб., пенни за неуплату НДФЛ в размере 17065 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в общей сумме 21683 руб., за 2006 г. – в сумме 394121 руб., за неуплату НДС за 2005 г. в сумме 21683 руб., за 2006 г. в сумме 59881 руб., за неперечисление НДФЛ в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа за 2005 г. - в размере 8202 руб., за 2006 г. - в размере 8702 руб. В связи с имевшейся переплатой по налогу на прибыль Общество не привлечено к налоговой ответственности за неуплату данного налога (т. 2 л.д. 1-88).

ЗАО «Потенциал», в порядке пункта 2 статьи 101.2 статей 137, 139 НК РФ написал апелляционную жалобу на решение налогового органа (т. 2 л.д. 89-106).

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Потенциал», исполняющий обязанности Руководителя Управления ФНС РФ по Республике Марий Эл частично удовлетворил апелляционную жалобу, в связи с чем, принял решение № 109 от 21 декабря 2007 г. об изменении решения МИФНС России № 6 по РМЭ № 37 от 28.09.2007 г. (т.2, л.д. 108-120).

Изменяя решение нижестоящего налогового органа, Управление признало неправомерным доначисление Инспекцией Обществу НДС в сумме 141832 руб. (за февраль 2006 г. – 35458 руб., за апрель 2006 г. – в сумме 35458 руб., за июнь 2006 г. – в сумме 35458 руб., за июль 2006 г. – в сумме 35458 руб.) соответствующих пени в сумме 8187,91 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК в сумме 21274,8 руб. (в том числе за февраль 2006 г.- в сумме 7091,6 руб., за апрель 2006 г. – в сумме 7091,6 руб., за июнь 2006 г. – в сумме 7091,6 руб.). В удовлетворении остальной части требований апелляционной жалобы ЗАО «Потенциал» было отказано.

ЗАО «Потенциал» оспаривает решение МИФНС России № 6 по РМЭ в части, не измененной Управлением ФНС России по РМЭ, и просит признать его недействительным в части доначисления НДС за налоговые периоды август 2005-декабрь 2006 гг. в сумме 545461 руб., а также пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 45560,67 руб., доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 396342 руб., доначисления неудержанного НДФЛ в сумме 84527 руб. и соответствующих пеней в сумме 17065 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафов в сумме 112442,6 руб., по статье 123 НК РФ, за неполное удержание НДФЛ в виде штрафа в сумме 16905,4 руб.

1. Налоговым органом установлено, что ЗАО «Потенциал» в 2004 году приобрело у ООО «Вента Опт» (г. Москва), оборудование – высокоскоростной вертикальный обрабатывающий центр модель НS-500 с системой контроля HeidenhainTNS-1 530 по договору купли – продажи № ВП-8/09 от 08.09.2004 г. и стоимостью с учетом НДС 4076900 руб.

Расходы на доставку оборудования и доведения его до состояния, в котором оно пригодно для использования, увеличивающего первоначальную стоимость основного средства, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ составило 43786 руб.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.04.2005 г. № 105 оборудование принято Обществом для эксплуатации в цехе № 2.

По договору купли-продажи оборудования от 23.05.2005 г. № 270-2 указанное оборудование ЗАО «Потенциал» было продано ООО «Вессен» по цене 4130000 руб. в том числе НДС-630000 руб. (без НДС – 3500000 руб.).

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора установлено, что ЗАО «Потенциал» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Вессен» (покупателю) высокоскоростной обрабатывающий центр НS-500, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную Договором цену.

В пункте 5.2 Договора определено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю после поставки оборудования и уплаты всей суммы по договору.

По данным бухгалтерского учета ЗАО «Потенциал» по счету 08 «Капитальные вложения» первоначальная стоимость оборудования на момент оформления с ООО «Вессен» сделки составляла 3498786 руб. (3455000+43786). ООО «Вессен» оплатило указанное оборудование по мемориальному ордеру № 390 от 29.06.2005 г. в сумме 4130000 руб., в том числе НДС 630000 руб. Доход Общества от продажи оборудования составил 1214 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, высокоскоростной обрабатывающий центр не демонтировался и в адрес ООО «Вессен» не отгружался.

1 июня 2005 г. между ООО «Вессен» и ЗАО «Потенциал» составлен договор финансовой аренды (лизинга) № 0106/05 с суммой договора 6154700 руб. в том числе НДС 938700руб. согласно которому ООО «Вессен» (далее – лизингодатель) передает, а ЗАО «Потенциал» (далее – лизингополучатель) в финансовую аренду это же оборудование – высокоскоростной обрабатывающий центр НS-500 сроком на 5 лет без права выкупа.

Во исполнение названного договора ЗАО «Потенциал» в проверяемый период выплатило ООО «Вессен» лизинговые платежи в сумме 1043004 руб. Размер выплаченных лизинговых платежей заявителем не оспаривается.

По мнению налогового органа ООО «Вессен» и ЗАО «Потенциал» являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Поскольку реальная передача оборудования по договору купли-продажи оборудования от 23.05.2005 г. № 270-2 и по договору лизинга № 0106/05 не производилась, то налоговый орган полагает о том, что реальное исполнение названных сделок не производилось, а имело лишь их документальное оформление сторонами. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки по продаже оборудования и оформления его в лизинг носят мнимый характер.

Следовательно, полагает налоговый орган, ЗАО «Потенциал» завысило расходы, учитываемые при налогообложении прибыли на суммы необоснованно выплаченных Обществу ООО «Вессен» лизинговых платежей – 1043004 руб., в связи с чем, заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 396341 руб.

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 НК РФ, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Общество включило в состав расходов, связанных с реализацией и производством лизинговые платежи за период 2005-2006 гг. в сумме 1043004 руб. Налоговый орган возражает против включения лизинговых платежей в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в связи с мнимостью заключенных Обществом сделок и их экономической необоснованностью.

В качестве дополнительного обоснования получения Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган выдвигает довод об отсутствии экономической целесообразности операции по продаже и дальнейшего оформления в лизинг обрабатывающего центра, поскольку финансовое состояние Общества было стабильным, и оно не нуждалось в пополнении оборотных средств за счет продажи оборудования. Также налоговый орган полагает, что в целях пополнения оборотных средств, Общество могло их взять кредит, на более льготных по сравнению с лизингом условиях. В подтверждение приведенных доводов, налоговый орган ссылается на анализ движения денежных средств по счету налогоплательщика, данные его бухгалтерского баланса, а также на проведенный анализ финансового состояния ЗАО «Потенциал» (т. 10, л.д. 88).

Проанализировав финансовое состояние Общества, налоговый орган пришел к выводу о том, что по итогам 2005 и 2006 гг. Общество имело положительный баланс, денежные средства, полученные Обществом от продажи обрабатывающего центра, были направлены на погашение задолженности по кредиту овердрафт. Также налоговый орган указал, что на момент получения денежных средств у Общества имелась непогашенная дебиторская задолженность ООО «Вессен» в размере более чем 10634 руб. (т. 10, л.д. 105-106).

Возражая против доводов налогового органа, заявитель указывает, что все приобретенное в последнее время оборудование находится у Общества в лизинге, при этом оно состоит на балансе лизингодателя. Необходимость пополнения оборотных средств была вызвана производственной необходимостью, поскольку Общество ежедневно осуществляло значительные выплаты по кредитам, а также направляло средства на приобретение сырья, расходных материалов, выплату заработной платы, погашение налоговых обязательств и иных обязательных платежей. Погашение кредита овердрафт, за счет средств от продажи оборудования, позволило высвободить и направить на производственные цели иные денежные средства. Непогашенная дебиторская задолженность ООО «Вессен» является непогашенной задолженностью покупателя за поставленную продукцию, на день продажи оборудования срок исполнения данного денежного обязательства не истек, поэтому оснований и возможности для ее принудительного взыскания у Общества не было. Поскольку ООО «Вессен» является единственным покупателем продукции ЗАО «Потенциал», то данная задолженность является текущей и носит регулярный характер (т. 10, л.д. 74-79).

Таким образом, разногласия сторон сводятся к спору относительно действительности сделок купли-продажи и лизинга спорного оборудования, а также экономической целесообразности действий налогоплательщика при заключении названных договоров.

Оценив представленные сторонами доказательства, и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о мнимости сделок купли-продажи и лизинга спорного оборудования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, стороны исполнили свои обязательства по обоим договорам. В результате договора купли-продажи оборудования от 23.05.2005 г. к покупателю, ООО «Вессен», перешло право собственности на обрабатывающий центр НS-500 с системой контроля HeidenhainTNS-1 530, оплата по договору произведена полностью и своевременно, покупатель оприходовал и поставил его на собственный баланс приобретенное оборудование, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. В свою очередь ЗАО «Потенциал» также своевременно и в предусмотренном договором лизинга размере уплачивало все лизинговые платежи.

При указанных обстоятельствах, в спорных договорах не усматривается признаков недействительности в связи с их мнимостью, в связи с чем, соответствующий довод налогового органа отклоняется арбитражным судом.

Довод об экономической нецелесообразности действий налогоплательщика также не является основанием для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что действия ЗАО «Потенциал» по продаже обрабатывающего центра ООО «Вессен» и последующая передача его в лизинг были обусловлены необходимостью привлечения дополнительных денежных средств. Налоговый орган полагает, что такая необходимость у налогоплательщика отсутствовала и это является основанием для признания его действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако данный вывод противоречит складывающейся судебной практике и разъяснениям Высшего Арбитражного суда России.

По смыслу части 7 статьи 3 НК РФ следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло реальную производственную деятельность, полученные от продажи оборудования денежные средств были им задействованы непосредственно в деятельности предприятия, поскольку были направлены на погашение его денежных обязательств.

В результате действий Общества по продаже оборудования и заключения договора лизинга, предприятие не только пополнило оборотные средства, но и обеспечило возможность использовать оборудование в производственной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена на получение прибыли, а не на изъятие средств из бюджета или получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Налоговый орган не доказал наличие признаков, свидетельствующих о направленности действий ЗАО «Потенциал» на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признается необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 396341 руб.

Также налоговый орган признал неправомерным завышение Обществом налоговых вычетов по НДС на суммы налога, уплаченного ООО «Вессен» в составе лизинговых платежей, в связи с чем, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 297255 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пп. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку Обществом соблюдены все условия предоставления налогового вычета по НДС, а вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтвержден материалами дела, арбитражный суд признает необоснованным доначисление заявителю НДС в сумме 297255 руб., пеней в сумме 45560,67 руб. и налоговых санкций в размере 40677 руб.

2. В ходе налоговой проверки было установлено, что в 2006 году Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 425496 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом.

В 2005 году ЗАО «Потенциал» выполняло строительно-монтажные работы хозяйственным способом по созданию амортизируемого имущества - станков и оборудования.

Общество исчислило НДС со стоимости выполненных строительно-монтажных работ с учетом переходных положений, установленных Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон 119-ФЗ).

НДС в сумме 425496 руб. по выполненным в 2005 году строительно-монтажным работам был исчислен и своевременно уплачен в бюджет в январе 2006 г.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 3 Закон 119-ФЗ, вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком, производятся после уплаты в бюджет налога в соответствии со статьей 173 НК РФ.

Поскольку сумма НДС уплачена Обществом в полном объеме, то НДС в сумме 425496 руб. подлежал вычету единовременно в январе 2006 г.

Однако, ЗАО «Потенциал», в нарушение вышеуказанных положений закона распределило налоговые вычеты на налоговые периоды 2006 года, применив их в размере 35458 руб. ежемесячно (425496:12).

Таким образом, Общество занизило налоговый вычет по НДС за январь 2006 г. и неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС за февраль-декабрь 2006 г. на 35458 руб. ежемесячно.

27 сентября 2007 г. после вручения Обществу акта выездной налоговой проверки предприятие представило на магнитном носителе уточненные налоговые декларации по НДС за январь-декабрь 2006 г. согласно уточненным декларациям к доплате в бюджет заявлен НДС в следующих размерах: за февраль – 35458 руб., за март – 35458 руб., за апрель – 35458 руб., за май - 35458 руб., за июнь – 35458 руб., за июль – 35458 руб., за август – 18444 руб., за сентябрь – 35458 руб., за октябрь – 16398 руб., за декабрь – 13319 руб. За январь 2006 г. к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 390034 руб., за ноябрь 2006 г. – 10087 руб. Суммы налога, заявленные к доплате на момент представления уточненных налоговых деклараций в бюджет не уплачены.

В тот же день налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДС за январь, март, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г.

С учетом всех представленных Обществом уточненных налоговых деклараций, по мнению налогового органа к доплате в бюджет подлежит НДС: за февраль 2006 г. – 35458 руб., за апрель 2006 г. – 35458 руб., за июнь 2006 г. – 35458 руб., за июль 2006 г. – 35458 руб.; к уменьшению подлежит НДС за январь 2006 г. на 390037 руб., за март 2006 г. – на 34387 руб., за май 2006 г. – на 9128 руб., за август 2006 г. – на 17016 руб., за сентябрь 2006 г. – на 29068 руб., за октябрь 2006 г. – на 19061 руб., за ноябрь 2006 г. – на 45545 руб., за декабрь 2006 г. -22135 руб.

Имевшаяся у Общества переплата по НДС самостоятельно зачтена налоговым органом в счет задолженности за февраль 2006 г.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДС по СМР за март 2006 г. - в сумме 35458 руб., за май 2006 г. - в сумме 35458 руб., за август 2006 г. - в сумме 35458 руб., за сентябрь 2006 г. – в сумме 35458 руб., за октябрь 2006 г. - в сумме 35458 руб.¸ за ноябрь 2006 г. – в сумме 35458 руб., за декабрь 2006 г. – в сумме 35458 руб. Всего 248206 руб. а также налоговые санкции по статье 122 НК РФ в сумме 14183,2 руб.

Оспаривая доначисление НДС за указанные периоды, заявитель полагает, что в связи с единовременной уплатой НДС по СМР в январе 2006 года у Общества образовалась переплата НДС в сумме 390038 руб., следовательно, полагает налогоплательщик, имевшее место завышение налоговых вычетов не повлекло неуплату НДС в оспариваемом размере. При этом заявитель ссылается на пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. согласно которому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Налоговый орган, возражая против доводов налогоплательщика, заявил, что при доначислении НДС по итогам выездной налоговой проверки и представления заявителем уточненных налоговых деклараций налоговым органом были учтены все имевшиеся у Общества переплаты и недоимки. Наличие переплаты в связи с уплатой НДС в январе 2006 г. не подтверждено данными лицевого счета налогоплательщика, поскольку основная часть излишне уплаченного НДС была самостоятельно зачтена налоговым органом в счет недоимки за ноябрь-декабрь 2005 г. Позиция налогового органа подтверждена данными лицевого счета налогоплательщика.

ЗАО «Потенциал» в нарушение положений статьи 65 АПК не подтвердил наличие переплаты НДС в марте-декабре 2006 г., не привел обоснованного расчета текущей задолженности и динамики ее погашения а ограничился лишь констатацией факта уплаты НДС в январе 2006 г. Иных доказательств недействительности решения налогового органа в оспариваемой части заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о наличии переплаты по НДС в налоговые периоды 2006 г. как основание освобождения Общества от доначисления налога, пеней и налоговой ответственности и признается арбитражным судом бездоказательным.

3. Также налоговым органом установлено, что в 2005-2006 гг. Общество, в нарушение, предусмотренного пунктом 3 статьи 218 НК РФ, порядка неправомерно предоставляло стандартные налоговые вычеты по НДФЛ работникам предприятия, при отсутствии налогооблагаемых доходов за период оформления отпуска по уходу за ребенком до достижения ими возраста от 1,5 до 3 лет. Сумма не удержанного НДФЛ составила за 2005 г. – 41014 руб., за 2006 г. – 43513 руб.

Действия налогоплательщика квалифицированы по статье 123 НК РФ, налоговые санкции исчислены в размере 16905,4 руб., также Обществу как налоговому агенту начислены пени в сумме 17065 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

ЗАО «Потенциал», оспаривая доначисление НДФЛ, полагает, что стандартные налоговые вычеты по НДФЛ предоставляются нарастающим итогом с начала налогового периода независимо от наличия дохода у работников предприятия в отдельные месяцы налогового периода.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается полученный налогоплательщиком доход.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статьях 218 - 221 НК РФ.

В пункте 3 статьи 218 НК РФ предусмотрено, что стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Установленные в статье 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику за каждый месяц налогового периода и уменьшают налоговую базу на сумму вычета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Из анализа перечисленных норм следует, что стандартный налоговый вычет не накапливается в течение налогового периода и не подлежит суммированию нарастающим итогом в случае отсутствия налоговой базы за отдельные месяцы налогового периода.

Как видно из материалов дела Общество как налоговый агент в проверяемый период неправомерно предоставило стандартные налоговые вычеты своим работникам в отдельные месяцы, когда заработная плата им не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, налоговый орган обоснованно посчитал, что при отсутствии налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в каком-либо из месяцев налогового периода право на стандартные налоговые вычеты у физического лица не возникает, в связи с чем, налоговый орган правомерно выявил недобор налога на доходы физических лиц в сумме 84527 руб., что явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16905,4 рублей.

По итогам рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности доначисления ЗАО «Потенциал» налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в сумме 396342 руб., НДС в сумме 297255 руб., пеней за неуплату НДС в сумме 45560,67 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 14183,2 руб., в связи с неправильным применением налоговым органом положения статей 171, 172, 252 НК РФ. В связи с чем, названное решение в незаконной его части нарушает права и законные интересы Общества, возлагая на него обязанность по уплате в бюджет необоснованно начисленных налоговых платежей.

В остальной части оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к итоговому правовому выводу о недействительности решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по РМЭ № 37 от 28.09.2007 г. в части привлечения ЗАО «Потенциал» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату НДС в виде штрафов в сумме 14183,2 руб., предложения уплатить в бюджет НДС в сумме 297255 руб., пеней за неуплату НДС в сумме 45560,67 руб., налога на прибыль за 2005,2006 гг. в сумме 396342 руб.

По итогам рассмотрения спора с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2008 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 04.07.2008 г., что в соответствии со статьей 176 АПК РФ является днем принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Потенциал» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по РМЭ № 37 от 28.09.2007 г. в части привлечения ЗАО «Потенциал» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафов в сумме 14183,2 руб., предложения уплатить в бюджет НДС в сумме 297255 руб., пеней за неуплату НДС в сумме 45560,67 руб., налога на прибыль за 2005,2006 гг. в сумме 396342 руб. как не соответствующее действующему законодательству о налогах и сборах.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МИФНС России № 6 по РМЭ в пользу ЗАО «Потенциал» государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /А.А. Толмачев/