Гражданский кодекс часть 1

третьи лицасаморегулируемая организация аудиторов ассоциация «Содружество», акционерное общество «Рифор», Адеева Людмила Александровна, акционерное общество «Реестр»

с участием представителей:

от истца – Бабин В.А., Шепелёва Т.Н. по доверенности,

от ответчика – директор Попов А.Н., Смирнова Е.В. по доверенности,

от третьего лица АО «Рифор» – Шепелёва Т.Н. по доверенности,

от третьего лицаАдеевой Л.А. – Адеева Л.А.,

от третьих лиц СОАА «Содружество», АО «Реестр» – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец, Бабин Вячеслав Аркадьевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Илло-аудит», о признании заведомо ложным аудиторского заключения от 17 июня 2020 года о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества «Рифор» за 2019 год и обязании ответчика отозвать или заменить такое заключение.

По мнению истца, вопреки требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) оспариваемое заключение с отказом от выражения мнения противоречило отчету аудитора, не содержит выводов о достоверности финансовой отчетности АО «Рифор», поэтому такое заключение, будучи размещенным на общероссийском сайте раскрытия информации об акционерных обществах, может ухудшить деловую репутацию общества, что приведет к ограничению с ним сотрудничества контрагентов, заключению сделок с акциями и, как следствие, причинению существенного ущерба.

Также общество пояснило, что Международный стандарт аудита 260 (пересмотренный) «Информационное взаимодействие с лицами, отвечающими за корпоративное управление» (введен в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н) не содержит требование об обязательном общении лиц, отвечающих за корпоративное управление, с аудитором. К тому же такое общение было ограничено режимом самоизоляции, введенным в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Не мог быть представлен аудитору и запрашиваемый им список акционеров АО «Рифор», так ка действующее законодательство не позволяет предоставлять сведения об акционерах третьим лицам, в том числе аудитору.

Кроме того, акционерное общество признало бухгалтерской ошибкой отсутствие резерва по сомнительным долгам и пояснило, что она была исправлена в апреле 2020 года, поэтому не могла являться основанием для отказа в выражении мнения аудитора (т.1, л.д. 5-10, 135-137, 138-140, 145-150, т.3, л.д. 85-91, 103-105).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении искового требования, поддержав все доводы, указанные в оспариваемом аудиторском заключении в обоснование отказа от выражения аудитором мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Рифор». При этом ответчик указал на отсутствие противоречий между аудиторским заключением и отчетом аудитора от 15.04.2020 и на ошибочность довода истца о влиянии сведений, содержащихся в отчете аудитора, на вывод о заведомой ложности аудиторского заключения. К тому же на момент составления отчета от 15.04.2020 аудитору не были известны иные причины для модифицирования мнения, кроме как в виде мнения с оговоркой (т.2, л.д. 6-41, т.3, л.д. 126-132, 151-155).

Третье лицо, АО «Рифор», в отзыве на исковое заявление поддержало требование истца и указало на несоответствие аудиторского заключения представленным документам (т.3, л.д. 63).

Учувствовавшая в деле в качестве третьего лица аудитор Адеева Л.А. в отзыве на иск просила отказать истцу в удовлетворении требования. При этом она пояснила, что не имела возможности выразить мнение по большинству строк отчетных форм, так как в них могли содержаться сведения об операциях со связанными сторонами, исчерпывающая информация о которых аудируемым лицом не была представлена. Также Авдеева Л.А. сообщила, что в связи с отказом лиц, ответственных за корпоративное управление, от общения с ней и непредставлением запрашиваемой документации после составления отчета № 23 от 15.04.2020 она вынуждена была составить уточненный отчет № 36 от 19.05.2020 с указанием оснований для отражения в заключении модифицированного мнения (т.3, л.д. 136-138).

Третьи лица, СОАА «Содружество», АО «Реестр», в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено без их участия по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года между АО «Рифор» в лице директора Бабина В.А. (заказчик) и АО «Илло-Аудит» (исполнитель) заключен договор № 20/11-А на оказание аудиторских услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2019 год в соответствии с Международными стандартами аудита и выдать отчет аудитора и аудиторское заключение с мнением о достоверности представленной отчетности, а заказчик обязался оплатить эти услуги (т.1, л.д. 47-53). При этом в разделе 4 договора сторонами согласовано, что окончательные форма и содержание аудиторского заключения будут определяться обнаруженными исполнителем в ходе проведения аудита обстоятельствами и могут отличаться от ожидаемых формы и содержания.

Для проведения аудита АО «Рифор» предоставило аудитору бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, отчет о финансовых результата за 2019 год, отчет об изменениях капитала за 2019 год, отчет о движении денежных средств за 2019 года, пояснения и пояснительную записку к бухгалтерской (финансовой) отчетности, включая основные положения учетной политики.

По результатам проведенного аудита АО «Илло-Аудит» составило сначала отчет № 23 от 15.04.2020, а затем уточненный отчет № 36 от 19.05.2020 и аудиторское заключение от 17.06.2020, содержащее отказ от выражения мнения по причине непредставления аудируемым лицом всей необходимой информации и непринятия им мер для двустороннего информационного взаимодействия с аудитором (т.1, л.д. 60-99, 103-105, т.3, л.д. 24-26, 106-109).

17 июня 2020 года стороны подписали без замечаний акт сдачи-приемки аудиторских услуг, аудиторского заключения (т.3, л.д. 46).

Полагая, что заключение, выполненное по результатам проведенной аудиторской проверки деятельности АО «Рифор», нарушает требования Закона об аудиторской деятельности, акционер Бабин В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании заключения заведомо ложным.

Согласно части 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности аудит представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита, которые являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников, а также со стандартами аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов (статья 7 Закона об аудиторской деятельности).

Цель аудита заключается в повышении степени уверенности предполагаемых пользователей в финансовой отчетности.

По результатам аудита выдается аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (частьи 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности).

Международные стандарты аудита требуют от аудитора для обоснования его мнения получить разумную уверенность в том, что финансовая отчетность в целом свободна от существенного искажения как по причине недобросовестных действий, так и вследствие ошибки. При этом мнение основывается на выводах, полученных в результате собранных аудиторских доказательств (Международный стандарт аудита 200 «Основные цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с международными стандартами аудита» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н).

Обязанность содействовать в сборе доказательств лежит, в том числе на аудируемой организации, а именно, на лицах, отвечающих за корпоративное управление организацией, отсутствие адекватного взаимодействия с которыми позволяет аудитору модифицировать свое мнение по причине ограничения объема аудита в виде выражения мнения с оговоркой, отрицательного мнения или отказа от выражения мнения (Международный стандарт аудита 260 (пересмотренный) «Информационное взаимодействие с лицами, отвечающими за корпоративное управление», введенный в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н; Международный стандарт аудита 705 (пересмотренный) «Модифицированное мнение в аудиторском заключении», введенный в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об аудиторской деятельности при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях: непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации; выявления в ходе аудита обстоятельств, оказывающих либо способных оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Тем самым отказ от выражения аудиторской организацией своего мнения является одной из разновидностей аудиторского заключения.

По решению суда аудиторское заключение может быть признано заведомо ложным, если оно составлено без проведения аудита или составлено по результатам аудита, но явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита (часть 5 статьи 6 Законаоб аудиторской деятельности).

Следовательно, выбранный истцом способ защиты нарушенных прав соответствует действующему законодательству. Однако арбитражным судом установлено, что условия для выражения аудитором мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Рифор» отсутствовали.

Так, в силу пункта 9 Международного стандарта аудита 705 (аудитор отказывается выразить мнение в том случае, когда он не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования своего мнения и приходит к выводу о том, что возможное влияние на финансовую отчетность невыявленных искажений, если такие имеются, может быть одновременно существенным и всеобъемлющим.

Влияние, оказываемое на финансовую отчетность, считается всеобъемлющим, если, по мнению аудитора, оно не ограничивается отдельными элементами, счетами или статьями финансовой отчетности; затрагивает или может затрагивать существенную часть финансовой отчетности, если влияние ограничивается отдельными элементами; либо имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями в плане раскрытия информации.

Существенными признаются возникшие в результате недобросовестных действий или ошибок искажения, которые как в отдельности, так и в совокупности с учетом их характера и размера способны, как это можно обоснованно предположить, повлиять на экономические решения, принимаемые пользователями на основе финансовой отчетности («Международный стандарт аудита 320 «Существенность при планировании и проведении аудита», введенный в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н).

В отчете аудитора (уточненная редакция) от 19.05.2020 указано, что для определения уровня существенности аудитором принят базовый показатель, равный 2% от выручки АО «Рифор» (234 000 руб.), являющийся общепризнанным для подобного типа организаций, ориентированных на получение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона об аудиторской деятельности при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо обязано содействовать аудиторской организации в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации), давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, индивидуального аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц.

Обязанность АО «Рифор» предоставлять исполнителю услуг всю значимую для проведения аудита документацию и информацию, оказывать ему содействие путем запрашивания от третьих лиц необходимых документов также была согласована сторонами при заключении договора об оказании аудиторских услуг (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8, 2.1.14, 2.3, 2.3).

В свою очередь, АО «Илло-Аудит» получало по условиям договора право отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в случае непредставления им всей необходимой документации или выявления в ходе аудита обстоятельств, оказывающих или способных оказать существенное влияние на мнение аудитора о достоверности отчетности (пункт 3.2.8).

В ходе проведения аудита ООО «Илло-Аудит» направляло АО «Рифор» запрос № 13/3 от 21.02.2020 о предоставлении информации о связанных сторонах, конечных бенефициарах, о лицах, отвечающих за корпоративное управление, запрос № 40 от 27.03.2020 о предоставлении выписки из актуального реестра акционеров об акционерах, владеющих крупными (боле 5%) пакетами акций с указанием количества и вида принадлежащих им акций (т.2, л.д. 50, 54).

В ответном письме акционерное общество указало, что конечным бенефициаром является Бабин В.А. в связи с тем, что его доля в уставном капитале АО «Рифор» составляет 38%; ответственным за корпоративное управление также является Бабин В.А., назначенный на должность председателя совета директоров К письму был приложен перечень связанных сторон, среди которых названы учредители, дочерние общества, а также организации, участником которых является Бабин В.А. (т.2, л.д. 51-52).

Между тем сведения обо всех акционерах, а также принадлежащих им видах и количестве акций, за исключением двоих, владеющих в совокупности 57 % акций, аудируемым лицом не были представлены, что не позволило последнему установить полный состав связанных сторон.

В то же время, как указано в Международном стандарте аудита 550 «Связанные стороны» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н), характер взаимоотношений и операций между связанными сторонами может обусловливать возникновение более высоких рисков существенного искажения финансовой отчетности, чем риски совершения операций между несвязанными сторонами. Например, связанные стороны могут действовать посредством самых разнообразных и комбинированных взаимоотношений и структур, что ведет к усложнению операций между ними; информационные системы могут оказаться неэффективными в части выявления или обобщения операций и непогашенных остатков между организацией и ее связанными сторонами; операции между связанными сторонами могут совершаться на условиях, отличных от стандартных рыночных условий, например, могут не предусматривать встречного предоставления.

Аудитор должен получить представление о взаимоотношениях и операциях организации со своими связанными сторонами в степени, достаточной для формирования вывода о том, действительно ли финансовая отчетность, если на ее содержании отражаются такие взаимоотношения и операции, обеспечивает достоверное представление и не вводит в заблуждение.

При этом под связанной стороной понимается лицо или организация, осуществляющие контроль или оказывающие значительное влияние на отчитывающуюся организацию, прямо или косвенно, посредством одного или нескольких посредников; организация, в отношении которой отчитывающаяся организация осуществляет контроль или оказывает значительное влияние, прямо или косвенно, посредством одного или нескольких посредников; организация, которая находится под общим контролем с отчитывающейся организацией в силу того, что они имеют общих контролирующих собственников, собственников, являющихся близкими родственниками, общий ключевой управленческий персонал.

Понятие связанных лиц раскрывается также в Положении по бухгалтерскому учету «Информация о связанных сторонах» (ПБУ 11/2008)», где под ними понимаются в том числе аффилированные лица и лица, участвующие в совместной деятельности с организацией, составляющей бухгалтерскую отчетность. При этом информация о связанной стороне должна быть раскрыта, когда такая сторона имеет право распоряжаться (непосредственно или через свои дочерние общества) более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) либо составляющих уставный (складочный) капитал вкладов, долей данного юридического лица и имеет возможность определять решения, принимаемые таким юридическим лицом.

При этом ни статьи 46, 51, ни иные положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов не запрещают акционерным обществам или акционерам предоставлять информацию об акционерах, количестве и виде принадлежащих им акций аудитору. В то же время согласно Федеральному закону от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра не вправе предоставлять информацию об акционерах непосредственно аудитору.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалоб АО «Рифор» на незаконное требование аудитора предоставить информацию из реестра акционеров дисциплинарной комиссией саморегулируемой организации аудиторов ассоциации «Содружество» 07.08.2020 и 10.02.2021 приняты решения об отказе в применении мер дисциплинарного воздействия к ООО «Илло-Аудит» в связи с отсутствием в его действиях каких-либо нарушений закона (т.3, л.д. 56, 57, 169-171).

Следовательно, аудитор не мог получить полной и достоверной информации об операциях, совершенных с участием связанных сторон АО «Рифор», что не позволило ему сделать выводы о рисках искажения финансовой отчетности в результате таких операций и о степени их значимости. В свою очередь, возможная принадлежность оставшейся значимой доли в уставном капитале акционерного общества (более 40%) связанным сторонам, количество, вид и характер возможно совершенных ими операций могли затрагивать различные статьи либо существенную часть финансовой отчетности аудируемого лица и оказывать влияние на экономические решения, принимаемые пользователями на основе такой отчетности.

Кроме того, отсутствие у аудитора сведений об акционерах, виде и количестве принадлежащих им акций не позволило ему проверить правильность начисления и выплаты дивидендов акционерам АО «Рифор» в 2019 году, а также удержания им как налоговым агентом налогов с данных выплат. В то же время, принимая во внимание, что по данным бухгалтерской отчетности в 2019 году были осуществлены значительные выплаты дивидендов (4 800 000 руб.), возможные искажения информации по таким выплатам могли затрагивать существенную часть финансовой отчетности аудируемого лица и оказывать влияние на экономические решения пользователей такой отчетности.

Аудитором было установлено, что вопреки пункту 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в резервы сомнительных долгов не была включена дебиторская задолженность в размере 3 852 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 с АО «Современные технологии бизнеса», несмотря на наличие у нее сомнительного характера (не погашена в сроки, установленные претензией АО «Рифор»).

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что данное искажение информации не являлось основанием для отказа от выражения мнения, однако в силу пункта 27 МСА 705 оно подлежало раскрытию в разделе «Основание для выражения мнения», так как могло бы потребовать выражения модифицированного мнения ввиду его возможной важности для пользователей финансовой отчетности.

Таким образом, непредставление АО «Рифор» необходимой информации для аудита, уклонение лиц, отвечающих за корпоративное управление акционерным обществом, от общения с аудитором, несмотря на неоднократные предложения последнего, свидетельствуют об отсутствии надлежащего двустороннего информационного взаимодействия между сторонами договора об оказании аудиторских услуг. При этом отсутствие такого взаимодействия не позволило аудитору получить сведения для обоснования мнения о финансовой отчетности акционерного общества, для формулирования выводов о наличии или отсутствии в ней искажений, для исключения наличия у них существенного и всеобъемлющего характера.

Поэтому аудитор обоснованно составил по результатам проведенного аудитора аудиторское заключение с отказом от выражения мнения. Такой тип модифицирования мнения соответствовал объему представленной АО «Рифор» информации и не противоречил ей.

Возможные риски причинения ущерба акционерному обществу, вреда его деловой репутации в результате публикации аудиторского заключение с отказом от выражения мнения относительно финансовой отчетности не делают такое заключение заведомо ложным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Бабину Вячеславу Аркадьевичу в удовлетворении искового заявления о признании заведомо ложным аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью «Илло-аудит» от 17 июня 2020 года о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества «Рифор» за 2019 год и обязании отозвать или заменить указанное заключение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин