Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алатойс», неосновательного обогащения в сумме 50 037 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 рублей, а также по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением от 6 октября 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что истцом по устной договоренности с ответчиком был принят на реализацию товар (деревянные игрушки). Впоследствии товар был частично оплачен покупателем. В счет оплаты оставшейся части задолженности был осуществлен возврат нереализованного товара ответчику на сумму, превышающую размер долга. В результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения чужих денежных средств. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд. По мнению участника спора, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статей 395 и 1107 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 9-10, 16).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свой иск, просил его удовлетворить (протокол судебного заседания).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании иск не признал, указав, что в результате сверки сторонами взаимных расчетов у истца действительно образовалась переплата в сумме 50 037 руб. Однако, полагая, что необходимость в возвращенном истцом товаре у него отсутствует, ответчик сообщил истцу о готовности вернуть товар по его требованию.

Вместе с тем участник спора сообщил, что на 20.04.2015 у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 14 092 руб., в счет погашения которой истец передал товар на общую сумму 64 129 руб. Общество «Алатойс» сочло допустимым погашение задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия возврата товара. По мнению ответчика, переход права собственности к обществу «Алатойс» на принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар на сумму 50 037 руб. не произошел, соответственно у общества не возникло обязательство по оплате товара, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 58, 71, 149).

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела электронной переписки сторон в подтверждение доводов и возражений участника спора, арбитражный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении с учетом возражений истца. Представленные ответчиком документы не соответствуют принципам относимости и допустимости, закрепленным в статьях 67, 68 АПК РФ, не имеют отношения к спорным правоотношениям сторон, из них невозможно достоверно установить, что переписка велась от имени истца и ответчика уполномоченными на то лицами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по устной договоренности сторон ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Алатойс», с апреля 2013 года осуществлял поставку товара истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1, для его дальнейшей реализации (л.д. 85-139). Договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформляласьтоварными накладными.

Последние поставки товара оформлены товарными накладными № 125 от 06.05.2014 на сумму 25 682 руб., № 126 от 06.05.2014 на сумму 18 516 руб. и № 127 от 06.05.2014 на сумму 5220 руб., в которых в качестве продавца указан ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Алатойс», получателем товаров назван истец – индивидуальный предприниматель Грибов В.Ю. (л.д. 28-30). Всего по названным накладным ответчиком был поставлен истцу товар на сумму 468 136 руб.

В силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует сложившиеся между сторонами фактические правоотношения и применяет соответствующие им нормы материального права.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товарные накладные № 125, № 126 и № 127 от 06.05.2014 имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (общество с ограниченной ответственностью «Алатойс») и покупатель (индивидуальный предприниматель ФИО1), наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к накладным сторонами были заключены договоры купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договорам ответчик как продавец исполнил свое обязательство по передаче товара надлежащим образом. Товар передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 125, № 126 и № 127 от 06.05.2014 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 28-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Истец как покупатель оплатил товар частично, в сумме 454 044 руб., что не оспаривается продавцом и подтверждается составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 22-23). В результате задолженность по оплате товара составила 14 092 руб. Погашение образовавшейся задолженности в сумме 14 092 руб. ответчик счел возможным произвести путем возврата истцом нереализованного товара. Поэтому по устной договоренности сторон истцом был произведен возврат приобретенного у ответчика, но не реализованного товара, на сумму 64 129 руб., что подтверждается возвратными накладными, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 26).

Поскольку ответчиком был передан истцу на реализацию товар на сумму 468 136 руб., после чего истцом произведена оплата товара в сумме 454 044 руб. и возврат нереализованного товара на сумму 64 129 руб., то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 037 руб.

Наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчик не оспаривает и подтверждает в ответах на претензии с требованием о возврате денежных средств, в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к иску, в судебном заседании (протокол судебного заседания, л.д. 20, 22, 24-25, 42, 58, 71, 149).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и факт нахождения имущества в обладании лица.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к итоговому выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Факт наличияпереплаты за переданный на реализацию по спорным накладным товар в результате его оплаты и частичного возврата подтверждено истцом по правилам статьи 65 АПК РФ и подтверждается материалами дела. Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы, что по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания также не опровергнуто надлежащими документами. Следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами в указанной сумме безосновательно.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 50 037 руб.

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена описка, в результате которой неверно указано на взыскание задолженности вместо взыскания неосновательного обогащения, то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 ГК РФ в размере 818 руб. за период с 30.04.2016 по 12.07.2016 в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции от 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным, в немобоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Общая сумма процентов согласно расчету истца за период с 30.04.2016 по 12.07.2016 составила 818 руб. (л.д. 9). Расчет процентов составлен с правильным определением суммы неосновательного обогащения, периода просрочки, средних ставок банковского процента, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме исчислены истцом по состоянию на 12.07.2016, проценты по день уплаты долга подлежат взысканию с 13.07.2016 по правилам статьи 395 ГК РФ.

С 01.01.2017 статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До принятия судебного акта истец уточнил свое требование, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.07.2016 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (протокол судебного заседания).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 50 037 руб., начиная с 13.07.2016 по день фактической уплаты долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года между ФИО2 (адвокатом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиентом) был заключен договор (соглашение) № 769 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого клиент поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать юридические услуги, перечень которых согласован сторонами в разделе 1 (л.д. 43). Стоимость услуг определена в пункте 3.3 договора и составила 20 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 238 от 12.07.2016 (л.д. 44). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и им доказан факт оказания услуг и осуществления этого платежа.

Напротив, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и вопреки своему заявлению о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя и подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 20 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2034 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 февраля 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 10 февраля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алатойс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 50 037 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2034 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алатойс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 50 037 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 августа 2016 года по день фактической уплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова